Определение № 33-16216/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-16216/2025 (2-638/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-009171-14

Мотивированное
определение изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 13.09.2021 между истцом и ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве №<№>, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3904 600 руб. В настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое». Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. 16.09.2022 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков составила 314 700 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 314 700 руб., неустойку с <дата> в размере 1/150 в день от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в заключении ИП ( / / )4 <№> от 27.06.2025 в помещениях: Комната слева (помещение №2), Прихожая с коридором (помещение №3), Туалет (помещение №4), Кухня (помещение №5), Ванная (помещение №6), Лоджия (помещение №7), в течение 14 дней с момента вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 117138 руб., неустойку из расчета 1/150 в день исходя из ставки 7,5% на сумму 117138 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 117138 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7514 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в возложении обязанности устранить недостатки в квартире, а также в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2021 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.07.2024 ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Цена объекта долевого строительства составляет 3904 600 руб. (п. 4.1 Договора) и полностью оплачена участником долевого строительства.

16.09.2022 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 135).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Собственником был организован осмотр, по результатам которого подготовлен расчет стоимости устранения недостатков. Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 314 700 руб.

25.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 04.10.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )4

В соответствии с заключением эксперта ИП ( / / )4 <№> от 27.06.2025 в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, заявленные истцом, указанные в исковом заявлении ФИО1 (лист 19-50 Заключения), кроме следующих:

- в помещении №1. Комната справа (на плане помещение 1 площадью 16,1 кв.м.): несоответствие проектной документации – применение ламината не на теплозвукоизоляционной подоснове (дефект не выявлен), несоответствие проектной документации – применении невлагостойкого ламината (дефект определить не представляется возможным, упаковка отсутствует).

- в помещении №2. Комната слева (на плане помещение 2 площадью 13,3 кв.м.): частичное отсутствие окраски обоев, в том числе за дверными наличниками, уголками ПВХ и т.д. (дефект не выявлен), применение ламината не на теплозвукоизоляционной подоснове (дефект выявить невозможно, ламинат не вскрывался), применение невлагостойкого ламината (дефект выявить невозможно, отсутствует маркировка ламината).

- в помещении №3. Прихожая с коридором (на плане помещение 4 площадью 6,7 кв.м.): поверхность обоев загрязнена потолочной краской под потолком по периметру помещения с образованием разнотона (дефект не выявлен), отклонение поверхности потолка от горизонтали 3мм/1м (дефект имеет допустимое значение), применение не теплозвукоизоляционной подосновы для ламината (ламинат не вскрывался, определить невозможно), применение невлагостойкого ламината (определить невозможно, нет маркировки ламината), пол отклонение от горизонтали 2мм/1м (дефект имеет допустимое значение), отклонение входной двери от прямолинейности 2мм/2м (дефект имеет допустимое значение).

- в помещении №5. Кухня (на плане помещение 3 площадью 12,6 кв.м.): частичное отсутствие окраски обоев, в том числе за дверными наличниками, уголками ПВХ и т.д. (дефект не выявлен), отклонение поверхности пола более 2 мм на 2-метровом участке (дефект не выявлен), применение невлагостойкого ламината (определить невозможно, маркировка отсутствует), отклонение поверхности потолка 1мм/1м (дефект имеет допустимое значение).

- в помещении №6. Ванная (на плане помещение 5 площадью 3,0 кв.м.): отклонение поверхности стен 3мм/1м (дефект имеет допустимое значение), отклонение поверхности стен от вертикали Ст-1-3мм/1м. Ст-3-2мм/1м (дефект имеет допустимое значение), отклонение поверхности потолка более 3мм на 2-метровом участке (дефект не выявлен).

Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 Заключения, и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2 (лист 51-74 Заключения). Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 74-79 Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 425 875 руб. 39 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «Об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами: заключением специалиста и заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, которыми наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения 425 875 руб. 39 коп., но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 134316 рублей 00 копеек, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истцом исковые требования были заявлены в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, суд первой инстанции требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в квартире истца оставил без удовлетворения, поскольку удовлетворено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3% от стоимости квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196-198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденных сумм расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, участником долевого строительства вправе требовать возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (размер которых размер должен быть ограничен тремя процентами от цены договора) либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку истцом в части вышеперечисленных недостатков выбран способ защиты права - возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, с ограничением размера ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, и требования в данной части являются обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, постольку не подлежат удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатков балконной и оконных конструкций, элементов отделки, в объеме превышающим денежное ограничение размера ответственности застройщика.

Возражения истца о возникновении обязанности застройщика возместить расходы на устранение недостатков в момент истечения срока ответчика на претензию, в момент передачи объекта долевого строительства дольщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают внесудебное удовлетворение требований застройщиком.

Поскольку требование истца в части возложения обязанности не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение данного обязательства также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.