Решение № 2-23/2026 2-572/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026 (2-572/2025)

УИД: 36RS0006-01-2025-010638-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 10 февраля 2026 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72300 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio X-Line. Согласно материалам, составленным ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Rio X-Line обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю, основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72300 рублей. В связи с тем, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования №, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 28 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявленного ходатайства, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Романцов О.И., представляющий интересы на основании ордера № 9939 от 18 декабря 2025 г. в судебное заседание не явились. Представили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2025 г. признали. Просили снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средств и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся почтовое уведомление с отметкой о вручении. Причины не явки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным З.ом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином З.ном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2025 г. в 09:00 у д. 116 а по ул. Карла Маркса, г. Воронежа, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗель Next, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с припаркованным автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением 36 ОО 540371 от 11 января 2025 г., вынесенного старшим инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2025 г., был зарегистрирован на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что 7 августа 2024 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № №, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 7 августа 2024 г. по 24 часа 00 минут 6 августа 2025 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, а именно копии заявления ООО <данные изъяты>» о страховом возмещении от 21.01.2025, копии акта осмотра поврежденного автомобиля, копии калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и копии соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, копии акта о страховом случае от 31.01.2025, АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» в сумме 72300 рублей (л.д. 43-48).

Платежным поручением № от 3 февраля 2025 г. подтверждается факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 72300 рублей 00 копеек на счет ООО «<данные изъяты>».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Платежным поручением № от 22 апреля 2025 г. подтверждается факт возмещения СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 72300 рублей 00 копеек в пользу АО «ГСК «Югория».

Со стороны ответчика и его представителя в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Между тем, при рассмотрении дела просил учесть то обстоятельство, что в настоящее время ответчик проходит службу в ВС РФ, и его единственным источником к существованию является денежное довольствие, иных источников дохода он не имеет. Кроме того, его отец в настоящее время является участником СВО. В связи с чем, просил снизить размер подлежащих к взысканию с него в порядке регресса денежных средств и судебных расходов. При этом, заявленную к взысканию сумму страхового возмещения не оспаривал, ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 72300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При разрешении вопроса о снижении ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, сведений о размере его дохода в настоящее время. Как усматривается из материалов дела, согласно представленной информации ОСФР по Воронежской области от 22.12.2025, ФИО4 в период с мая 2024 года по июнь 2025 года был трудоустроен, получал заработную плату. Достоверных сведений о том, на каком основании ответчик проходит службу в Вооруженных Силах РФ материалы дела не содержат, суду не представлены, также как и размер его денежного довольствия. То обстоятельство, что отец ответчика является участником СВО, также не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик не указывает, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для снижения суммы ущерба, заявленного к взысканию. Сведений о наличии у него несовершеннолетних детей, лиц на иждивении, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом ФИО9, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель), сроком действия до 31.12.2024. Согласно указанному договору, его предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1 договора). Разделом 3 договора определен порядок оказания услуг, согласно пункту 3.1, в течение 14 дней с момента подписания договора, стороны подписывают в двух экземплярах Акт приема-передачи дел и документов (Приложение № 1). В дальнейшем, Акты приема-передачи дел и документов, подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком. В соответствии с пунктом 7.6 договора, его неотъемлемыми частями являются: Приложение № 1 «Акт приема-передачи дел и документов», Приложение № 2 «Тарифы вознаграждения Исполнителя», Приложение № 3 «Акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений», Приложение № 4 « Поручение на обработку персональных данных».

На основании дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2024 к указанному договору, срок его действия продлен до 31.12.2025.

Согласно платежному поручению № от 21 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» денежные средства по договору № 1 от 09.01.2024 в размере 34 725 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления к ответчику ФИО1 в рамках произошедшего страхового события, возникшего регрессного требования, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не доказан факт несения расходов на оплату расходов по подготовке искового заявления. Представленные копии документов в материалы дела, не подтверждает несение заявленных судебных расходов.

Копии таких неотъемлемых частей договора оказания юридических услуг № 1 от 01.09.2024, как Приложение № 1 «Акт приема-передачи дел и документов», Приложение № 2 «Тарифы вознаграждения Исполнителя», Приложение № 3 «Акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений», Приложение № 4 « Поручение на обработку персональных данных», из которых бы следовало оказание заявленной услуги по составлению искового заявления именно к ответчику ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, как следует из пункта 2.1.2 вышеназванного договора от 09.01.2024, оплата услуг по договору производится за оказанные исполнителем услуги, в соответствии с пунктом 4 договора. При этом, исковое заявление к ФИО1, составлено в июне 2025 и направлено в суд в сентябре 2025. При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2024.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2025 г. С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 72300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 76300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2026.