Апелляционное постановление № 22-795/2023 от 24 апреля 2023 г.

дело № 22-795/2023 судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Казымовой НС.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосян С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимый:

1 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 июля 2022 года). Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами –13.12.2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2022 года и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в колонию-поселение ФИО1 постановлено направить под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу со 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тадевосян С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаясь на ст. 43, 73 УК РФ, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в содеянном раскаялся, занял признательную позицию по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, а обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; отмечает, что признал вину в полном объеме; указывает на тяжелую жизненную ситуацию, поскольку у него на иждивении двое детей, <данные изъяты>; просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора <адрес> Самохвалова В.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 106-107).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 158).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно; состояния его здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнут.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на общественную опасность совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

При этом, вопрос о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не мотивирован.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, что санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, и, исходя из положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами, срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 602 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с п. 2 ст. 603 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения, отменив ее по прибытии осужденного к месту отбытия наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года, в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно требованиям ст. 602 УИК РФ осужденного ФИО1 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей со 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу (25 апреля 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ, зачесть ФИО1 срок направления к месту отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу (25 апреля 2023 года) до прибытия осуждённого к месту отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова