Приговор № 1-99/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 мая 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Куракина М.В., предоставившего удостоверение № 1909 и ордер № 158 от 29.05.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-99/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получил 11.05.2017,

мера пресечения – заключение под стражу, по материалам дела задержан 12.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 50 минут 11 марта 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО находились по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему смерти. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в ... в ..., вооружился находившимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО смерти, нанес клинком указанного ножа удары в жизненно важные части тела ФИО - в область шеи и грудной клетки. В результате нанесённых ФИО1 ударов ножом ФИО упал на пол, после чего ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ФИО смерти, произвел режущее воздействие вышеуказанным ножом на переднюю поверхность шеи ФИО

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева: рана на передней поверхности средней трети груди слева, продолжающаяся раневым каналом с повреждением мягких тканей груди, нижнего края 4-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением трахеи, срединной щитоподъязычной связки справа и надгортанника, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением тела 4-го шейного позвонка, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; линейных ссадин на передней поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО наступила на месте происшествия 11 марта 2017 года от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается, принес потерпевшему извинения, и от дачи показаний отказался, сославшись на то, что показания давал на предварительном следствии.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы путем оглашения показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 10 часов 11 марта 2017 года к нему приехал ФИО. Они стали распивать спиртное. Потом они перешли в дом по .... Там они сидели в зале вдвоем. От выпитого спиртного они сильно опьянели, и в ходе разговора ФИО оскорбил его нецензурной бранью. Данное оскорбление его сильно разозлило, и он решил его убить за оскорбление. С целью убийства на кухне он взял металлический складной ножик, подошел к ФИО, и молча, с размаху нанес один удар ножом в область груди слева. От удара ФИО повернулся грудью, и он сразу нанес справа налево удар ножом, воткнув в область шеи слева. ФИО упал на пол на спину, и он нанес два режущих движения ножом по шее спереди. Из раны пошла кровь. ФИО ему не сопротивлялся, никакой опасности не представлял. Он понимал, что, если нанести удары ножом в область груди и шеи, ФИО умрет, и хотел его убить. После этого сполоснул нож водой и оставил на кухне на холодильнике. Выйдя на улицу, он крикнул маме, что убил человека, вернулся в дом. Через 10 минут приехал участковый полиции Потерпевший №1, которому он рассказал, что убил ФИО (том 1 л.д. 37-42).

Эти показания подсудимый ФИО1 в зале суда полностью подтвердил, замечаний по изложению его показаний следователем не высказал.

При допросах при предъявлении обвинения ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью (том 1 л.д. 61-65, 135-138). Он днем 11 марта 2017 года у себя дома по адресу: ..., нанес один удар ножом в область груди слева, один удар ножом в область шеи слева, а также перерезал горло спереди ФИО, когда тот уже лежал на полу на спине.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

При проведении 13 марта 2017 года проверки показаний на месте с применением видеозаписи, подозреваемый ФИО1 не только указал место совершения преступления, но и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал в доме при помощи манекена и макета ножа свои действия в момент причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО, в чем суд убедился, просмотрев в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (том 1 л.д. 46-54). При проведении следственного действия ФИО1 показал, что с ФИО они были вдвоем, распивали спиртное. ФИО стал ругаться на него, оскорбил его в грубой форме нецензурно, и он решил проучить его, то есть убить. При этом ФИО1 провел участников следственного действия на кухню, показал, где взял складной нож, и потом продемонстрировал, как этим ножом нанес удары ФИО: сначала один удар в область груди, потом один удар в шею, после которого потерпевший упал на пол на спину, а потом два раза провел ножом поперек шеи. После этих действий ФИО больше не двигался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. Он добровольно давал все показания, никакого физического или психического принуждения к даче показаний в отношении него на стадии предварительного следствия не применялось.

Суд убедился, что при проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации, что явствует как из протокола, так и просмотренной видеозаписи.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо собственных самоизобличающих показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО – его родной младший брат. 11 марта 2017 года в послеобеденное время ему позвонила мать подсудимого - ФИО 3 и сообщила, что в ее доме по ..., находится труп его брата. Он сразу приехал на адрес, на тот момент в доме никого не было. В зале на спине лежал труп ФИО, у которого в области шеи была резаная рана и запекшаяся кровь. Об этом он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции. Потом от ФИО 3 он узнал, что ее сын находится в доме у сестры, и он прошел туда. ФИО1 находился в доме, был в алкогольном опьянении. От него узнал, что утром этого же дня ФИО приехал к нему, вместе они распивали спиртное, и в ходе распития спиртного ФИО оскорбил ФИО1, обозвал его нецензурным словом, за это он причинил ему ножевые ранения. После этого он остался с ФИО1, пока не передал его следственно-оперативной группе. Характеризует ФИО1 отрицательно, неоднократно привлекал его к административной ответственности за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении, замечал, что в алкогольном опьянении он был способен на неадекватные поступки.

Свидетель ФИО 3, допрошенная на предварительном следствии, суду показала, что ФИО1 – ее родной сын. 11 марта 2017 года около 10 час. 30 минут она пришла с работы в дом к дочери, где находились ФИО и ее сын ФИО1, которые распивали спиртное. После ее прихода они ушли к ним в дом по .... Примерно в обеденное время сын звонил ей, и она относила им сигареты, они были в доме вдвоем. Около 16 часов 30 минут 11.03.2017 она увидела сына на улице, он был пьяный, выглядел агрессивно, и крикнул ей, что убил человека. Она прошла в свой дом по ..., где в зале обнаружила труп ФИО, у которого были резаные раны в области шеи. Об увиденном она сообщила участковому полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-70).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО 2 суд установил, что к ней за сигаретами ФИО1 приходил 11.03.2017 около 16 часов 30 минут, был в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 122-124).

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетелей, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, просил учесть, что после преступления он никуда не скрывался, и фактически был задержан участковым полиции Потерпевший №1 - 11.03.2017.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома по ..., в зале на полу обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором в области шеи имеются резаные раны, а в области груди слева – колото-резаное ранение. В кухне на холодильнике обнаружено и изъято три ножа. В прихожей на вешалке обнаружена мужская кожаная куртка коричневого цвета, на которой имеются пятна вещества темного цвета, похожего на кровь. Указанная куртка изъята (том 1 л.д. 4-16).

Согласно протокола задержания подозреваемого от 12.03.2017 у ФИО1 изъяты предметы одежды: рубашка клетчатая, трико серого цвета (том 1 л.д. 30-33).

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови и слюны (том 1 л.д. 43, 44-45).

Согласно детализации предоставленных услуг по номеру ***, которым пользуется свидетель ФИО 3 (том 1 л.д. 78), в 14 час. 25 минут ей звонил абонент *** (ФИО1).

На основании постановления следователя в отделении СМЭ протоколом выемки изъят образец крови от трупа ФИО (том 1 л.д. 88-89, 90-92).

Изъятые по уголовному делу предметы следствием осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 93-95, 96-97). При этом на кожаной куртке на мешковине накладных карманов выявлены помарки и вещество бурого цвета.

Согласно сообщения в отдел полиции, 11.03.2017 в 16 час. 50 мин. Потерпевший №1 по телефону сообщил, что по адресу: ..., обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 101).

Исходя из анализа детализации номера, которым пользовалась свидетель ФИО 3, и этого телефонного сообщения следует, что преступные события имели место в период времени с 14 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин. 11.03.2017, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 19.04.2017 смерть ФИО последовала от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева: рана на передней поверхности средней трети груди слева, продолжающаяся раневым каналом с повреждением мягких тканей груди, нижнего края 4-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка. Данное повреждение возникло от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с комплексом повреждений, указанным выше; 2) резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением трахеи, срединной щитоподъязычной связки справа и надгортанника. Данные повреждения возникли от неоднократного воздействия острым предметом, имеющим режущую кромку незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3) колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением тела 4-го шейного позвонка. Данное повреждение возникло от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель; 4) линейные ссадины на передней поверхности шеи. Данные повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом, либо от скользящего воздействия острым предметом, имеют давность причинения не более 1-х суток ко времени наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге (13.03.2017 с 10 часов). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 7,5‰, что применительно к живым лицам соответствует смертельному отравлению этанолом. Учитывая объем травмы, не исключено, что потерпевший, после причинения ему повреждений, мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут (том 1 л. д. 164-166)

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) *** от 26.04.2017 (том 1 л.д. 192-197) следует, что на представленной для исследования кожаной куртке коричневого цвета (изъята на месте происшествия): на правом накладном кармане куртки (с наружной поверхности - объект №1 и внутренней поверхности - объект № 63) обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от ФИО1 и ФИО; в объектах №№ 10, 17, 32, 42, 45, 47, 54, 59, 61, 62, 64, 65, 70, 71, 74, 75, 77 обнаружена кровь человека, в которой содержится ядерная ДНК в количестве, недостаточном для исследования. На представленном для исследования ноже металлическом складном (изъят на месте происшествия) крови человека не обнаружено. Обнаружен пот ФИО1 Происхождение данного пота от ФИО исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 25.04.2017 следует, что учитывая локализацию, характер и морфологическую картину повреждений, обнаруженных на трупе ФИО, не исключено, что телесные повреждения ФИО, указанные в п. 2 заключения эксперта *** от 19.04.2017, за исключением кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, причинены при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, проверке его показаний на месте, допросе его в качестве обвиняемого. Учитывая характеристики повреждений, не исключено, что телесные повреждения ФИО, указанные в п. 2 заключения эксперта *** от 19.04.2017, за исключением кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, причинены клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (то есть ранее изъятого на месте происшествия, по которому проводилось исследование ДНК) (том 1 л.д. 209-211).

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания исследованных в ходе судебного заседания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2, потерпевшего Потерпевший №1, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и биологической экспертиз. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз также не имеется, поскольку исследованные судом заключения являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. Вопрос о недопустимости экспертных исследований перед судом не ставился.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд также принимает их как достоверные и правдивые, и кладет эти показания в основу обвинительного приговора. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с момента сообщения о преступлении своей матери, а потом потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 последовательно утверждал, что именно он нанес ФИО ножом один удар в грудь, удары по шее. Его признательные показания на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3, которая лично видела сына в компании ФИО, и были они вдвоем за распитием спиртных напитков; с детализацией звонков, которую представила свидетель ФИО 3, в части времени преступления; с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сам обнаружил труп брата именно в том месте, о котором повествовал ФИО1, и которому он признался в совершении преступления, рассказав те же обстоятельства, что позже повествовал следователю при допросе. Показания ФИО1 на предварительном следствии в части орудия преступления – складного ножа согласуются с заключением биологической экспертизы (исследование ДНК), определившей на рукояти этого ножа, изъятого на месте происшествия в кухне на холодильнике, то есть в тот месте, о котором повествовал на проверке показаний на месте сам подозреваемый, пота, произошедшего от ФИО1 Также ФИО1 при своих допросах рассказал, что сразу после случившегося отправился домой к ФИО 2 за сигаретами, что ей подтверждено при допросе в качестве свидетеля. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы проверены на предмет соответствия действительности показания ФИО1 о механизме нанесения ножевых ранений. Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого как доказательство по настоящему уголовному делу, ибо их он подтвердил и продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, а потом и в зале суда.

Согласованность показаний ФИО1 на предварительном следствии с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого как доказательство по настоящему уголовному делу. При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Данных, что адвокат осуществлял свои профессиональные обязанности вопреки интересов подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО1 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО1, все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО не противоречат доказательствам, собранным по делу, поэтому суд принимает данные признательные показания в качестве доказательства его вины в предъявленном обвинении.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате этого последствий в виде смерти потерпевшего, желая наступление именно таких последствий, вооружился ножом, обладающим острым лезвием, и нанес им один удар в грудную клетку потерпевшего ФИО слева, один удар в шею, и два раза провел ножом поперек шеи потерпевшего. Эти его действия привели к тому, что ФИО умер на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все эти обстоятельства, установленные судебным следствием, свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство ФИО Об умысле на убийство свидетельствует и то, что ФИО1 после двух ударов ножом в грудь и шею, еще два раза провел поперек шеи, чем причинил резанные раны. В тот момент он предвидел наступление смерти человека, и исходя из обстановки на месте преступления, желал смерти ФИО Он выполнил объективную сторону состава преступления, и именно от его действий наступила смерть ФИО, то есть свой умысел на убийство он реализовал полностью. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему после того, как тот высказал в его адрес слова нецензурной брани, которые он расценил как оскорбительные для себя.

При этом суд полностью исключает наличие в действиях ФИО1 признаков иных, привилегированных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего ФИО не существовало, он не оказывал никаких физических посягательств на жизнь и здоровье подсудимого. Суд не усматривает в действиях ФИО1 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку ссора между ним и ФИО носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением потерпевшего, была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что ФИО1 оскорбился на высказанные со стороны ФИО слова. Действия ФИО1 в данном конфликте и после преступления носили целенаправленный характер, данных о том, что ФИО1 находился в какой-то психотравмирующей ситуации либо в состоянии аффекта, суду не представлено и отвергнуто заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 04.04.2017. Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, способного повлечь длину раневого канала 8 см, личности потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношений, количества нанесенных ударов и той области, куда они наносились, последующего поведения подсудимого после совершения преступления. ФИО1 действовал именно умышлено, и об этом свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, направленность действий подсудимого, который вооружился ножом на кухне, прошел в зал и нанес им удары в жизненно-важные части тела человека – грудь с левой стороны и шею. После совершения преступления ФИО1 удаляется из дома, не попытавшись оказать какую-либо помощь, либо вызвать специалистов для оказания квалифицированной помощи ФИО Указанное свидетельствует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, когда он адекватно реагирует на поставленные вопросы, а так же заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы *** от 04.04.2017, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «органического расстройства личности, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Однако, указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (том 1 л.д. 179-185). Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 экспертам давал пояснения, связывая совершенное преступление с тем, что был пьяный, сам характеризовал себя в состоянии алкогольного опьянения «дурным», агрессивным (том 1 л.д. 181, 182).

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 217 том 1), проживает с матерью, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы со стороны жителей села (л.д. 108 том 2). И эта характеристика участкового полиции объективно подтверждена представленной суду справкой о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно которой он неоднократно привлекался по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ в 2015-2016 годах (том 1 л.д. 103). ФИО1 не женат, официально не работает, стабильного источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 105, 106 т. 2), но состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д. 106), не судим (л.д. 218-220 т. 1, л.д. 101 том 2), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 102 т. 2.

Потерпевший ФИО по материалам уголовного дела охарактеризован посредственно, как лицо, на которого жалоб не поступало (том 2 л.д. 115).

Подсудимый ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении своей матери, а потом потерпевшему Потерпевший №1, рассказав подробности убийства ФИО После возбуждения уголовного дела полностью признал свою вину в совершении преступления, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления в короткие сроки. Эти обстоятельства суд расценивает как фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию настоящего преступления, что суд на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Также согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие заболеваний, совершение преступления впервые. Также по уголовному делу установлено такое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд принял за достоверные при вынесении приговора показания ФИО1, что причиной преступления стали высказанные в его адрес ФИО нецензурные слова, которые он расценил как оскорбительные для себя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступное деяние подсудимым ФИО1 совершено после распития на протяжении дня значительного количества спиртного. Согласно представленного характеризующего материала на подсудимого, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, справки от нарколога, он и ранее злоупотреблял спиртным, за нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте он привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также показания самого ФИО1, который в своих показаниях обосновывал содеянное нахождением себя в алкогольном опьянении.

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства совершения преступления – когда погибший, кроме слов, не совершал никаких действий, которые бы могли спровоцировать агрессию; а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и допускавшего социально неодобряемые поступки в виде нарушений общественного порядка, совершившего преступление в отношении знакомого человека, находясь при этом по месту своего проживания; суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей срок отбытого наказания, сохраняя меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При этом суд учитывает, исходя из показаний подозреваемого и потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО1 был лишен свободы передвижения с того момента, как к нему пришел участковый полиции Потерпевший №1, то есть с 11 марта 2017 года. Поскольку задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, применяемая на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК РФ), суд полагает правильным зачесть ФИО1 день его фактического задержания – 11 марта 2017 года, в срок отбытого наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Куракин М.В. Процессуальные издержки в виде суммы 1 980 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он иждивенцев не имеет, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 30 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу: с 12 марта 2017 года по 29 мая 2017 года; зачесть в срок отбытого наказания день фактического задержания ФИО1 на месте преступления – 11 марта 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, нож складной металлический, нож с деревянной рукояткой, образец крови от трупа ФИО, рубашку клетчатую, трико, куртку кожаную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Куракина М.В. в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья