Решение № 12-39/2020 3-173/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №12-39/2020г. Мировой судья Левашова Е.С.

(дело № 3-173/2020г.)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 27 июля 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием ФИО1,

его защитника Ф.А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Ф.А.Н. в защиту интересов ФИО1, ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ф.А.Н., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит постановление отменить, направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление мирового судьи от ДАТАг. необоснованным и подлежащим отмене, так как в судебном заседании было установлено, что сотрудниками полиции по факту освидетельствование ФИО1 проводилось дважды. Все действия сотрудников полиции, проводимые по освидетельствованию ФИО1 вне салона служебного автомобиля, проводились с грубыми нарушениями процессуального порядка, предусмотренного для фиксации доказательств. Считает, что таким образом суд проигнорировал возражения стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей, и к письменным доказательствам, представленным ими как сотрудниками полиции в ходе их исследования необходимо подходить критично. Судом не исследован вопрос о том, имел ли место факт выдачи экипажу патрульного автомобиля приборов по замеру паров этанола в количестве двух штук, кому именно из членов экипажа производилась выдача, основания выдачи. Полагает, что перед началом процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем грубо нарушены его права.

В судебном заседании защитник Ф.А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, не видно номер прибора, которым ФИО1 проводилось освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника Ф.А.Н. поддержал.

Также пояснил суду, что ДАТАг. в 0745 час. он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. На ул. Нязепетровская, 23 г. Кыштыма его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Спросили, когда он последний раз употреблял спиртное. Он ответил, что последний раз употреблял спиртное ДАТАг. Затем его попросили пройти к патрульному автомобилю, около которого его попросили дважды продуть в прибор, что он и сделал. Показания прибора ему не показали. Затем его попросили сесть в патрульный автомобиль, где сотрудники ГИБДД сообщили, что его отстраняют от управления транспортным средством, так как полагают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования и поставил подпись, так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД. Затем на него составили протокол об административном правонарушении, копию которого ему вручили, и его отпустили. Не отрицает факт управления ДАТАг. в 0745 час. транспортным средством, но не согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ст. инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, его защитника Ф.А.Н., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0745 час. на ул. Нязепетровская, 23 в г. Кыштыме Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг. (л.д.1); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №АДРЕС от ДАТАг., согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от ДАТАг. (л.д. 4); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заводской номер НОМЕР (л.д.8).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что в утреннее время ДАТАг. ФИО1 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был достоверно установлен в суде первой инстанции и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, подписал акт без замечаний, с результатами освидетельствования согласился. Также ФИО1 не отрицался факт управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ф.А.Н. о том, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правомерно опровергнуты, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции освидетельствование ФИО1 проводилось дважды, при этом, первый раз, когда освидетельствование проводили возле служебного автомобиля, был нарушен порядок освидетельствования, так как не было понятых и не производилась видеозапись, показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи являлись противоречивыми, в связи с чем, к ним надо относится критически, нахожу не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и являются лишь предположением стороны защиты.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что перед началом освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился и сделал собственноручную запись, поставил подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» заводской номер НОМЕР, поверенного в установленном порядке ДАТАг. (действительно до ДАТАг.), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доводы защитника Ф.А.Н. о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не видно номера прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД называет вслух название прибора, его заводской номер, показывает ФИО1 свидетельство о его поверке, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено именно прибором СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заводской номер НОМЕР

Доводы ФИО1 о том, что последний раз до ДАТАг. он алкогольные напитки употреблял ДАТАг., расцениваю как позицию защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, из пояснений самого ФИО1 установлено, что последний раз до ДАТАг. он употреблял спиртное ДАТАг., то есть накануне освидетельствования.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нахожу не состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Действия сотрудников ГИБДД, выполняемые с участием ФИО1 на улице рядом с патрульным автомобилем, не свидетельствуют о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из ответа врио командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТАг. на запрос установлено, что ДАТАг. инспекторами ДПС К. и К. на смене использовался прибор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заводской номер НОМЕР. Распечатка показаний данного прибора за ДАТАг. имеется в материалах дела.

Более того, в акте НОМЕР от ДАТАг., подписанном ФИО1, имеется отметка о названии технического средства, которое применялось для измерения, указан его заводской номер, дата последней поверки – ДАТАг., т.е. с данными сведениями лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, было ознакомлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником ГИБДД также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данное доказательство является допустимым.

Доводы защитника Ф.А.Н. о том, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство стороны защиты об истребовании показаний прибора по замеру паров этанола, предшествующему замеру паров этанола под номером НОМЕР от ДАТАг., не соответствуют действительности, поскольку данное ходатайство было разрешено, мировому судье были представлены показания прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 за подписью ИДПС К.А.А. Высказанное стороной защиты недоверие к данному доказательству, не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были установлены на основании совокупности доказательств, не вызывающих сомнение.

Доводы защитника Ф.А.Н. и ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе настоящего дела, нахожу несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица были допрошены мировым судьей, а перед допросом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 указанные лица знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, оснований усомниться в достоверности свидетельских показаний К.А.А. и К.Е.Д. не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.А.Н. – без удовлетворения.

Судья