Решение № 12-33/2020 12-838/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением инспектора и решением заместителя начальника ОГИБДД, просит постановление инспектора отменить, мотивируя тем, что на месте предполагаемого правонарушения отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» что подтверждается фотоматериалом к постановлению. На месте предполагаемого правонарушения установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена»

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрении жалобы извещен.

Срок обжалования восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) ФИО1 копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту по адресу: <адрес>, просп. Пролетарский, 35 водитель транспортного средства ФИО2 государственный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением обжалуемого постановления и дальнейшего пересмотра постановления с принятием обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО4 вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> и оставлена без удовлетворения.

Между тем, в решении не содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в нарушение ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОГИБДД не проверены доводы жалобы о законности установки знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», на нарушение которого указано в постановлении. Также в решении начальника ГИБДД, вопреки сведениям, указанным в постановлении, указано, что ФИО1 нарушены требования знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы, невыполнение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении жалобы, являются существенными нарушениями процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы и проверке доводов, заявленных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06»_мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________