Решение № 12-33/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

при участии Кирсановой А.С., Данчева В.Н., действующих в защиту интересов публичного акционерного общества «Фортум»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Фортум»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дата публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Няганский городской суд, ПАО «Фортум» просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях определения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты определяются как объем и масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ как показатели активности радиоактивных веществ, допустимых для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Таким образом, превышение установленных нормативов допустимых сбросов возможно только в части превышений установленного объема или массы химических веществ, либо смеси химических веществ.

Няганская ГРЭС является объектом 1 категории негативного воздействия и действующая норма закона не определяет необходимость расчета нормативов допустимых сбросов (НДС).

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность на объектах I категории. Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Правила вступили в силу 15.04.2019 г. и на момент проверки технологические нормативы не разрабатывались.

Кроме того, нормативы допустимого воздействия на водный объект (участок реки <адрес>), устанавливаются по показателям совокупного воздействия для химических веществ, поступающих от всех водопользователей. Между тем из оспариваемого постановления не следует, что Няганская ГРЭС является единственным водопользователем реки <адрес>, а также что нормативы допустимых сбросов установлены для Няганской ГРЭС на уровне нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку должностного лица не обеспечил, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении жалобы защитники Кирсанова А.С., Данчев В.Н., жалобу поддержали, приводя указанные в ней доводы. Дополнительно суду пояснили, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства превышения ПАО «Фортум» нормативов допустимых сбросов и технологических нормативов. В акте проверки и оспариваемом постановлении нормативов допустимых сбросов и технологических нормативов не установлено.

Защитник ПАО «Фортум» Данчев В.Н. суду пояснил, что как такового понятия как концентрация вредных веществ нет, это некий выводимый коэффициент, полученный в результате подсчета объема сброшенных сточных вод. Объем сточных вод за указанные периоды не превысил установленных нормативов, в связи с чем в целом превышения концентрации вредных веществ была в пределах нормы.

Указанные обстоятельства не подтверждают виновность ПАО «Фортум» во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, на основании приказа дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ПАО «Фортум» в период с дата по дата была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлены нарушения ПАО «Фортум» требований п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона об охране окружающей среды, выразившихся в осуществлении сброса с производственной площадки Няганская ГРЭС выпуск <данные изъяты> в водный объект в участок реки <адрес> на .... км. от устья сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дата.

Факт совершения ПАО «Фортум» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дата, протоколом об административном правонарушении, актом проверки дата, приказом о проведении внеплановой выездной проверки дата и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы государственного инспектора о виновности ПАО «Фортум» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Фортум» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения природоохранного и водного законодательства, действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При этом ссылка на то, что при оценке превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого сброса содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых ПАО «Фортум», сточных вод не учтен разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах нормативов допустимого сброса, который не был превышен, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ПАО «Фортум» выдано Разрешение дата на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в <адрес> (.... км. от устья) на выпуск №.

Указанным документов определяются какие вещества предприятие может сбрасывать в водный объект, включая максимальную концентрацию вещества в дм3 и в каком количестве.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Сомнений в достоверности проведенных исследований не возникает. Защитники юридического лица установленные данные не отрицали.

Таким образом, указание в жалобе на нормативы допустимого сброса в год в мере «тонны / год», на время отбора проб значения для правовой оценки действий ПАО «Фортум» не имеет, поскольку в силу п.п 2 и 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации при водопользовании должны в императивном порядке соблюдаться требования об объеме допустимых сбросов сточных, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод, указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В доводах жалобы юридического лица содержится несогласие с нарушением норм водного законодательства - водопользования, поскольку нормативы допустимого воздействия на водные объекты на момент проведения проверки не были утверждены.

Согласиться с доводами жалобы нет оснований, должностное лицо административного органа обоснованно применил нормативы допустимого сброса. Данный вывод следует из следующих норм.

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды как ранее уже отмечалось, нормативы допустимых сбросов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду.

Потому полагать, что нормативы воздействия на водный объект ст. ст. 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации исключают применение нормативов сбросов в водный объект, нет оснований.

Тот же вывод следует из ряда других норм.

Так согласно ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты представляют собой совокупность воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть и разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пп. 5 п. 8 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 N 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водный объект разрабатываются, в том числе и для такого вида воздействия, как сброс воды.

Кроме того, согласно п. 22 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого воздействия на водные объекты величины нормативов допустимых сбросов веществ рассчитываются для отдельных водопользователей.

Разрешением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дата для ПАО «Фортум» на период с дата по дата разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ (в <адрес> (.... км. от устья) на выпуск № с определением его объема и концентрации, величина которой была нарушена.

Довод о том, что материалами дела не установлено, что ПАО «Фортум» является единственной организацией, который использует водный объект, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения ПАО «Фортум» законодательства в области окружающей среды при осуществлении сброса сточных вод в водный объект.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе по дата и обжалуемом постановлении содержится сведения о дате обнаружения правонарушения дата, тогда как из описания следует, что датой обнаружения правонарушения является дата, что не защитниками ПАО «Фортум» в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в протоколе и оспариваемом постановлении описки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правильность квалификации действий юридического лица ПАО «Фортум» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дата вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Фортум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова