Приговор № 1-60/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 12 сентября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Володино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 13 по 14 марта 2018 года, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по ул. Коммунистическая, 55-1, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический лобзик марки «Hammer LZK 800» №, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, на диспансерных учетах у психиатра - нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ведет подсобное хозяйство, жалоб на него от жителей села не поступало, на профилактические беседы реагирует, делая для себя правильные выводы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с положениями пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, дав тем самым шанс оправдать доверие суда.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 о хранении электрический лобзик марки «Hammer LZK 800» №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун