Постановление № 1-293/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-293/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие с ходатайством старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласно материалам уголовного дела подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым передать настоящее уголовное дело по подсудности в Азовский районный суд Омской области, по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, согласно указанной норме хищение считается оконченным как в случае обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случае его изъятия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.5) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из материалов дела, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, у последней, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 10.02.2021, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, ранее неизвестных ей лиц. Для совершения преступления ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» при помощи своего мобильного создала страницу под именем «<данные изъяты>». Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана ранее не известного ей лица, 10.02.2021 в неустановленное следствием время, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо не собираясь исполнять обязательства по предоставлению товара, в социальной сети «ВКонтакте» со страницы под именем «<данные изъяты>» вступила в диалог с ранее ей незнакомой ФИО1 В ходе переписки ФИО3 пообещала ФИО1 предоставить выбранную ей одежду на общую сумму 7350 руб. В свою очередь ФИО1, введенная в заблуждение ФИО3 относительно преступных намерений последней, дала свое согласие на оплату выбранной ею одежды. В связи с чем ФИО3, сообщила ФИО1 реквизиты QIWI Кошелька № КИВИ Банка (АО), имеющего юридический адрес: <адрес>, созданный 12.04.2020 в 13 час. 33 мин. на абонентский №. Не осознавая обмана и полагая, что ФИО3 действительно предоставит ей выбранную одежду, 10.02.2021 в 12 час. 28 мин., с принадлежащей ей банковской карты №, расчетный счет которой открыт в офисе <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 7350 руб. на QIWI Кошелек №, находящийся в пользовании ФИО3

Учитывая, что предметом преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, явились безналичные денежные средства, следовательно, место окончания такого мошенничества должно определяться, исходя из места изъятия денежных средств со счета их владельца, то есть исходя из места открытия счета ФИО1 - в офисе <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которое и является местом совершения деяния инкриминируемого ФИО3

Несмотря на то, что предварительное расследование осуществлялось следственным органом ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, местонахождение которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, судья приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения конституционных прав участников процесса на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, отнесено к подсудности Азовского районного суда Омской области.

При этом, суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возможности установления иного места проведения предварительного расследования, предусмотренные, в частности, ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о направлении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ, по подсудности в Азовский районный суд Омской области.

На основании п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ судья, установив по поступившему уголовному делу, что оно не подсудно данному суду, принимает решение о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела, с ходатайством старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить по подсудности в Азовский районный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Сапрыкина

1версия для печати