Приговор № 1-74/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000633-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 16 октября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Городничевой А.Ф., Дмитриевой В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых –ФИО7, ФИО8,

защитников –Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания –Арифулине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО8, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

ФИО8 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, ФИО7 и ФИО8, с целью незаконной охоты - добычи мяса лося вступили друг с другом в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совместную незаконную охоту на лося, договорившись действовать исходя из складывающейся во время охоты обстановки, не распределяя заранее между собой роли.

В целях реализации своего совместного преступного умысла ФИО7 и ФИО8 в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих ограничение охоты в виде определения сроков охоты и возможность осуществления охоты только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; п.20 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты», и приложения №1 к данным Правилам; постановления Губернатора Ленинградской области от 25.03.2021 № 21-пг «Об определении видов разрешенной охоты, сроков осуществления охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничений охоты на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора Ленинградской области», действовавших в период совершения вышеуказанного преступления и определяющих сроки осуществления охоты на лося, имея при себе принадлежащее ФИО7 огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>» калибра 7,62x51 (.308win) с заводским номером № (далее - охотничье ружье №1) и патроны к нему, также имея при себе принадлежащее ФИО8 огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>» калибра 7,62x51 (.308win) с заводским номером № и патроны к нему, с целью осуществления незаконной охоты на лося и добычи мяса лося, вне установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами сроков охоты на лося и при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося), порядок выдачи которого предусмотрен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», умышленно проследовали в лесной массив, расположенный на территории охотничьих угодий <данные изъяты>, на механическом транспортном средстве — автомобиле марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Затем ФИО7 и ФИО8, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в целях конкретизации своих преступных действий во время совершения преступления распределили между собой роли, согласно которым они должны были, оставив транспортное средство марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № на лесной дороге, двигаясь пешком в лесном массиве, совместно осуществить поиск, выслеживание и подманивание («ваба») лося, при обнаружении лося должны были осуществить его добычу путем отстрела из имевшихся при них вышеуказанных охотничьих ружей. После добычи лося ФИО7 и ФИО8 условились совместно осуществить первичную переработку и последующую транспортировку его мяса в г. <адрес><адрес>.

В дальнейшем, в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, реализуя совместный предварительный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на лося, находясь на территории охотничьих угодий <данные изъяты>, согласно распределенных ими между собой преступных ролей осуществляли поиск и выслеживание лося.

Далее ФИО8, во исполнение совместного предварительного преступного сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, выследив на территории охотничьих угодий <данные изъяты> лося, умышленно, незаконно, осуществил подманивание («ваба») лося на участок местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы Лодейнопольского района Ленинградской области, на котором находился ФИО7 При появлении лося на вышеуказанном участке местности ФИО7, во исполнение совместного предварительного преступного сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, прицелился и произвел из имевшегося при себе вышеописанного охотничьего ружья №1 не менее одного выстрела в неустановленную часть туловища лося, причинив животному повреждения, достоверно неустановленного характера, от которых наступила его смерть на месте преступления, тем самым совместно с ФИО8 осуществил незаконную добычу указанного охотничьего ресурса.

После совершения вышеописанных действий ФИО7 и ФИО8, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, совместно, согласованно и помогая друг другу, то есть группой лиц по предварительному сговору, разделали тушу лося достоверно неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, осуществив, таким образом, первичную переработку указанного охотничьего ресурса, после чего, оставив мясо и часть останков туши лося на месте происшествия, проследовали на механическом транспортном средстве – автомобиле марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в г. <адрес>.

Далее в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 проследовали на механическом транспортном средстве – автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», из г. <адрес> в направлении участка местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в лесном массиве охотничьих угодий <данные изъяты>, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 было оставлено мясо и часть останков туши незаконно добытого ими лося. Далее ФИО7 и ФИО8, оставив механическое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на лесной дороге, сели на механическое транспортное средство - снегоход марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, прицепили к вышеуказанному снегоходу сани (Волокуша), и проследовали к месту расположения мяса и части останков туши лося. Далее ФИО7 и ФИО8 мясо лося загрузили в сани (Волокуша) и проследовали на вышеуказанном снегоходе к лесной дороге, на которой было оставлено механическое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В дальнейшем, ФИО7 и ФИО8, действуя незаконно, умышленно, совместно, согласованно и помогая друг другу, то есть группой лиц по предварительному сговору, достоверно неустановленное количество мяса лося транспортировали на прицепе марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО7, в г. <адрес>. Дознанием установлено, что мясо лося хранилось по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, а также в механических транспортных средствах: автомобиле марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенных у <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО7 и ФИО8 Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8, действуя незаконно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконной охоты мяса лося совершили незаконную охоту, причинив Российской Федерации крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом, ФИО7 умышленно, незаконно, осуществил поиск, выслеживание и добычу охотничьего ресурса (лося) путем отстрела из имевшегося при нем охотничьего ружья №1, а также совместно с ФИО8 его первичную переработку и транспортировку.

При этом, ФИО8 умышленно, незаконно, осуществил поиск, выслеживание и подманивание («ваба») охотничьего ресурса (лося), а также совместно с ФИО7 его первичную переработку и транспортировку.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что на протяжении <данные изъяты> лет он знаком с ФИО8, он с ним работает в одной организации ООО «<данные изъяты>», являются хорошими знакомыми. ООО «<данные изъяты>» занимается вырубкой леса. У него имеется охотничий билет и разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, <данные изъяты> лет назад он активно охотился, занимался в бригадах загонной охотой, в последние годы не занимается охотой, даже хотел продать карабин. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании лесного фонда, ФИО8 были обнаружены в лесном массиве следы лосей. После чего, ФИО8 позвонил ему в этот день и предложил поучаствовать в загонной охоте на лося, он согласился. Охота в тот момент была запрещена на парнокопытных, он и ФИО8 об этом знали. Он понимал, что это незаконно, и что охота на лося запрещена. ДД.ММ.ГГГГ утром он взял с собой свое огнестрельное оружие <данные изъяты> калибр 7,62x51 №, зарядил магазин 5 патронами, также взял охотничий нож. В это время к нему домой за ним заехал ФИО8 на своем служебном автомобиле <данные изъяты>) зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированном на ООО «<данные изъяты>». ФИО8 был за рулем, он пассажиром. Они приехали в лесной массив, расположенный примерно в <данные изъяты> км от д. <адрес>. У ФИО8 с собой также имелось огнестрельное оружие и патроны к нему, и охотничий нож. Затем он взял свое огнестрельное оружие <данные изъяты>, снаряженный магазин с патронами, охотничий нож. Затем ФИО8 подсказал ему, где лучше в лесном массиве занять место на углу делянки (место вырубки древесины). Он знал данную местность, так как ранее бывал на данном участке местности. Он не знал, кому принадлежит данная территория, не интересовался. В тот момент, когда он вставал на делянку, ФИО8 производил обход лесного массива по кругу, с целью того, чтобы спровоцировать выход лося на делянку, чтобы он мог произвести выстрел. Они не договаривались о том, кто конкретно будет стрелять по лосю. Приехав на место охоты, в лесной массив возле д. <адрес>, ФИО8 пояснил ему, что большая вероятность выхода лося именно на ту делянку, где он в конечном итоге встал. Если бы ФИО8 вышел прямо на лося, он бы произвел выстрел из огнестрельного оружия. Прождав около 30 минут примерно, около <данные изъяты> минут он находился на делянке, с огнестрельным оружием <данные изъяты>, присоединил к оружию снаряженный патронами магазин, ожидал появления лося. В это время лось вышел на делянку, пересек открытую местность, не доходя <данные изъяты> метров до стенки леса, он с расстояния 300 метров, произвел один выстрел из своего огнестрельного оружия по лосю. Лось остался стоять. Он не был уверен, что попал и произвел еще три выстрела. Лось ушел в лесной массив. Он увидел, что лось отошел метров <данные изъяты> от стенки леса и после этого лось упал, выстрелы оказались смертельными. Затем, услышав выстрелы, ФИО8 вышел из лесного массива, и они совместно подошли к лосю, животное было уже мертвое. Далее они совместно с ФИО8 первоначально разделали тушу убитого лося на крупные части, 4 ляжки и т.д., используя охотничьи ножи, совместно переворачивали животное. Он узнал, что это самка при разделке, так как были 2 эмбриона. Мясо лося не упаковывали, оставили на снегу в лесном массиве, затем они ушли оттуда, сели в автомобиль и уехали в г. <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гараж пришел ФИО8, и к автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с г.р.з. №, зарегистрированнлму на ООО «<данные изъяты>», на котором он передвигался, подцепили принадлежащий ему прицеп-центр <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в который погрузили снегоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его супруге ФИО7, которая не знала, что он его использует в незаконной охоте. Он был за рулем, ФИО8 пассажиром. Приехав в д. <адрес>, они припарковали машину, сели на вышеуказанный снегоход «<данные изъяты>», прицепили к нему сани, затем он и ФИО8 поехали на данном снегоходе к месту расположения туши убитого лося. Приехав на место, он совместно с ФИО8 упаковали мясо лося в мешки, положили мясо в сани и поехали обратно к автомобилю «<данные изъяты>». Использовали снегоход для транспортировки мяса убитого животного. Шкуру лося с внутренними органами оставили на месте, голову, копыта, 2 эмбриона отнесли подальше в лесной массив. Он отдал все мясо лося ФИО8, так как он не умеет разделывать мясо, ФИО8 собирался с ним в дальнейшем пополам поделиться мясом лося. Затем каждый уехал к себе домой. Он понимал, что их охота является несанкционированной и незаконной, так как у него и у ФИО8 не было разрешающих документов на добычу лося. Следы крови в прицепе с государственным регистрационным знаком №, образовались, поскольку в нём они транспортировали мясо самки лося в мешках из лесного массива в г. <адрес>. Когда он производил выстрелы в лося, надеялся, что это самец, исходя из осанки, холки, также у животного была борода, какой у самок обычно нет. Если бы он знал, что это самка с детенышами, он бы не стрелял.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что около <данные изъяты> лет он знаком с ФИО7, они состоят в дружеских отношениях, работают в одной организации ООО «<данные изъяты>». У него имеется охотничий билет и разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. Ранее он охотился только в разрешенный период, нарушений правил охоты не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он работал и совершал обход лесного массива в районе д. <адрес> увидел следы присутствия 3 лосей на данной территории. Это была самка и двумя годовалыми телятами. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 съездить на охоту в д. <адрес>. ФИО7 согласился. Он является охотником со стажем с 90-х годов, ФИО7 также является охотником, сколько он его знает, оба имеют охотничий билет, но ФИО7 последнее время не охотится. Им было известно, что охота на парнокопытных в тот период времени была запрещена. В указанный день он взял с собой свое огнестрельное оружие Карабин Вепрь <данные изъяты>) кл.: 7,62x51 серия <данные изъяты> № и 10 патронов к нему, нож для разделки лося. Далее он приехал на автомобиле <данные изъяты>) <данные изъяты> цвета с г.р.з. №, зарегистрированном на ООО «<данные изъяты>» к дому ФИО7, тот сел к нему в автомобиль, у ФИО7 с собой тоже имелось его огнестрельное оружие и нож для разделки лося. Далее они приехали в лесной массив, расположенный примерно в <данные изъяты> км от д. <адрес>, затем он и ФИО7 вышли из автомобиля, каждый взял своё огнестрельное оружие и нож для разделки лося. Пешком с ФИО7, он шел на снегоступах, пошли в лесной массив. Затем он с ФИО7 разделились. Он сказал ФИО7 встать на угол спиленной делянки на открытой местности, где вероятнее всего мог появиться лось. А сам пошел в лес, обходить лесной массив по кругу в загон. Они планировали добыть молодого лося (бычка, то есть самца) в возрасте 1 год. Его целью было спровоцировать лося своими передвижениями по лесу на то, чтобы тот выбежал на делянку, где в это время на открытой местности стоял ФИО7 со своим огнестрельным оружием «<данные изъяты>». Он создавал шум своими передвижениями по лесу. Его задачей было спровоцировать лося на то, чтобы тот выбежал на делянку, где стоял ФИО7 Если бы лось вышел на него, он бы произвел выстрел. Затем в месте, где стоял ФИО7, он услышал звуки 4-5 выстрелов из огнестрельного оружия. Самого лося он не видел и не слышал. Далее он пошел к ФИО7 и в лесном массиве, примерно в <данные изъяты> метрах от кромки леса, они совместно с ФИО7 обнаружили тушу добытого животного (самки лося в возрасте 2-3 лет), она была мертва. Он сразу понял, что это самка, так как у неё не было следов от отвалившихся рогов. Затем они совместно с ФИО7, используя охотничьи ножи, разделали тушу самки лося на крупные части. Он видел при разделке сквозное отверстие по передним лопаткам самки лося, пули не нашел. Мясо сразу забирать не стали, разложили его по сторонам, чтобы остывало, так как оно сильно кровило и ушли из лесного массива, сели в автомобиль и уехали в г. <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он с ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>», к которому подцепили прицеп, принадлежащий ФИО7, погрузили в прицеп снегоход и вновь приехали на место, где оставили мясо животного. За рулем был ФИО7, он находился на переднем пассажирском сиденье. Приехав на место, они выгнали снегоход из прицепа, зацепили к нему сани и поехали к разделанному мясу самки лося. Далее разложили мясо убитого животного в заранее приготовленные им мешки, погрузили в сани, доехали до автомобиля, потом погрузили снегоход в прицеп, туда же положили добытое мясо животного, привезли в г. <адрес>. Все мясо он сложил в <данные изъяты>, чтобы потом разделать дома на куски и половину отдать ФИО7 Добытое мясо лося он хранил у себя дома, а также в двух автомобилях (<данные изъяты>) с г.р.з. № и <данные изъяты> с г.р.з. №), которые находились возле его дома, мясо хранилось там до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска у него дома ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Он может по внешним признакам отличить самку лося от самца лося, так как самец крупнее самки, у самца имеется борода под нижней челюстью. Он понимал, что их охота является несанкционированной и незаконной, так как у него и у ФИО7 не было разрешающих документов на добычу лося. Это был первый раз, когда он совершил незаконную охоту. Он знал, что за незаконную охоту предусмотрена уголовная ответственность, но рассчитывал на то, что их не обнаружат.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО7, ФИО8 их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 140-142), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> в Комитете по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области. Головной офис расположен в г. <адрес>, а он осуществляет свою трудовую деятельность в Ленинградской области в ФИО9 районе. В его обязанности входит: охрана и контроль за использованием объектов животного мира. На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области он представляет интересы указанной организации в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил охотовед ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и сообщил ему о том, что в ходе обхода лесного массива им были обнаружены останки одной взрослой самки лося на территории ООО «Ферма», расположенной в ФИО9 <адрес> Ленинградской <адрес>. В этот же день около 12 часов 30 минут он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области и сообщил о том, что в 3 километрах от д. <адрес> выявлен факт незаконной охоты. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой с его участием и с участием охотоведа ФИО3 был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в лесном массиве в <данные изъяты> километрах от д. <адрес>. На месте происшествия обнаружены: незамерзшие останки разделанной самки лося (шкура, кишечник, части внутренних органов, два эмбриона). На шкуре и кишечнике обнаружены сквозные отверстия от пуль огнестрельного оружия. В тканях шкуры обнаружена пуля от нарезного карабина, соответствующая отверстиям в шкуре и кишечнике. Гибель животного произошла в результате нескольких выстрелов из огнестрельного оружия. Затем туша самки лося была разделана и частично вывезена на транспортном средстве. Предположительно, самка лося была незаконно добыта за два дня до обнаружения останков. Охота на лося, в соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется в сроки с 1 сентября по 10 января. В момент обнаружения останков одной взрослой особи лося (самки) на месте происшествия сезон охоты был закрыт. Следовательно, самка лося добыта незаконно, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он написал заявлению в полицию. Согласно правилам охоты, до выхода в охотничьи угодья, охотник должен при себе иметь охотничий билет, разрешение на право ношения оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов с указанием вида добываемого ресурса путевку (договор). При проведении коллективной охоты, без присутствия лица, на которого выписано разрешение на добычу охотничьих ресурсов охота не допускается. При этом право передачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, другим лицам, также не допускается. После добычи охотничьих ресурсов, лицо на которое выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, еще до транспортировки и первичной обработки добычи, должно поставить отметку в разрешении на добычу о добычи охотничьих ресурсов, с указанием места осуществления охоты, пола и возраста добычи, даты добычи. После чего разрешение на добычу охотничьих ресурсов отправляется в организацию, выдавшее данное разрешение. Таким образом, Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской <адрес> в результате незаконной добычи одной особи взрослого лося (самки) причинен материальный ущерб на сумму 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Правовым основанием для исчисления (расчета) суммы ущерба является «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 151-153), показания которого оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности охотоведа в ООО «<данные изъяты>». Угодья ООО «<данные изъяты>» расположены рядом с <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> км от д. <адрес>, им были обнаружены в лесном массиве останки одной убитой самки лося, а именно: шкуры, части внутренних органов, кишечника и двух эмбрионов. Останки самки лося находились на окраине делянки. Возле останков им были замечены следы от снегохода с санями и следы сапог. Было очевидно, что самку лося застрелили охотники, и сделали это незаконно, так как сезон охоты на лося открыт с 1 сентября по 10 января. Выявив факт незаконной охоты, он сообщил об останках специалисту первой категории северо-восточного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО1, который вызвал сотрудников полиции на место обнаружения останков лося. ДД.ММ.ГГГГ приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия были изъяты останки животного и одна металлическая пуля.

Согласно сообщения ФИО1 о происшествии, зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 километрах от д. <адрес> выявлен факт незаконной добычи особи лося (т.1 л.д. 9).

Из заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (т.1 л.д. 10-12).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности с координатами <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изяъты: шкура животного с двумя сквозными отверстиями диаметром не менее 10 мм, у одного отверстия обнаружен металлический предмет, одна из сторон которого деформирована, два эмбриона животного (т.1 л.д. 13-21), которые осмотрены в установленном законом порядке согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 1-4), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 59-68) по адресу: <адрес>, у ФИО7 изъят мобильный телефон, огнестрельное оружие «<данные изъяты>» №, патроны.

В ходе обыска, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 77-83) по адресу: <адрес>, в гараже №, на полу прицепа обнаружены пятна вещества бурого цвета на снежном покрове, которые были изъяты на два зонда-тампона белого цвета, а также прицеп-центр <данные изъяты> с г.р.з. №, снегоход с г.р.з. №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Как видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: <адрес> ФИО8 были изъяты: мобильный телефон, огнестрельное оружие «<данные изъяты>» №, патроны, мясо животного (т.1 л.д. 92-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> и из двух автомобилей (<данные изъяты>) с г.р.з. № и <данные изъяты> с г.р.з. №) изъяты: три белых пакета с мясом животного (т.1 л.д. 111-117).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-235), которые свидетельствуют о том, что исследуемый карабин «<данные изъяты>», заводской № №, относится к категории нарезного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; исследуемый карабин «<данные изъяты>», заводской № относится к категории нарезного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; 77 патронов (7,62x51 (.308win) предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии и из 10 отстрелянных патронов 10 патронов пригодны для производства выстрела; одна пуля является частью, а именно стрелянной пулей. Определить конкретный вид патрона, частью которого является представленная пуля, не представляется возможным, в связи с тем, что головная часть пули сильно деформирована; пуля, изъятая с места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, была выстреляна из охотничьего карабина модели «<данные изъяты>», заводской №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в установленном законом порядке осмотрены два полимерных пакета синего цвета с мясом животного, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 242-245), которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246).

В ходе осмотра предметов согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-9) и фототаблицы к нему, в установленном законом порядке осмотрены два зонд-тампона белого цвета с веществом бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 12-19), осмотрены: 1 пуля (часть стрелянной пули), карабин № (7,62x51 мм самозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>», заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие), карабин № (7,62 мм калибра. 308win (7.62x51 мм) магазинный охотничий карабин модели «<данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие), 67 патронов (7,62x51 (.308win) охотничьи патроны иностранного производства, к нарезному охотничьему огнестрельному оружию), две гильзы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимых ФИО7, ФИО8 (каждого) в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимым ФИО7, ФИО8 (каждому) обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как они сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом соответствующими действительности. Перед допросом представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 при даче ими изобличающих ФИО7, ФИО8 (каждого) показаний, оснований для оговора, судом не установлено. Все обстоятельства совершения преступления, о которых сообщили в своих показаниях представитель потерпевшего и свидетель, нашли свое полное подтверждение в других материалах уголовного дела. Не назвали таких оснований и подсудимые ФИО7, ФИО8 (каждый).

О направленности умысла на незаконную охоту свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, а именно осуществление подсудимыми ФИО7 и ФИО8 охоты на дикого животного, вне сроков осуществления охоты на лося на территории Ленинградской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося), каждый из которых взяв с собой оружие и нож, чтобы произвести охоту и добычу животного.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 (каждый) действовали умышленно, достоверно зная о запрете на охоту на лосей в инкриминируемый период, что следует из показаний подсудимых и обстоятельств дела, при этом каждый из подсудимых осознавал, что их действия имеют общественно-опасный характер и могут привести к добыче животного, то есть к общественно-опасным последствиям и стремились к наступлению преступному результату.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО8 (каждый) в группе лиц по предварительному сговору между собой совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, о чем свидетельствует тот факт, что действия подсудимых были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

О предварительной договоренности между ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют их совместные действия, которые имея при себе ружья, выехали в лесной массив, при этом каждый из участников группы лиц, совершивших преступление, был уведомлен о характере совершаемых преступных действий участниками группы и был намерен участвовать в совершении этого преступления.

Предварительная договоренность подсудимых о производстве совместной незаконной охоты возникла у них до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления. Подсудимые действовали согласованно, и стремились к достижению совместной преступной цели - добыче животного, что свидетельствует о единстве умысла в достижении единого преступного результата, которые были взаимосвязаны и дополняли друг друга, то есть подсудимые ФИО7 и ФИО8 являлись соисполнителями преступления, преступный результат наступил от совместных умышленных действий каждого из подсудимых, которые распределили роли. При этом ФИО7 во исполнение совместного предварительного преступного сговора с ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору осуществил поиск, выслеживание, добычу охотничьего ресурса, путем произведения не менее одного выстрела из имевшегося у него охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» калибра 7,62х51 (308win) с заводским номером № в туловище лося, от чего наступила смерть животного, а также совместно с ФИО8 в нарушение установленных правил охоты, осуществил первичную переработку добытого без соответствующего разрешения объекта животного мира, произвел без разрешения транспортировку данного охотничьего ресурса, используя механическое транспортное средство снегоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп-центр <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО8 во исполнение совместного предварительного преступного сговора с ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществил поиск, выслеживание, подманивание («ваба») охотничьего ресурса (лося), после чего, далее совместно с ФИО7 в нарушение установленных правил охоты, осуществил первичную переработку добытого без соответствующего разрешения объекта животного мира, произвел без разрешения транспортировку данного охотничьего ресурса, используя механические транспортное средство снегоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп-центр <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, таким образом, произвели незаконную охоту на особь лося –самки с двумя эмбрионами, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, что объективно подтверждено показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании. Данные показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы в части обстоятельств совершения охоты, показаниями свидетеля.

Квалифицирующий признак "с использованием механического транспортного средства" нашел своё подтверждение, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с их помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного.

С учётом положений части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ и пункта 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477 (в ред. от 28.03.2024), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, в отсутствие разрешения осуществлять охоту.

При этом часть вторая ст. 258 УК РФ является бланкетной нормой, так как для отнесения причиненного ущерба к крупному и особо крупному необходимо обращаться к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике исчисления ущерба.

Для юридической квалификации действий виновного лица в рамках уголовного судопроизводства за незаконную охоту, то есть для целей ст. 258 УК РФ, применяются таксы и методика, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 уголовного кодекса Российской Федерации".

Указанное закреплено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которого вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением.

Размер причиненного ущерба в сумме 400.000 рублей исчислен на основании Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, на основании Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ", размер ущерба по уголовному делу в рамках юридической квалификации действий ФИО7 и ФИО8 (каждого) подлежит снижению до 80.000 рублей.

Вносимые изменения в этой части, влекут изменения квалификации действий ФИО7 и ФИО8 (каждого) по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершенные с причинением крупного ущерба, поскольку согласно примечаниям к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Признак незаконной охоты с причинением особо крупного размера подлежит исключению из обвинения ФИО7 и ФИО8

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО7, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 197). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО8 который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 222). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При наказании наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181, 193-194, 196, 198).

В соответствии с п.п. «г», «к» ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 наличие <данные изъяты> у виновного, добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО7 раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО7, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО7 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО7 положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые бы могли свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, отнесенного законом к экологическим преступлениям, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, которое приводит к вреду животному миру и подрыву экологической безопасности окружающей среды, нарушает отношения по охране и рациональному использованию диких животных, его роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО7 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, данные о личности ФИО7, заявление подсудимого о раскаянии, сведения о его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 без изоляции его от общества и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей, в течении которого он должен доказать свое исправление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает, поскольку использование своего служебного положения, как самостоятельный квалифицирующий признак ч.2 ст. 258 УК РФ, ФИО7 не вменялся.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой в отношении ФИО7 подлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При наказании наказания ФИО8, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218, 221, 223).

В соответствии с п.п. «г», «к» ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 наличие <данные изъяты> у виновного, добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО8 раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО8 суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО8, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО8 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО8 положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые бы могли свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к экологическим преступлениям, являющегося преступлением средней тяжести, которое приводит к вреду животному миру и подрыву экологической безопасности окружающей среды, нарушает отношения по охране и рациональному использованию диких животных, его роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, данные о личности ФИО8, заявление подсудимого о раскаянии, сведения о его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО8 без изоляции его от общества и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей, в течении которого он должен доказать свое исправление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой.

Оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает, поскольку использование своего служебного положения, как самостоятельный квалифицирующий признак ч.2 ст. 258 УК РФ, ФИО8 не вменялся.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой в отношении ФИО8 подлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а не подсудимых, не является основанием для назначения ФИО7 и ФИО8 наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В том случае, если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено на основании требований ст. 314 УПК РФ, указанные положения закона не применяются, поскольку ни в законодательстве, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний о применении льготных правил назначения наказания лицам, рассмотрение уголовных дел, в отношении которых в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не состоялось не по их вине.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 и ФИО8 (каждый) в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимых ФИО7 и ФИО8 (каждого).

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи ФИО7 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО7 не подлежат, так как он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, которые подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО8 также подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, сумм, выплачиваемых адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи ФИО8 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, которые подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 (в редакции от 15.12.2022 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45).

Признанный по уголовному делу вещественным доказательством хранящийся на ответственном хранении у ФИО7 прицеп марки <данные изъяты> с г.р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащий ФИО7, использовавшийся подсудимыми при совершении преступления, хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области магазинный охотничий карабин модели «<данные изъяты> (7.62x51 мм) 308win, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие, принадлежащий ФИО7, являются орудиями преступления, подлежат конфискации в доход государства на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства снегоход марки <данные изъяты> с г.р.з. №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, хранящийся на ответственном хранении у ФИО7, принадлежащий ФИО7, то есть находящийся в совместной собственности супругов, так как приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 186), является транспортным средством, которое использовалось подсудимыми при совершении преступления для транспортировки добытого объекта животного мира, подлежат конфискации в доход государства на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Признанные вещественные доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу: зонд-тампона белого цвета с веществом бурого цвета– подлежит уничтожению; хранящиеся на ответственном хранении у ФИО4 - два полимерных пакета синего цвета с мясом животного –подлежат уничтожению; хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5- шкуру животного черно-коричневого цвета и два эмбриона – подлежат уничтожению; хранящиеся на складе вещественных доказательств, ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»: 1 пулю (часть стрелянной пули), 67 патронов (7,62 x 51 (308win) охотничьи патроны иностранного производства, к нарезному охотничьему огнестрельному оружию), две гильзы –следует оставить в ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии»; хранящиеся на складе вещественных доказательств, ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: карабин № (7,62x51 мм самозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>», заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие, принадлежащий ФИО8; карабин № (7,62 мм калибра. 308win (7.62x51 мм) магазинный охотничий карабин модели «<данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие, принадлежащий ФИО7 на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, следует оставить в ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО8 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права заниматься охотой исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО7 освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи ФИО7 за участие в суде по назначению в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

От возмещения процессуальных издержек ФИО8 освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание юридической помощи ФИО8 за участие в суде по назначению в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Признанные вещественные доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу:

-зонд-тампона белого цвета с веществом бурого цвета– уничтожить;

-хранящиеся на ответственном хранении у ФИО4 - два полимерных пакета синего цвета с мясом животного -уничтожить;

-хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5- шкуру животного черно-коричневого цвета и два эмбриона - уничтожить;

-хранящиеся на складе вещественных доказательств, ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»: 1 пулю (часть стрелянной пули), 67 патронов (7,62 x 51 (308win) охотничьи патроны иностранного производства, к нарезному охотничьему огнестрельному оружию), две гильзы -оставить в ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии»;

-хранящиеся на складе вещественных доказательств, ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: карабин № (7,62x51 мм) самозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>», заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие, принадлежащий ФИО8; карабин № (7.62x51 мм) 308win магазинный охотничий карабин модели «<данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, нарезное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие, принадлежащий ФИО7 на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, оставить в ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

-хранящийся на ответственном хранении у ФИО7 прицеп марки <данные изъяты> с г.р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащий ФИО7, снегоход марки <данные изъяты> с г.р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, гараж №, использовавшиеся при совершении преступления, являющими орудиями преступления, подлежит конфискации в доход государства на основании пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО7, ФИО8 (каждый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких