Приговор № 1-67/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в <...>, <...>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уничтожение идентификационного номера рамы транспортного средства в целях эксплуатации, он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 05 по 20 мая 2017 года около 13 часов ФИО1, находясь во дворе дома №*** по <адрес>, Пинежского района Архангельской области, осознавая, что мопед «Орион-100» без государственного регистрационного номера ранее был похищен, с целью дальнейшей эксплуатации данного мопеда, при помощи напильника, путем снятия слоя металла с нанесенной на нем маркировкой идентификационного номера рамы, при механической обработке поверхности маркировочной площадки для сокрытия отличительных признаков, умышленно уничтожил идентификационный номер *<...>* рамы мопеда «Орион-100».

13 августа 2017 года в период с 21 часа 20 мин. до 22 часов 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным номерным знаком <...> принадлежащем А., подошел к указанному автомобилю, который находился возле дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области и через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля. После этого ФИО1, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и самовольно, с целью совершения поездки и без цели его хищения, в указанный период времени совершил поездку на данном автомобиле до дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Где в указанном месте не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач, напротив указанного дома.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в уничтожении идентификационного номера рамы мопеда «Орион-100» и угоне автомобиля марки «ВАЗ-21074», принадлежащего А., признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о согласии с обвинением и признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. не возражал против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.78-79).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.326 УК РФ, то есть он совершил уничтожение идентификационного номера рамы похищенного транспортного средства в целях его эксплуатации, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, по ч.1 ст.166 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания он 28 июля 2017 года обратился с явкой с повинной, в которой сообщил об уничтожении идентификационного номера рамы мопеда «Орион-100», который он приобрел с 01 по 10 декабря 2016 года, зная, что он похищен, в объяснении от 14.08.2017 подробно показал об обстоятельства совершения угона автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего А., добровольно выдал напильник, которым он уничтожал идентификационный номер рамы на мопеде, подтвердил свои показания об обстоятельствах уничтожения идентификационного номера рамы мопеда на месте, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений при допросе его в качестве подозреваемого, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д.3, 58, 110-114, 120-122, 126, 129, 130-131, 135-141).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено после употребления спиртного, что и способствовало совершению угона автомобиля А.

Как следует из характеристики главы МО «...» и предоставленной справки, ФИО1 проживает в <адрес> с <...> и <...>. Он холост, детей не имеет, со слов родственников спокойный, общительный, доброжелательный, увлекается техникой. Со стороны жителей деревни характеризуется удовлетворительно (л.д.153, 154)

Согласно характеристике ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 в свободное время увлекается рыбалкой, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По характеру спокойный, приветливый, но находясь в состоянии опьянения, может быть грубым и агрессивным. Со стороны соседей и жителей деревни характеризуется удовлетворительно. В общественной жизни деревни участия не принимает (л.д.157)

Как следует из характеристики, предоставленной ИП «...» ФИО1 работает в должности <...> с 01.07.2017 года. За время работы не один раз зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный работник и порядочный гражданин. Претензий, нареканий, замечаний, взысканий по работе, не было. Достаточно хорошо сводится с коллективом. На работе в употреблении алкоголя замечен не был.

Справкой 2НДФЛ установлено, что в июле 2017 года у ФИО1 была заработная плата в размере <сумма>, в августе и сентябре по <сумма>. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что в октябре 2017 года его заработок составил около <сумма>.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница», Пинежским территориальным отделом ЗАГС, ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району» и ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Записи актов о рождении, где отцом ребенка указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обнаружены. На учете в «ЦЗН Пинежского района» не состоит. Не является получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району (л.д.143, 145, 147, 149).

Из справки, предоставленной военным комиссаром Пинежского района, ФИО1 является <...>, проходил срочную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участником боевых действий не является, наград не имеет (л.д.151).

Согласно копии приговора Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Как следует из приговора, преступление было совершено в период с 8 по 9 марта 2017 года (л.д.167-168).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений небольшой и средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который по настоящему делу является не судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы в ИП «...», холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, постоянно проживает с <...> в <адрес>, у него имеется возможность получения ежемесячно заработной платы, отсутствуют требования материального характера у потерпевшего А., суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.п. 1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074 и ключи зажигании от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., подлежат возврату законному владельцу А., мопед марки «Орион-100» с двумя передними указателями поворота, хранящиеся на территории ОМВД России по Пинежскому району - законному владельцу – Д., напильник, как орудие преступления, подлежит уничтожению (л.д. 40-41, 42, 43, 81, 126).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от 22 сентября 2017 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 904 рубля (л.д.194).

За участие в судебном заседании адвокат Воронцов М.В. просит выплатить ему вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 1210 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в сумме 2 904 рубля, а также за участие в ходе судебного заседания в размере 1210 рублей, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 и ч.1 ст.166 УК РФ по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.326 УК РФ – штраф в размере 5000 рублей;

по ч.1 ст.166 УК РФ – штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Наказание, назначенное приговором Пинежского районного суда от 28 августа 2017 года, которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074 и ключи зажигания от указанного автомобиля возвратить законному владельцу А..

Мопед марки «Орион-100» с двумя передними указателями поворота возвратить законному владельцу – Д..

Напильник – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 2 904 рубля, а также за защиту в ходе судебного заседания в размере 1210 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А.Галкин

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.