Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 25 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2018г., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2018г., Поздышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 24.09.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Поздышева А.Б. на постановление об оплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., по апелляционному представлению прокурора Михайловского района на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Михайловского района по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинялись в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, повредив запорное устройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через открывшуюся входную дверь незаконно прошли в дом без согласия и против воли проживающих в доме лиц Потерпевший №1 и Свидетель №1

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района просит постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в том числе совершившего преступление впервые, тогда как материалы уголовного дела содержат сведения о наличии неснятой и непогашенной судимости у ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимых по ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как они обвинялись по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поздышев А.Б. просит постановление об оплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО3 отменить, вынести новое судебное решение, которым заявление адвоката удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обосновал его работу фактом работы иного адвоката, ставку оплаты определил из расчета 660 рублей, вместо правильного 1176 руб., предусмотренного при участии адвоката в уголовном деле по обвинению трех и более подсудимых, количество указанных дней работы не соответствовало фактически отработанному, подтвержденному документально, а также допущена арифметическая ошибка в расчетах.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно, был ли заглажен потерпевшему причиненный вред. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживаем вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, а значит, препятствий для прекращения дела в отношении них не имеются.

Между тем, выводы судьи в указанной части не основаны на материалах дела.

Так, из имеющейся в деле копии приговора мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о результатах проверки на судимости следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом в силу положений указанной статьи срок погашения судимости исчисляется в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ с момента отбытия основного и дополнительного наказания.

Согласно представленной информации Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока основного наказания, продолжает стоять на учете в инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 2 года.

В связи с этим, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является не погашенной, с учетом чего, он не может быть признан совершившим деяние впервые.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим у мирового судьи отсутствовали, с учетом чего, принятие оспариваемого судебного решения в отношении ФИО2 не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и дав в описательно-мотивировочной части приговора верную юридическую оценку действиям подсудимых, суд в мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно постановил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции находит, что неверное указание статьи уголовного закона в мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении уголовного дела является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена апелляционным определением. Обвинение по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не предъявлялось, в описательно-мотивировочной части постановления суд правильно квалифицировал деяние подсудимых в соответствии с диспозицией статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, описав его именно как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, описание преступления в постановлении также не вызывает сомнений в том, в каком именно преступлении суд счел доказанной вину подсудимых. По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции признает, что допущенная ошибка очевидна, а ее исправление не нарушит права подсудимых на защиту, поскольку частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено менее строгое наказание, чем частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочно указанной в мотивировочной и резолютивной частях постановления. В связи с чем, суд находит апелляционное представление прокурора в указанной части подлежащим удовлетворению, с уточнением постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 Кроме того, во вводной части постановления мировой судья необоснованно указал на судимость ФИО2 по приговору от 20.10.2016г., поскольку согласно информации уголовно-исполнительной инспекции наказание по нему в виде обязательных работ отбыто 16.12.2016г., при этом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору погашена 16.12.2017г. Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от 20.10.2016г. являлась погашенной. При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО2 по приговору от 20.10.2016г. подлежит исключению из вводной части постановления. Кроме того, разрешая вопрос о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, суд постановил о возмещении расходов по оплате труда адвоката Поздышева А.Б. в размере 4704 руб. за счет средств федерального бюджета из расчета 660 руб. за один день работы в суде с учетом районного коэффициента за участие в четырех судебных заседаниях. В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении сложности уголовного дела учитываются его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" за один день участия по уголовному делу в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц, судам необходимо исходить из расчета 980 рублей 00 копеек за 1 день участия. Таким образом, учитывая, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в отношении трех подсудимых, суду при вынесении оспариваемого постановления и производстве расчетов необходимо было исходить из суммы вознаграждения в размере 1176 руб. (980 руб.+196 руб.(районный коэффициент). Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Поздышев А.Б. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует сделанная им в материалах дела запись об ознакомлении. Направлял уведомление потерпевшему с целью разрешения вопроса о возмещении ущерба причиненного преступлением, получение которого потерпевший подтвердил в суде.Кроме того, адвокат оказывал устные консультации подзащитному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ, который содержит подписи подсудимого ФИО3 напротив каждой даты консультации, участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ознакомление с материалами уголовного дела и консультация подсудимому оказывались защитником в один день – ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оплатить эти действия как занятость защитника в течение одного судодня. Нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату Поздышеву А.Б. вознаграждения является, в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об установлении размера вознаграждения адвокату в соответствии с требованием закона. С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы адвоката Поздышева А.Б. подлежат удовлетворению частично. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО3 подлежит изменению путем оплаты адвокату Поздышеву А.Б. его труда в сумме 1176 рублей за каждый день участия: за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами уголовного дела и консультирование подзащитного ДД.ММ.ГГГГ. как один судодень, направление уведомления потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. один судодень, проведение устных консультаций ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а всего за 7 судодней 8232 руб. Также уточнению подлежит постановление в части указания в мотивировочной части данных участвовавшего в деле адвоката Поздышева А.Б., вместо неверно указанных данных адвоката Якорева В.А., поскольку участие в деле адвоката Поздышева А.Б. по защите прав подсудимого ФИО3 подтверждается как его ордером № от ДД.ММ.ГГГГ так и протоколом судебного заседания по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п.2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить. Уголовное дело передать вр.и.п.председателя Михайловского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения на другой судебный участок Михайловского района.

Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ изменить:

- исключить из вводной части постановления в отношении подсудимого ФИО2 ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

- исправить техническую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях постановления, считать прекращенным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ каждого, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого ФИО3 изменить, оплату вознаграждения адвокату Поздышеву А.Б. его труда произвести из расчета 1176 рублей за каждый день участия, а всего оплатить за семь судодней: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность по оплате вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Алтайского края Поздышеву Алексею Борисовичу (ордер № от 24.09.2018г.) за защиту подсудимого ФИО3 в размере 8232 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Уточнить мотивировочную часть постановления, указав на участие в судебных заседаниях адвоката Поздышева А.Б., вместо неверно указанного адвоката Якорева В.А.

Апелляционную жалобу адвоката Поздышева А.Б. удовлетворить в части.

Судья О.В. Махрачева