Решение № 12-199/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-199/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Формус Ю.В., государственного инспектора Керченского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия жалобу должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Должностное лицо- директор Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО3, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 руб., которое просит признать незаконным и отменить, производство по которому просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в жалобе указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку постановление вынесено в отсутствии директора ФИО2 и защитников, направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление принято при отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указывает, что согласно Постановлению, оно принято по результатам административного расследования возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ООО «Синее море» после поступления из средств массовой информации в Инспекцию информации о строительных работах в <адрес> в <адрес>.

Согласно Административному регламенту Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37967), со стороны Крымского отдела государственного контроля, надзор за проведением строительных работ не является предметом государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция). Постановление не является результатом выполнения процедур указанных в п.32 Административного регламента, не предусматривает процедуры контроля видеороликов в интернете, не является результатом выполнения предписаний раздела III Административного регламента и потому собранные по делу доказательства не являются допустимыми. ООО «Синее море» не осуществляло действий, указанных в ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, неоднократно предоставляло об этом документы в Крымскую инспекцию. Специальных знаков, определяющих границу защитных зон при проведении административного расследования не установлено, что также свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств. Проведение замеров, фотографирование без уведомления и участия представителей ООО «Синее море» свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением прав юридического лица на участие в расследовании, привлечении специалистов. ООО «Синее море» является собственником нежилого строения по адресу: <адрес>-В и арендатором земельного участка площадью 0,320 га по указанному адресу. Проект землеустройства по отводу указанного земельного участка ФИО4 для строительства водолазно-оздоровительного комплекса и Техническая документация по землеустройству изготовленных в 2007 и 2008 годах, Техническая документация удостоверяющая право пользования участком ООО «Синее море», декларация о начале выполнения строительных работ, исполнены согласно законодательству Украины, проект согласован Министерством строительной политики и архитектуры АР Крым и Государственной Азово-Черноморской экологической инспекцией Министерства охраны окружающей природной среды Украины и иными государственными органами. Участок находится в зоне застройки капитальными объектами физической культуры и спорта. Указывает, что все изложенное свидетельствует о том, что ООО «Синее море» не допускало использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, строительство осуществлялось согласно ч.16 ст.65 ВК РФ и потому состав вмененного обществу административного правонарушения ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отсутствует. Также, не могут быть использованы как надлежащие доказательства протокол об административном правонарушении от 18.02.2020г, как составленный без его участия и нерассмотрении ходатайства об отложении составления протокола. Постановление вынесено без его участия и ходатайство об отложении рассмотрения было проигнорировано. Директор ООО «Синее море» ФИО2 и его представитель о времени и месте рассмотрения дела не извещались, чем нарушены требования ч.3 ст.25.15 КоАП РФ. Изложенное указывает на незаконность вынесенного постановления и свидетельствует о том, что вменяемых действий он, как директор ООО «Синее море» не совершал.

В судебном заседании защитник Формус Ю.В. поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что постановление подлежит признанию незаконным, так как оно вынесено на основании доказательств полученных с нарушением закона, действующего регламента, без планового рейдового задания. Отсутствуют сведения о регистрации полученной информации о строительстве из Севастополя. Уведомления о проверке на предприятии не было получено. При обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали и где напечатан акт неизвестно. Приобщенные фотографии не содержат исходных данных о времени, месте, лице проводившем съемку. Вынесенное постановление обосновано заключением специалиста, однако неясно, что именно исследовалось, что поручалось, экспертиза не была назначена, специалисту не разъяснялись права и обязанности, заключение основано на предположениях. Все согласования были получены при Украине, была также Декларация о начале строительства и потому иных согласований не требовалось. Кроме этого, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами сроков административного расследования.

В судебном заседании государственный инспектор Керченского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 просит суд оставить в силе постановление и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам проведения проверки по результатам поступившего сообщения; нарушение ограничений хозяйственной деятельности состоит в том, что перед началом работ юридическое лицо должно было получить согласование на проведение работ на арендуемом им участке расположенном в пределах водоохранной зоны – 500 метров. Все ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, с вынесением постановления тянули до последнего. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя Формус Ю.В. Видео к материалам дела не приобщено. Акт обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлялся на месте.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6 – начальника отдела Керченского ФГБНУ «ВНИРО», ФИО7 – заведующую лабораторией природоохранных исследований, пояснившей, что по определению от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Керченского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 проводились исследование оценки хозяйственной деятельности на водные биоресурсы без выезда на место, на основании информации содержащейся в определении; этот документ является запросом и подготовлен ответ- письмо, а не экспертное заключение ил выводы специалиста, считаю установленным следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании поступившей из Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов информации о том, что в <адрес> в <адрес> проводятся строительные работы в границах водоохранной зоны Черного моря с нарушением требований природоохранного законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, была проведена проверка и установлен факт того, что на берегу Черного моря в районе завода «Море» в <адрес> в <адрес> в водоохранной зоне ведутся строительные работы по возведению дайвинг-центра.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ № в отношении должностного лица – директора ООО «Синее море» ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченской инспекции) ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении должностного лица – директора ООО «Синее море» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 руб.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.8 названной статьи, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 384 от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав указанного административного правонарушения.

Факт осуществления хозяйственной и иной деятельности ООО «Синее море» в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;Актом обследования строительной площадки в районе завода ФГУП «СЗ Море» в <адрес> в <адрес> с фототаблицей, «Договором аренды земли» между Приморским поселковым Советом и ООО «Синее море», зарегистрированным в Отделе Госкомзема <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования и согласования границ земельного участка в натуре ООО «Синее море» от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Синее море» ООО «Фирма «КОН», заключением ФГБНУ «АзНИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт проведения работ в защитной полосе водоохранной зоны не отрицается в судебном заседании защитником заявителя- ФИО9

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, они согласуются между собой и в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, выводами должностного лица, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, в отношении должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелись обязанности и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины директора ООО «Синее море» ФИО2 в совершении правонарушения.

Директором ООО «Синее море» ФИО5 и его защитником не представлено доказательств того, что им как должностным лицом- директором, предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о доказанности вины должностного лица – директора ООО «Синее море» ФИО2 в проведении работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи, а потому является справедливым,.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы о том, что ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату не было рассмотрено и не было вынесено определение, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления, суд не принимает во внимание, поскольку о дате составления протокола -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть –фактически в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Постановление было вынесено без участия должностного лица и его представителя, поскольку неоднократные ходатайства о переносе рассмотрения дела удовлетворялись административным органом, также было рассмотрено и последнее аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы о том, что наличие у заявителя Декларации о начале строительных работ и наличие всех разрешений свидетельствует о законности проводимого строительства и отсутствии оснований для обращения в уполномоченный орган для получения соответствующего согласования, на законе не основано, поскольку Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при строительстве применяются меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и строительство осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в сообщении Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства и Федеральное агентство по рыболовству не согласовывало деятельность ООО «Синее море» в рамках строительства объекта «Строительство водолазно-оздоровительного клуба» (дайвинг центра.)

Согласно Административному регламенту Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37967) п.32 исполнение государственной функции включает в себя в том числе- проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акватории водоемов, транспортных средств на основании плановых (рейдовых) заданий. В связи с изложенным суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у Крымского отдела государственного контроля полномочий по надзору за проведением строительных работ, поскольку в данном случае заявителем не соблюдены требования об обязательном согласовании строительной документации с административным органом. Потому основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении не является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

Согласно материалам дела-заключению ФГБНУ «АзНИРХ», хотя прямой вред водным биологическим ресурсам в ходе проведения работ не был причинен, но имелась угроза причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам в среде их обитания посредством загрязнения, разливов ГСМ используемых при обслуживании и эксплуатации строительных механизмов, деформации поверхности водосбора при осуществлении работ и возможное движение строительной техники в водоохранной зоне моря.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 о привлечении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 руб., оставить без изменения, жалобу должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Терентьев