Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 167 875 рублей 41 копейка, из которых: 101 817 рублей 75 копеек задолженность по основному долгу, 44 457 рублей 66 копеек задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 21 600 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 51 копейка. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 143 057 рублей, сроком на 42 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме о чем представила суду письменное заявление, также просила снизить размер взыскиваемых неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1 учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако просила суд снизить указанный штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчета неустойки по ссудному договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма штрафа в размере 21 600 рублей образовалась за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 4 225 рублей 51 копейка, во взыскании 332 рублей, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 151 275 рублей 41 копейка, из которых: 101 817 рублей 75 копеек задолженность по основному долгу, 44 457 рублей 66 копеек задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225 рублей 51 копейка, всего в сумме 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 16 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 332 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Усольцева