Приговор № 1-549/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-549/2025

Дело № 1-549/2025

УИД №12RS0003-01-2025-002153-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Богдановой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его отцу РВИ, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, расположенному в районе Кокшайского сельского поселения <адрес> Республики Марий Эл, более точного места дознанием не установлено, запустил двигатель и начал движение в сторону г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, управляя данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл был остановлен у <адрес> Республики Марий ФИО2 М.В. в 03 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл лейтенантом полиции ИВН, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Pro 100 touch-k», на прохождение которого ФИО1 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Pro 100 touch-k» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,779 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 был не согласен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 72-73), официально не трудоустроен, но подрабатывает курьером в Яндекс-доставке. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 70, 71).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает совместно с матерью и младшей сестрой, которой помогает с уроками. Его отец РВИ проходит военную службу по контракту и находится в зоне СВО. Также он оказывает помощь по хозяйству своим престарелым родственникам (бабушкам и дедушке). Весной 2025 года осуществил разовый платеж в незначительной сумме на помощь ребенку, страдающему тяжелым заболеванием, увидев информацию о нем по телевизору.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Ввиду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ так же не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника, назначенного дознавателем в ходе расследования уголовного дела – адвоката Тимониной А.О. в размере 5824 рубля (л.д. 131), и при рассмотрении уголовного дела в суде для защиты интересов ФИО1 за один день участия в размере 1730 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и карточки учета транспортного средства (л.д. 31) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32), владельцем автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № является РВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что данный автомобиль приобретен его отцом РВИ летом 2025 года в период нахождения его в отпуске. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и справке Врио командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) РВИ проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в вооруженных силах Российской Федерации в зоне проведения Специальной военной операции. Сам ФИО1 финансового участия в приобретении транспортного средства не принимал, поскольку не работает и не имеет собственного дохода. Автомобилем в период нахождения отца на военной службе, управляла мать ФИО1, которая не доверяла права управления автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем без ведома как собственника автомобиля-своего отца РВИ, так и без ведома своей матери РНЕ

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности РВИ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тимониной А.О., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня постановления приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО1 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий- судья Н.Г. Анисимова