Приговор № 1-139/2018 1-9/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-139/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов, находясь в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенной по <адрес>,, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства из кошелька, находящегося в дамской сумочке, принадлежащей ФИО1, и лежащей на столе в кабинете медицинской сестры, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, действуя тайно, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, в указанные дату и время, через незапертую дверь прошел в кабинет медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенной по <адрес>, где из сумочки, принадлежащей ФИО1 достал кошелек, из которого безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 5 300 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, находясь в ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенной по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО6, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению, и улучшить свое материальное благосостояние, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, действуя тайно, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, в указанные дату и время, через незапертую дверь, прошел в кабинет № ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенный по <адрес>, где, со стола безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО6, стоимостью 12 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил сходить в ГБУЗ АО «Архаринская больница» к знакомому по имени Андрей. Когда он находился на третьем этаже, то решил пройти по терапевтическому отделению для того, чтобы что-нибудь похитить и купить спиртное. Он заглянул в кабинет медицинской сестры, там никого не было, а на столе стояли две дамские сумки. Он убедился, что его никто не видит и зашел в кабинет медицинской сестры и осмотрел сумки. В одной сумке не было ничего ценного. Он просмотрел вторую сумку, в которой увидел кошелек и когда его открыл, то обнаружил, что в нем одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей и монеты различного номинала, на общую сумму 50 рублей. Он достал все деньги и забрал себе. В общей сложности он похитил 5 300 рублей. Кошелек он положил в сумку. С деньгами он скрылся с места преступления и потратил деньги на продукты питания и спиртное. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из кабинета медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «Архаринская больница» похитил денежные средства в сумме 5 300 рублей, он признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 43-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что к хищению денежных средств он не причастен. Так же пояснил, что следователь допрашивал его в присутствии защитника, права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснялись, протоколы допросов он читал и подписывал.

1) По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» медицинской сестрой терапевтического отделения. Примерно год назад, она пришла на работу, с собой у нее были денежные средства в сумме в сумме 5 300 рублей. Одна купюра была достоинством 5 000 рублей, а также две купюры достоинством по 100 рублей и одна достоинством 50 рублей, а так же мелочь в сумме 50 рублей. Кошелек с деньгами лежал в сумочке, а сумочка находилась в кабинете медицинской сестры. Дверь в кабинет медсестры не запиралась. В тот день поступило много больных, она была занята и в кабинет медсестры заходила не часто. Отработав смену, она пришла домой и обнаружила пропажу денег. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. В краже денег она заподозрила ФИО15. В ходе разбирательства ФИО15 пояснила, что она видела, как по отделению ходил парень, одетый в толстовку с капюшоном и что и в ее сумочке содержимое было перевернуто. Кражей ей причинен ущерб на сумму 5300 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Заявленный гражданский иск на сумму 5 300 рублей, поддерживает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница», медицинской сестрой терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам, в кошельке были денежные средства в сумме 5 300 рублей. Одна купюра была достоинством 5 000 рублей, а также купюры достоинством по 100 рублей и 50 рублей (две купюры по 100 и одна 50). Также в кошельке были монеты разного номинала, всего на 50 рублей. Свою дамскую сумку с кошельком она поставила на журнальный столик в кабинете медсестры, который не запирался. Около 10 часов она проверяла деньги в кошельке, все деньги были на месте. В этот день в отделение поступили 8 человек, поэтому она в кабинет медицинской сестры практически не заходила, целый день занималась делами. Около 19 часов она начала собираться домой. На лестничной площадке к ней подошла ФИО7 и сказала, что сегодня по терапевтическому отделению ходил незнакомый парень похожий на не русского. Она не придала этому значения, предположив, что этот парень был одним из пациентов. В 19 часов она приехала домой. В 21 час она посмотрела в свой кошелек и обнаружила, что денег в кошельке нет. Она сразу подумала, что деньги могла похитить ФИО7, так как она имеет доступ в кабинет. Она позвонила ФИО15 и рассказала, что у нее пропали из кошелька деньги, при этом сказала, что сейчас они поедут в больницу и будут разбираться. ФИО15 согласилась. Она сначала поехала в полицию и написала заявление. Вместе с сотрудниками полиции они заехали за ФИО15 и поехали разбираться в произошедшем. В больнице, ФИО15 сказала про парня похожего на нерусского, а также добавила, что в ее сумке тоже все было перевернуто и похоже, что и в ее сумке кто-то что-то искал. Они прошли по палатам и поспрашивали у пациентов, видел ли кто-нибудь парня похожего на не русского, но никто из них никакого парня не видел. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5 300 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Ей разъяснено право заявить гражданский иск и таким правом она воспользоваться желает и заявляет гражданский иск на сумму 5300 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее денег совершил ФИО2. Она с ним не знакома и в больнице в тот день пациент с такой фамилией не лежал (т. 1 л.д. 21-24)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила.

Подсудимый ФИО2 исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1, не признал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала в должности младшей медицинской сестры терапевтического отделения Архаринской больницы. Год назад, она работала в одну смену вместе с медицинской сестрой ФИО1, в конце смены от ФИО1 ей стало известно, что у нее были похищены деньги, в сумме чуть более 5 000 рублей. В тот день она видела, как по коридору терапевтического отделения ходил парень, одетый в черную кофту с капюшоном. Парень был не из числа пациентов и не из числа посетителей. Она хорошо рассмотрела его лицо и впоследствии опознала его по фотографии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в должности младшей медицинской сестры терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 8 часов. Медсестрой с ней на смену заступила ФИО1 Она переоделась, прошла в помещение сестринской, положила свою дамскую сумку на журнальный стол расположенный, слева от входа, в ближнем левом углу. На тот момент на данном столе находилась сумочка ФИО8 течение дня она выполняла свои должностные обязанности, находилась в отделении, периодически заходила в сестринскую. Около 18 часов она обратила внимание на то, что по коридору терапевтического отделения, в сторону туалета прошел парень, и предположила, что это посетитель. Она обратила внимание, что парень стоит возле двери и держится за ручку двери, но возле какой двери он стоял, она не поняла, так как стояла возле поста. О том, что посторонний парень находился в отделении, она сообщила медсестре ФИО1, на что та не как не отреагировала. Парень был возрастом примерно около 30-35 лет, ростом около 180-185 см., среднего телосложения, одет в черное спортивное трико, черную олимпийку, под которой была то ли футболка, то ли кофта темного цвета с рисунком на груди белого цвета. При встрече этого парня она сможет узнать. Отработав сену, она, ФИО17 и ФИО16 разошлись по домам. Около 21 часа ей позвонила ФИО1 и сообщила, что из её кошелька, находившегося в её дамской сумочке, пропали денежные средства в сумме около пяти тысяч рублей, при этом ФИО1 сказала, что нужно ехать в больницу, где будут разбираться. Она согласилась. ФИО16 поехала в полицию и написала заявление. Вместе с сотрудниками полиции они заехали за ней и поехали разбираться в произошедшем. ФИО16 просила сначала, ее вернуть ее деньги, так как заподозрила в краже ее. Она сказала, что денег она не брала. Также они прошли по палатам с целью установления лица совершившего хищение, но деньги не нашли. (т.1 л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в должности раздатчицы хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и отработав, вечером, она вместе с ФИО15 и ФИО16 пошла домой. Никого из посторонних в отделении она в тот день не видела. О том, что у ФИО1 похитили деньги, она узнала позже. (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к поиску денег, которые были похищены из кошелька лежащего в ее сумочке в сестринской терапевтического отделения ГБУЗ АО «Архаринская больница» в период с 10 до 19 часов. (т. 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение сестринской терапевтического отделения, расположенное в ГБУЗ АО «Архаринская больница» по <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят кошелек, упакованный в пакет №. (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что примерно 10 дней назад он зашел в больницу, поднявшись в терапевтическое отделение, прошел по отделению, зашел в сестринский кабинет, где с одной из сумок достал кошелек, в котором находились денежные средства купюрой 5 000 рублей и несколько сотен, которые он похитил, а кошелек положил на место. (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит, чтобы он писал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения сестринской терапевтического отделения, расположенной в ГБУЗ АО «Архаринская больница» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и установлены его характерные признаки. (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколу предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на фото № опознала ФИО2, как лицо, которое она видела в терапевтическом отделении в день кражи денежных средств у ФИО1 (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал кабинет в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенный по <адрес> и место в кабинете, откуда он похитил деньги ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 31-38).

Согласно справке о составе семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией рабочего поселка (пгт) Архара, совместно с ФИО1 проживает дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ АО «Архаринская больница» заработная плата ФИО1 составляет 18 168, 55 рублей за июль 2017 года, 13 049, 61 рубль за август 2017 и 14 198,46 рублей за сентябрь 2017 года. (т. 1 л.д. 26).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 краже имущества ФИО1 установленной, а доводы подсудимого о том, что он к краже не причастен, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 44-47), в том числе, не подтвердил протокол явки с повинной, суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), в качестве доказательства по делу, поскольку он в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам ст. 142 УПК РФ, написана собственноручно ФИО2, замечаний и заявлений по поводу содержания протокола от него не поступило, что подтверждается его подписью. Явка с повинной, хотя и получена в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО2 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от ФИО2 не поступало. Принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствует другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 44-47), суд так же признает в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса. Давая показания в качестве подозреваемого ФИО2 вину признавал, подробно описывали произошедшие события; допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст. 46, 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступило, и добровольно распорядившись своими правами, он и их защитник подписали протоколы.

Кроме того, в ходе судебного заседания, после оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 пояснил, что следователь допрашивал его в присутствии защитника, права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснялись, протоколы он читал и подписывал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-38) ФИО2 находясь в помещении терапевтического отделения ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенном по <адрес> показал кабинет в и место в кабинете, откуда он похитил деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, и после проведения данного процессуального действия и составления процессуальных документов, которые были прочитаны следователем вслух, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 допустимым, поскольку он получен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и использует его в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд использует в качестве доказательства по делу протокол предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 на фото № опознала ФИО2, как лицо, которое она видела в терапевтическом отделении в день кражи денежных средств у ФИО1 (т. 2 л.д. 28-30).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено. Протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО1 суд расценивает, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, показания потерпевшей судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и с письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО9, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Потерпевшей и свидетелям, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Учитывая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а так же показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также исходя из результатов осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-5), осмотра предметов (т. 1 л.д. 169-170), явки с повинной (т.1 л.д.29), проверки показаний на месте (т.2 л.д. 31-38), опознания по фотографии (т. 2 л.д. 28-30), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершенном преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Приведённые подсудимым доводы о том, что он не причастен к краже имущества ФИО1 суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Не признание вины ФИО2 в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранный способ защиты.

ФИО2 преследуя корыстную цель, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО2 имущества потерпевшей ФИО1 в сумме 5 300 рублей, потерпевшей, с учетом ее имущественного и семейного положения, причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел в районную больницу <адрес> к знакомому. Он поднялся на второй этаж и повернул направо. Когда он шел по коридору, то обратил внимание на то, что в одном из кабинетов открыта дверь, а в кабинете никого нет. На кабинете была надпись, связанная с понятием «лаборатория». В кабинете стояли баночки под мочу и ящики с оборудованием для забора крови. Когда он вошел в кабинет, то обратил внимание на мобильный телефон, который лежал на столе. Он взял телефон и положил его в карман своей куртки. После чего сразу вышел в коридор. Когда он выходил, его никто не видел. На улице он осмотрел телефон. Телефон был марки «LENOVO», в корпусе темного цвета. Он снял с телефона чехол, вытащил из него сим-карту, которую сразу выбросил и пошел в центр <адрес>. Он зашел в магазин «Овощи и фрукты», где продавцу узбекской национальности предложил купить мобильный телефон за 800 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Продавец отдал ему 800 рублей, а он отдал телефон. Вырученные от продажи телефона деньги, он потратил на продукты питания и на спиртное. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из кабинета лаборатории ГБУЗ АО «Архаринская больница» похитил мобильный телефон марки «LENOVO»,признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 43-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

2) По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2015 году в магазине «Евросеть» в <адрес> она купила мобильный телефон марки «Lenovo» за 12 000 рублей. В телефон она вставила сим-карту оператора «Билайн», с номером 89622948436, зарегистрированную на ее имя. Также, она купила чехол для телефона, который материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в кабинете лаборанта № и занималась своими обязанностями. Мобильный телефон лежал рядом, на столе. Примерно в 14 часов 30 минут, она вышла из кабинета. Входную дверь кабинета она не закрывала. Мобильный телефон оставила на рабочем столе. Отсутствовала около 5-7 минут. Когда вернулась, то обнаружила, что на столе нет мобильного телефона. Когда она шла по коридору, то никого постороннего не видела. Она поняла, что телефон похитили. Сообщать в полицию она не стала, так как решила, что телефон найдет своими силами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон найден и похитил его ФИО2. С ФИО2 она не знакома. Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ей телефон и вернули под расписку. Чехла на телефоне не было, данному факту она претензий не имеет, и заявлять гражданский иск не желает. Она увидела, что на экране телефона, появилась трещина. По данному факту она претензий также не имеет, и заявлять гражданский иск не желает. Ущерб от хищения ее мобильного телефона составляет 12 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей. Со справкой о стоимости телефона она ознакомлена и с ней согласна. (т.1 л.д. 62-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Овощи и фрукты» по <адрес>, б/н. В послеобеденное время, в магазин зашел не знакомый парень и предложил купить сенсорный мобильный телефон марки «Lenovo» за 800 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему и что срочно нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>. Он поверил и отдал парню 800 рублей и парень ушел. Мобильный телефон был марки «Lenovo» в корпусе темного цвета с трещиной на экране, но в рабочем состоянии. В телефоне ни сим-карты, ни карты памяти не было. Чехла на телефоне также не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что мобильный телефон, который он купил у парня ДД.ММ.ГГГГ, краденный. Он добровольно выдал телефон. Парень был возрастом около 20 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, волос на голове темный, стрижка короткая, одет в спортивное трико черного цвета и ветровку с капюшоном темного цвета. (т.1 л.д. 78-79).

Согласно заявлению ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № ГБУЗ АО «Архаринская больница» по адресу <адрес>, в период с 14 часов до 14 часов 40 минут совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона. (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ГБУЗ АО «Архаринская больница» и установлены обстоятельства произошедшего. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к магазину «Овощи и фрукты» по <адрес>, б/н в <адрес> и у ФИО11 изъят телефон марки «Lenovo», упакованный в пакет №. (т.1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон марки «Lenovo», изъятый у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к магазину «Овощи и фрукты» по <адрес>, б\н в <адрес> и установлены его характерные признаки. (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал кабинет в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенный по <адрес> и место в кабинете, откуда он похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 31-38).

Согласно протоколу предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 опознал ФИО2 (фото №), который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Овощи и фрукты» продал ему телефон марки «Lenovo». (т. 2 л.д.25-27).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении Архаринской больницы на втором этаже, в одном из кабинетов на столе он увидел телефон марки «Lenovo», который решил похитить. Он взял телефон и вышел из кабинета. Телефон он продал в <адрес> в магазине «Овощи и фрукты». (т. 1 л.д. 46).

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Согласно справке о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Евросеть», стоимость телефона марки «Lenovo» составляет 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 55).

Согласно справке о составе семьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией рабочего поселка (п.г.т,) Архара, совместно с ФИО6 проживают муж ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 67).

Согласно справке о доходах ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ АО «Архаринская больница» заработная плата ФИО6 составляет 20 847, 21, 55 рублей за октябрь 2017 года, 32 176, 96 рубль за ноябрь 2017 и 27.243,15 рублей за декабрь 2017 года. (т.1 л.д. 66).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 краже имущества ФИО6 установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО11, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий.

Так вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение и доказывается показаниями подсудимого ФИО2, сообщившего фактические обстоятельства дела в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 43-47), так как они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса. Давая показания в качестве подозреваемого ФИО2 вину признавал, подробно описывали произошедшие события; допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст. 46, 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступило, и добровольно распорядившись своими правами, он и их защитник подписали протоколы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полностью подтвердил.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 46), суд так же использует в качестве доказательства по делу, хотя и получена она в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО2 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от ФИО2 не поступало. Принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствует другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-38) ФИО2 показал кабинет в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенный по <адрес> и место в кабинете, откуда он похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, и после проведения данного процессуального действия и составления процессуальных документов, которые были прочитаны следователем вслух, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 допустимым, поскольку он получен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и использует его в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд использует в качестве доказательства по делу протокол предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал ФИО2 (фото №), который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Овощи и фрукты» продал ему телефон марки «Lenovo». (т. 2 л.д. 25-27).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено. Протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, которые являются последовательными и не противоречивыми, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО6 суд расценивает, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, показания потерпевшей судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и с письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО11, так как его заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от него получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшей и свидетелю в ходе предварительного расследования при допросах разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Свидетель, потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Учитывая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО14, а также исходя из результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-44, 49-50), осмотра предметов (т.1 л.д. 169-170), явки с повинной (т.1 л.д.46), проверки показаний на месте (т.2 л.д.31-38) опознания по фотографии (т. 2 л.д. 25-27), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершенном преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

ФИО2 преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО2 имущества потерпевшей ФИО6 в сумме 12 000 рублей, потерпевшей, с учетом ее имущественного и семейного положения, причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, токсического) с легким интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деяниям, в которых он обвиняется, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также может участвовать в судебных заседаниях. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 132-141).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Действиями подсудимого ФИО2 совершены преступления, которые на основании части 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду совершенного преступления, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

По эпизоду кражи имущества у ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины в ходе предварительного расследования.

По эпизоду кражи имущества у ФИО6 суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, впервые совершил преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, УУП ОП по <адрес> – удовлетворительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, по сведениям ГБУЗ АО «Бурейская больница» ранее состоял на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а так же цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО2 с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Судом исследована копия приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору до приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку режим колонии определен ранее постановленным приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 5 300 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: телефон марки «Lenovo», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, подлежит передачи по принадлежности потерпевшей ФИО6, кошелёк, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, подлежит передачи по принадлежности потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6) - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: телефон марки «Lenovo», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, передать по принадлежности потерпевшей ФИО6, кошелёк, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в то же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова