Постановление № 44У-119/2017 4У-609/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 3/10-185/15

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 17 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Гусенова М.Ш. в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 года

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснение представителя ФИО4 – адвоката Гусенова М.Ш., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего, необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО5 от 20 мая 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 1 октября 2015 года удовлетворена жалоба адвоката Магомедова М.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, решение следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 года отменено постановление Советского районного суда г.Махачкала от 1 октября 2015 года, удовлетворено апелляционное представление прокурора, по материалу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Гусенов М.Ш. в интересах ФИО4 считает апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование автор указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел представление прокурора без надлежащего извещения и участия ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в отношении которого проверялась законность решения следователя о возбуждении уголовного дела, чем нарушено его право на защиту.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Р.С. от 23 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого (подозреваемого) на защиту включает не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи объяснений или возражать против обвинения.

Право обвиняемого (подозреваемого) лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. Судам следует проверять извещен ли обвиняемый (подозреваемый) о дате, времени и месте заседания суда в предусмотренные законом сроки. При их несоблюдении суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите и, если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Представление прокурора об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы в отношении подозреваемого ФИО4 Верховным Судом Республики Дагестан в апелляционном порядке рассмотрено в нарушение указанного закона.

Так, как следует из материала, 20 января 2016 года адвокат ФИО1, участвующий в уголовном деле в качестве защитника ФИО4, в отношении которого возбуждено и расследовалось уголовное дело, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления прокурора на постановление Советского районного суда г.Махачкалы о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его участием в судебном заседании по разбирательству другого уголовного дела, находящегося в производстве Гунибского районного суда и тяжелой болезнью ФИО4 К заявлению адвокат приложил заключение врача медицинского центра «Созвездие» от 15 января 2016 года, в котором указано, что ФИО4 имеет заболевание в виде острого тромбоза глубоких вен левой нижней конечности.

Однако, несмотря на наличие оснований для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.389.12 УПК РФ и обязательных рекомендаций указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное представление прокурора рассмотрено в отсутствие ФИО4

Судом апелляционной инстанции апелляционное представление рассмотрено в отсутствии его защитника по соглашению – адвоката ФИО1, с участием назначенного судом без ведома и согласия ФИО4 адвоката ФИО2, чем нарушены требования ч.3 ст.50 УПК РФ, регламентирующей положение о том, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить подозреваемому пригласить другого защитника.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал судебного производства – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. в интересах ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 года отменить.

Материал судебного производства направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов