Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-143/2019

66RS0023-01-2019-000200-73

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

рассмотрев в судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Актай» городского округа Верхотурский о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Актай» ГО Верхотурский в котором просил

Приказ МАУ «Актай» городского округа Верхотурский № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26765 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность водителя в МБУ «Актай» ГО Верхотурский. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение, согласно которого МБУ «Актай» ГО Верхотурский реорганизовано в МАУ «Актай» ГО Верхотурский. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 5554 руб., а также 15% уральский коэффициент. Работа является работой по совместительству. Установлен сменный график работы. Рабочий день составляет 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке уменьшил истцу норму рабочего времени, в письменном виде не уведомив. Узнал истец об этом, обратившись с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочего времени водителя с 08:00 до 18:00, т.е. 10 часов. В связи с уменьшением нормы рабочего времени, заработная плата стала рассчитываться исходя из времени, указанного в табеле учета рабочего времени согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец не был ознакомлен своевременно, ознакомлен в апреле 2019 года. Считает, что действия ответчика незаконными, поскольку они противоречат ст. 74 ТК РФ, влекут существенные изменение условий труда. Фактически рабочий день составлял 12 часов (с 08:00 до 20:00). Полагает, что расчет заработной платы производился неверно, из расчета 10-часового рабочего дня, а не 12-часового рабочего дня, отработанного фактически. Считает, что работодателем незаконно и необоснованно недоначислена заработная плата за фактически отработанные часы, исходя из 2 часов в каждую смену. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере 26765 руб. 60 коп. Также истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 руб.

В ходе подготовки по делу представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 12 989 руб. 32 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 172 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Уточненные требования мотивировал тем, что ответчиком неправильно произведен расчёт заработной платы истца за период с мая 2018 года по май 2019 года, заработная плата составляла менее установленного МРОТ. Расчет недоначисленной заработной платы истцом произведен в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ. От требований об отмене приказа МАУ «Актай» городского округа Верхотурский № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным приказа об изменении условий труда прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 94-95).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 989 руб. 32 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 172 руб. 27 коп., т.к. в данной части исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Актай» городского округа Верхотурский о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 12 989 руб. 32 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 172 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. поддержал в полном объеме, полагал, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, ответчик на протяжении длительного времени недоначислял заработную плату истцу, а соответственно не выплачивал своевременно заработную плату в полном объеме, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Также поддержал заявление истца о взыскании судебных расходов на оказание им юридических услуг в размере 16 900 руб., судебные расходы состоят из оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг – консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также расходы на проезд из <адрес> и обратна на три судебных заседания.

Представитель ответчика директор МАУ «Актай» ГО Верхотурский ФИО3 заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, полагала, что истцу не были причинены нравственные страдания, т.к. на протяжении года он не предъявлял претензий по поводу размера заработной платы, данный спор возник только после увольнения истца в связи с сокращением штатов. О том, что заработная плата истцу рассчитывалась неправильно ей стало известно только после обращения истца в суд, и после проведенной проверки государственной инспекцией труда по обращению истца. После получения акта проверки, был произведен перерасчет заработной платы истца, недоначисленная заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. Также просила принять во внимание, что первоначальный иск истцом был заявлен не правильно, истец отказался от части исковых требований, впоследствии исковые требования были уточнены на основании произведенного МАУ «Актай» расчета. Истец мог не обращаться в суд, т.к. заявленные им требования в части взыскания недоначисленной заработной платы удовлетворены добровольно. В случае не обращения в суд истец не понес бы судебные расходы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обосновывал заявленные требования тем, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассчитывалась неверно в нарушение требований ст. ст. 133, 136 ТК РФ. Ответчик признал факт нарушение прав истца в части начисления заработной платы и добровольно удовлетворил заявленные исковые требования в части выплаты недоначисленной заработной платы, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с тем, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, истец освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в выплате истцу заработной платы в неполном размере в течение года, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, до обращения работника в суд, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя. Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и представителем ФИО2, стоимость услуг составляет: первичная консультация 500 руб.(п.п. «в» п. 3.1), составление искового заявления 2000 руб. (пп. «б» п. 3.1), представление интересов истца в суде 3000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. Как следует из материалов дела, истцом было подана исковое заявление, дважды в ходе рассмотрения дела истцом в письменном виде уточнялись исковые требования, представитель принимал участия в трех судебных заседания, оформлял письменные заявления об отказе от части исковых требований. Основные требования истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены ответчиков в добровольном порядке до вынесения решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги истцу представителем оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела (защита трудовых прав), необходимость защиты прав, объема представленных представителем услуг, длительности рассмотрения дела - участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объема представленных доказательств по делу со стороны истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 11500 руб. не превышает разумных пределов, а потому подлежит взысканию с ответчика. Уменьшение размера компенсации морального вреда не влечет пропорционального уменьшения суммы судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца об оплате расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно (из <адрес> в <адрес> и обратно), т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с МАУ «Актай» ГО Верхотурский. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируется за счет местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Актай» городского округа Верхотурский о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Актай» городского округа Верхотурский в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяч) руб., судебные расходы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Освободить муниципальное автономного учреждения «Актай» городского округа Верхотурский от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва