Апелляционное постановление № 22К-1219/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-68/2025

Судья: Гольтяев П.В. материал №22к-1219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты>

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту его незаконного содержания под стражей, о чем ему было сообщено в письме за №.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2025 года ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба на бездействие должностных лиц <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда как незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неверно установил предмет жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд принял решение о возврате его жалобы по надуманным основаниям. Полагает, что суд, указывая на не предоставление им ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного письмом из <данные изъяты>, фактически знал о его содержание. Обращает внимание, что суд не указал норму закона, обязывающую заявителя предоставлять какие-либо документы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Настаивает, что суд обязан оказать помощь в истребовании необходимых материалов, поскольку задачами и целями суда является восстановление справедливости и судебная защита. Сообщает, что в жалобе речь идет о бездействии следственного органа, а именно <данные изъяты>, выразившемся в не проведении проверки в отношении лиц, причастных к его незаконному содержанию под стражей (судьи, прокурора, начальника учреждения, где он содержался под стражей). Отмечает, что проверка в то время была проведена лишь в отношении одного следователя.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2025 года, и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель ФИО1 не указал в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, все необходимые для принятия ее к рассмотрению сведения, сославшись на полученный им в письме ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ из следственного органа, содержание которого известно только ему, не указав причин невозможности предоставления указанного ответа и приложения его к поданной жалобе, обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы без рассмотрения заявителю, приведя убедительные мотивы принятого решения, которые согласуются с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в данном Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Поводов для иной правой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции правильно указал нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру принятия и рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и правомерно отметил, что без приведения сведений о содержании обращения заявителя о совершенном преступлении невозможно определить наличие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также верно установить подсудность рассмотрения жалобы.

Доводы автора апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом правильно разъяснено заявителю о том, что возврат жалобы после устранения указанных в постановлении недостатков не лишает его права на повторное обращение в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллятора обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступа к правосудию, а иная оценка заявителем принятого судебного решения основана на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г. Липецка.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева