Приговор № 1-215/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017

дело № 1-215/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Горяйнова Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

при секретарях Съединой А.Е. и Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), судимого 21.06.2013г. Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (29.04.2016г. освобождён по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения.

Преступление совершено в с. Стрелецкое Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

15.02.2016г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих ограничений:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях;

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов,

- обязанности являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с постоянным проживанием в с. Стрелецкое Белгородского района и области, по (адрес обезличен), ФИО2 1.05.2016г. был поставлен на учёт в ОМВД России по Белгородскому району и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение установленных ограничений.

Вместе с тем, подсудимый в течение 1 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД и нахождения по месту жительства в ночное время, в связи с чем, 4 раза был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ: дважды 21.10.2016г. – за правонарушения, совершённые 20.09.2016г. и 10.10.2016г., 9.01.2017г. – за правонарушение, совершённое 2.01.2017г. и 8.02.2017г. – за правонарушение, совершённое 3.02.2017г.

Кроме того, 19.06.2017г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом данное правонарушение совершенно в 5-м часу и было сопряжено с нарушением запрета на нахождение вне жилого помещения в ночное время.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий дознавателем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого, обстоятельство, отягчающее его ответственность, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО2 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, до совершения инкриминируемого деяния неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В ходе судебного рассмотрения дела привлечён к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ. По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области – подсудимый характеризовался отрицательно, как осуждённый, имеющий взыскания за нарушение трудовой дисциплины, не делающий положительных выводов из проводимой с ним воспитательной работы, и не исключающий после освобождения продолжения своего противозаконного образа жизни. В ИК-6, в которой ФИО2 отбывал лишение свободы с 2005г. по 2009г., он характеризовался положительно, как осуждённый, имеющий 2 взыскания и 1 поощрение.

По месту жительства, где ФИО2 проживает с матерью – (информация скрыта), а также с сожительницей и её малолетними детьми, его охарактеризовали положительно. Вместе с тем, по сообщению участкового уполномоченного полиции, ФИО2 был замечен в употреблении наркотических средств, допускал нарушения общественного порядка. По месту работы - у ИП «ЧАВ.» - он характеризуется как сотрудник, не нарушающий распорядок рабочего дня и пользующийся уважением в коллективе (л.д. 114-122, 129, 131-143, 146-148, 154-157).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у подсудимого имеются признаки (информация скрыта) (л.д. 91-94).

По сообщению ФИО2 в судебном заседании, он с 2013г. перестал употреблять наркотики, не испытывает особых проблем со здоровьем, но у него имеются ранее выявленные (информация скрыта)» и (информация скрыта). Указанные обстоятельства подтверждены приговором от 21.06.2013г.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Тарасова невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26.12.2017г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров