Апелляционное определение № 33-23684/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Подольская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Веда-Хаус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Веда-Хаус», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

- 7 193 743 руб. - стоимость договора долевого участия;

- 3 265 959 руб. - проценты за пользование денежными средствами заявителя за период с <дата> по <дата>;

- 1 884 760 руб. - проценты за пользование денежными средствами заявителя за период с <дата> по <дата>;

- проценты за пользование денежными средствами истца за период с <дата> по дату исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме по договору долевого участия, на сумму 7 193 743 руб. исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере 15 % годовых за каждый день просрочки;

- 1 558 139 руб. - убытки в виде разницы в стоимости объекта по состоянию на дату заключения договора и дату его одностороннего расторжения;

- 1 566 586 руб. - проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата>;

- проценты за просрочку в возврате денежных средств истца за период с <дата> по дату исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме по договору долевого участия, на сумму 8 751 882 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере 15 % годовых за каждый день просрочки:

- 6 000 руб. - расходы на оценку;

- штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №...-ВВ-07-23-136. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, МКД на земельном участке с кадастровым номером: №.... Цена договора 7 193 743 руб. оплачена истцом в полном объеме. <дата> истцом внесены в счет оплаты по договору кредитные средства в размере 4 316 246 руб., предоставленные Банком «Жилищного финансирования» на основании кредитного договора №... от <дата>; <дата> истец оплатила оставшуюся сумму в размере 2 877 497 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу – до <дата>. В соответствии с письмом ответчика от <дата> срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до <дата>, согласно письму ответчика от <дата> срок ввода продлен до <дата>. При этом по состоянию на <дата> дом так и не введен в эксплуатацию. Истец, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, <дата> в одностороннем порядке отказался от договора долевого участия и потребовала вернуть внесенные денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до <дата>, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец, ссылаясь 15, 393.1 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить убытки в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства в размере 2 146 256 руб., однако ответчик требования оставил без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) сумму 7 193 743 руб. 00 коп. в счет стоимости договора долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 942 410 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в стоимости объекта по состоянию на дату заключения договора и дату расторжения договора в размере 1 558 139 руб. 00 коп., убытки в виде банковских процентов в размере 976 423 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 696 035 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 723 руб. 00 коп.».

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскивать неустойку в порядке ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., начисляемые на сумму 8 751 882 руб. до фактического исполнения обязательств.

Взыскивать проценты в порядке ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., начисляемые на сумму 7 193 743 руб. до фактического исполнения обязательств.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении слушания дела не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Веда-Хаус», третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. (ч. 1 )

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. (ч. 2)

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (ч.4)

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. (ч. 6)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №...-№...

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес> МКД на земельном участке с кадастровым номером: №...

Цена договора 7 193 743 руб. оплачена истцом в полном объеме, а именно <дата> истцом внесены в счет оплаты по договору кредитные средства в размере 4 316 246 руб., предоставленные банком «Жилищного финансирования» на основании кредитного договора №... от <дата>, <дата> истец оплатила оставшуюся сумму в размере 2 877 497 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу – до <дата>.

В соответствии с письмом ответчика от <дата> срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до <дата>, согласно письму ответчика от <дата> срок ввода продлен до <дата>, письмом от <дата> срок продлен до <дата>. При этом по состоянию на <дата> дом так и не введен в эксплуатацию.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо об одностороннем отказе от договора долевого участия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок не позднее 20 рабочих дней, то есть не позднее <дата>.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №...эк-24 АНО «РОСЭ» рыночная стоимость объекта недвижимости аналогичного объекту, определенному договором №...-ВВ-07-23-136, по адресу: <адрес> МКД на земельном участке с кадастровым номером: №..., по состоянию на <дата> составляет 8 751 882 руб. (л.д. 195-226 том 1).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, Постановления Правительства от <дата> №..., Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости договора долевого участия суммы в размере 7 193 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 942 410 руб., убытков в виде разницы в стоимости объекта по состоянию на дату заключения договора и дату расторжения договора в размере 1 558 139 руб., убытков в виде банковских процентов в размере 976 423 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., неустойки в порядке ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., начисляемые на сумму 8 751 882 руб. до фактического исполнения обязательств, процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., начисляемые на сумму 7 193 743 руб. до фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера взысканного с ООО «Веда-Хаус» в пользу ФИО4 штрафа, применительно к положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в с связи с чем определил его размер равным 696 035 руб. 78 коп. ((7 193 743 + 3 942 410 + 1 558 139 + 976 423,69 руб. + 250 000) * 5%).

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от <дата> N 266-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>.

Решение по делу вынесено <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, действующего с <дата> года

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ в соответствующем размере штраф начисляется в период со дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с <дата>. Поскольку общий размер обязательств ответчика перед истцом по выплате неустойки был окончательно установлен судом и на момент рассмотрения дела действовала ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, то исходя из приведенных положений Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ штраф с ответчика в пользу истца подлежал взысканию в размере 5 процентов от присужденной суммы, в связи с чем оснований для изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-20639/2025.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.