Решение № 12-142/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-142/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000733-70 № 12-142/2019


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 № 18810329190070000196,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 № 18810329190070000196 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене.

ФИО2 и его защитник Ивахнов Д.Н. в судебном заседании просили отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что столкновение со световой опорой произошло вследствие нарушения со стороны водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, который не уступил дорогу при выезде с дворовой территории.

Выслушав участников дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из анализа диспозиции статьи следует, что нарушение в виде повреждения дорожных сооружений может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Следовательно, отсутствие доказательств умысла на повреждение опоры не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Неправильный выбор скоростного режима, не позволивший с учетом конкретного состояния дороги и видимости избежать столкновения с опорой, свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (статья 2.2 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждается материалами дела.

Основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) отсутствуют.

Наличие вины ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 № 18810029180002805855, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

С учетом того, что наказание ФИО2 уже назначено в минимальном размере, отсутствуют основания для дополнительного учета наличия вины ФИО3

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 № 18810329190070000196 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1