Решение № 12-142/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000920-91


РЕШЕНИЕ

<...>

30 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения, в частности, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, оценка доказательствам, собранным по делу, ими дана неверная. Виновным в произошедшем ДТП полагает водителя автомобиля Fiat Albea, госномер <№>, ФИО3, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что при производстве по данному делу вина его (ФИО1) в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается представленными им доказательствами (фото и видеоматериалами).

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Сославшись на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата>, дополнительно указал, что дважды был привлечен к административной ответственности за одни и те же действия.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2, обозрев представленные видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 10 часов 10 минут в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, госномер <№> под управлением ФИО1 и Fiat Albea, госномер <№>, под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, госномер <№>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Fiat Albea, госномер <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, их объяснениями, фототаблицами, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, и иным материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что вмененного ему нарушения Правил дорожного движения он не допускал, так как автомобиль под его управлением ехал прямо и не перестраивался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, является очевидным, что а/м Chevrolet Niva, госномер <№>, выезжает с прилегающей территории и начинает движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Далее указанный автомобиль перестраивается из левой полосы на правую, не уступая дорогу а/м Fiat Albea, госномер <№>, под управлением ФИО3, двигающемуся прямо без изменения направления движения, происходит столкновение транспортных средств.

Указанное в полном объем согласуется с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП, составленной и подписанной ими.

Приведенные доказательства с очевидностью подтверждают невыполнение ФИО1 при перестроении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о том, что при рассмотрении дела не была дана правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, не влияет на законность вынесенного по данному делу постановления, поскольку пункт 2.6.1 Правил дорожного движения позволяет оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе объяснений, данных участниками данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что они, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ГИБДД, где у них были отобраны объяснения, оформлены процессуальные документы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды за одно правонарушение не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 действительно представлено постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> (б/н), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Между тем, как пояснил старший инспектор по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании, <Дата> какого-либо постановления в отношении ФИО1 по обстоятельствам ДТП, имевшим место<Дата> в 10 часов 10 минут в районе ... по ул. ... в г. Архангельске, им не выносилось. Данный документ являлся проектом, номер ему не присваивался, был выдан <Дата> ФИО1 ошибочно, тут же на месте указанное обстоятельство был установлено и устранено, ФИО1 выдан корректный документ, копию постановления от <Дата> ему предложено уничтожить.

Старший инспектор по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 отметил, что в базу ГИБДД внесены сведения лишь по постановлению от <Дата><№>.

Потерпевший ФИО3 подтвердил, что по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия после разбирательства в ГИБДД постановление было вынесено <Дата>, иного постановления ему не вручалось.

Утверждение ФИО1 о вине водителя автомобиля Fiat Albea, госномер <№>, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева