Апелляционное постановление № 22-504/2023 22К-504/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-55/2023

УИД 31 RS 0022-01-2023-001003-14 дело № 22-504/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- помощника Белгородского транспортного прокурора Шаталовой Д.Н.,

- старшего следователя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте (далее - следователь) ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия следователя.

В судебное заседание не явились обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО6, которые посредством СМС-сообщений надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Обвиняемый о причинах неявки суд второй инстанции не информировал, защитник со ссылкой на занятость в другом процессе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Поэтому апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего прокурор и следователь не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В. изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Шаталовой Д.Н. и следователя ФИО5 об оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года заместитель начальника Белгородской таможни возбудил в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что 21 октября 2021 года гражданин <данные изъяты> ФИО1, следуя в качестве пассажира воздушного судна рейсом «Душанбе-Белгород», в своем багаже незаконно переместил с территории Таджикистана на территорию России через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС растительное вещество общей массой 167,88 грамма, содержащее наркотическое средство «<данные изъяты>)» (т.1 л.д. 12-13).

25 октября 2021 года настоящее уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

4 марта 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229.1 УК РФ, направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 24 мая 2022 года указанное уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено Белгородскому транспортному прокурору.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались, в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 12 месяцев (т.2 л.д.25-27).

21 февраля 2023 года защитник ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными:

постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и

бездействие следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (т.1 л.д.4,5).

Постановлением судьи от 6 марта 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.50-51).

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

заявляет, что перевозимые ФИО1 части растений рода Гармала вида Гармала обыкновенная (Peganum harmala L.) не запрещены к гражданскому обороту в России, поскольку не входят в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

настаивает, что следователь намеренно затягивает предварительное следствие; просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (т.2 л.д.66-67).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъясняет, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно протоколу судебного заседания эти требования уголовно-процессуального закона судьей надлежащим образом исполнены.

Часть 1 статьи 229.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС растений, содержащих наркотические средства.

Как следует из рапорта оперативного уполномоченного Белгородской таможни ФИО7, в 5 часов 15 минут 21 октября 2021 года в воздушном пункте пропуска «Белгород» задержан пассажир рейса «Душанбе-Белгород» гражданин <данные изъяты> ФИО1, в багаже которого обнаружен полипропиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.20).

Данный факт подтверждает протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят описанный пакет с растительной массой (т.1 л.д. 32-37).

По заключению специалиста от 21 октября 2021 года в представленном на исследовании веществе растительного происхождения, массой 167,88 грамма, содержится наркотическое средство «<данные изъяты> (т.1 л.д. 52-53).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «<данные изъяты>» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации ограничен, и в отношении которого установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).

В объяснении, данном правоохранителям, ФИО1 подтверждал, что воздушным транспортом переместил с территории Таджикистана на территорию России траву «сипан», которую купил на рынке в <адрес>, и использовал как лекарственное средство (т.1 л.д.26-27).

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 у заместителя начальника Белгородской таможни имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях подозреваемого признаков преступления.

По смыслу статей 40 УПК РФ и 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Таможенные органы Российской Федерации признаются органом дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Следовательно, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Доводы защитника ФИО6 о том, что перевозимые ФИО1 части растений рода Гармала вида Гармала обыкновенная (Peganum harmala L.) не запрещены к гражданскому обороту в России, и не входят в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, и могут быть проверены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела видно, что после возвращения уголовного дела прокурору, следователем была назначена и проведена ботаническая экспертиза, получены ответы на запросы, в том числе на оказание международной правовой помощи (что существенно увеличило сроки расследования), подготовлено обвинение ФИО1 в новой (окончательной) редакции.

Справедливо отметить, что с августа 2022 года следователь неоднократно направлял ФИО1 уведомления о необходимости явки для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с ее заключением, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции и выполнения требований статьи 217 УПК РФ (т.2 л.д.35,36,37,38,39,40,41,42,43).

Между тем, обвиняемый ФИО1 к следователю не является, чем в большей степени и обусловлено продление срока предварительного следствия.

В этой связи судья правильно заключил, что доступ ФИО1 и его защитника к правосудию ничем не ограничен, а расследование по уголовному делу осуществляется планомерно, без неоправданных проволочек.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника ФИО6.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий