Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1950/2019

№2-1950/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: С.В.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству Subaru Outback №. В связи с наступлением страхового случая 12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было получено направление на ремонт в ИП ФИО2, однако с истцом перечень работ, срок ремонта и стоимость работ не согласована. Истцом было направлено требования о согласовании с ним СТОА, перечня работ и стоимость ремонта сроков ремонта и способа доставки автомобиля на СТОА. Не получив от ответчика никакого ответа, самостоятельно организовал независимую экспертизу. 07.03.2019 ответчику направлена претензия, однако страховая выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию из расчета 200 рублей с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 412,7 рублей.

В ходе судебном заседании в связи с выплатой ответчиком 13.05.2019 страхового возмещения представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 776 000 рублей, финансовую санкцию за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 38 800 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 412,7 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 13.05.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца Subaru Outback №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком случай признан страховым, 16.03.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 751,61 рубль.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем в выданном истцу направлении отсутствуют срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

01.11.2019 истцу направлено уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

07.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако страховое возмещение выплачено истцу после обращения в суд платежным поручением от 13.05.3019 в сумме 4000 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленные сроки направление на ремонт, содержащее все предусмотренные законом сведения не выдано, страховое возмещение выплачено 13.05.2018, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. За период с 01.11.2018 по 13.05.2019 неустойка составляет 776 000 рублей, представитель истца настаивает на взыскании неустойки в заявленной сумме вопреки положениям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, истцом обосновано в соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявлены требования о взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства исходя из объема нарушенного права, выплаты ответчиком до вынесения решения страхового возмещения в пределах лимита ответственности, на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерными допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей и штраф 100 000 рублей.

Учитывая, что 01.11.2018 ответчик направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба 12 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (33) и средней цены копировальных работ за 1 лист 5 рублей, т.е. всего 165 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы на оплату услуг курьерской службы при отсутствии препятствий направления корреспонденции в адрес ответчика и в суд почтовой связью через ФГУП «Почта России», указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 211,7 рублей исходя из тарифов ФГУП «Почта Росси» за пересылку заказной бандероли весом 100 грамм заказного письма весом 20 грамм в адрес ИП ФИО2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату за составление заключения 12 000 рублей, за изготовление копии заключения 165 рублей, почтовые расходы 211,7 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: