Апелляционное определение № 33-2824/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2824/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2587/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

при секретаре:

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 25 марта 2025 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении периодов работы в страховой стаж.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять к учету справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом данной справки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя РК от 08 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит его отменить и взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 000 рублей, поскольку эта сумма является разумной и соразмерной.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда Республики Крым ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Положения статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) хода судебного заседания и составление протокола судебного заседания, который в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 230 того же Кодекса подлежит оформлению в письменной форме и заверяется подписями председательствующего по делу судьи и секретарем судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так, из принятого судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определения следует, что поданное ФИО2 заявление было рассмотрено судом в судебном заседании под председательством судьи Федоренко Э.Р. и с участием секретаря судебного заседания Шалабай Н.О. (т. 2 л.д. 66).

Однако протокол судебного заседания, оформленный судом по итогам рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует аудио- или видеозапись судебного заседания.

Учитывая положения части 1 ст. 333, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания, отсутствие аудио- или видеозаписи этого судебного заседания, являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Мина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальным предпринимателем Мина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 17, 20 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу адвокатом Миной М.А.; как представитель ФИО2 ФИО3 действовал на основании доверенности истца и поручений адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14- 16 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП Мина О.В. (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Мина М.А. были оказаны следующие юридические услуги, с указанием их стоимости:

- составлено исковое заявление – 20 000 рублей;

- представительство интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 х 2= 20 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Симферополя от 13 мая 2024 года к производству суда принято исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе пересчета размера пенсии; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, запись о которых в трудовую книжку произведена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, и возложении обязанности принять для перерасчета справку о заработной плате.

В судебном заседании Центрального районного суда гор. Симферополя представитель истца ФИО3 осуществлял представительство интересов истца на основании доверенности : ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час до 11-15 час; ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час до 12 час. (л.д.118, 158 т. 1).

Таким образом, существо спора между истцом и пенсионным органом не свидетельствует о значительной сложности гражданского дела, необходимости выполнения представителем истца большого объема работы для составления иска и осуществления представительства интересов в суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 40 000 руб. предоставлены квитанции адвокатского кабинета «Мина Марк Анатольевич» от ДД.ММ.ГГГГ №, 155, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1.08. 2024 года №. (Л.д. 9-12 т. 2).

Учитывая тарифы на аналогичные услуги в сходных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с заявлением истца в части компенсации ему расходов по оплате правовых услуг по составлению искового заявления (15000) и участия в двух судебных заседаниях (5000 руб. и 10000 руб.) - всего 30 000 рублей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Мина О.В. истцу оказаны следующие правовые услуги, с указанием их стоимости:

- составлены возражения на апелляционную жалобу- 20 000 руб.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- составление заявления о компенсации судебных издержек - 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ОСФР по РК (л.д. 186 т. 1).

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в суд были поданы возражения от имени и в интересах ФИО2 его представителем по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 199 т. 1). Текст возражений на апелляционную жалобу частично воспроизводит текст искового заявления ФИО2

Согласно протокола судебного заседания ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании с 9-59 час до 10-10 час. (л.д. 226 т. 1).

Оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждена кассовыми чеками ИП Мина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22 т. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая незначительную сложность дела, оценив фактический объем работы, выполненный представителем ФИО3 в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика, участием в заседании апелляционного суда, составлением заявления о возмещении судебных расходов, разумной и соизмеримой, а также обеспечивающей соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является компенсация судебных расходов в сумме 20 000 рублей (5 000 руб. (возражения) и 5000 руб. (заявление о расходах); 10 000 (участие в заседании).

При подаче иска ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 1200 рублей (л.д. 1 т. 1). При этом, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, правовые услуги по составлению искового заявления оказывались представителем; в приложении к иску указана квитанцию об уплате госпошлины. Согласно ст.333.36 НК РФ, истцы-пенсионеры получающие пенсии, освобождены от уплаты госпошлины по искам к ОСФР РФ. ФИО2 не лишен возможности обратится возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о возмещении расходов, в связи с оплатой услуг представителя по ее составлению в сумме 10 000 рублей. В подтверждение оказания услуг и их оплате предоставлена копия соглашения отДД.ММ.ГГГГ между ИП Мина О.В. и ФИО2; копия кассового чека ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 77-79).

Учитывая стоимость аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, объем выполненной представителем работы в связи с составлением частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по РК в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий: И.А. Подлесная