Приговор № 1-1/2017 1-68/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/17 стр. 10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 22 февраля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н.,

потерпевших П., Б., Б.А., Г.Ю., М.Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кругового М.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Армеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ......, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 19 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

ФИО7 ......, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 19 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 и ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> в ... умышленно из корыстных побуждений похитили путём злоупотребления доверием принадлежащую П. квартиру стоимостью 499000 рублей.

Так они, зная о том, что П. зарегистрирован и проживает один в принадлежащей ему (П.) на праве собственности однокомнатной квартире, с целью незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор на хищение указанной квартиры, после чего, в период с <Дата> по <Дата>, используя доверительные отношения, совместно убедили П. заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, пообещав заплатить за неё 600000 рублей, при этом отдавать денежные средства не намеревались. П. согласился на продажу своей квартиры на указанных условиях.

ФИО1 и ФИО2 подготовили необходимые для перехода права собственности документы: договор купли-продажи (в котором указали несоответствующую действительности стоимость квартиры в 100000 рублей) и акт приема-передачи. <Дата> П., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, доверяя им, подписал указанные документы, согласно которым потерпевший продал и передал в собственность ФИО1 свою квартиру, расположенную по адресу: .... В тот же день ФИО1 подал заявление в Онежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенный по адресу: ..., зарегистрировав на себя право собственности на данную квартиру со <Дата>. Денежные средства в счет оплаты приобретенной у П. квартиры ФИО1 и ФИО2 потерпевшему не передали, причинив своими действиями П. имущественный ущерб в крупном размере.

2. Они же (ФИО1 и ФИО2), в период с <Дата> до <Дата> в ... под угрозой применения насилия вымогали у М.Ю.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру стоимостью 959000 рублей, то есть имущество в крупном размере.

Так, ФИО1, узнав от своего знакомого М.Ю.А., что тот намеревается продать свою квартиру, расположенную по адресу: ..., вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение указанной квартиры. После этого ФИО1 и ФИО2 предложили М.Ю.А. свои услуги по продаже квартиры, намереваясь на самом деле её похитить. В целях реализации своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 возили М.Ю.А. на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО2 (далее – автомобиль ФИО2), в различные кафе ..., где поили спиртными напитками, склоняя уговорами к продаже им или обмену квартиры, на что потерпевший ответил отказом. Получив отказ М.Ю.А., ФИО1 совместно с ФИО2 в период с <Дата> до <Дата> в ... в автомобиле ФИО2, заведомо зная, что М.Ю.А. не имеет перед ними долговых и иных имущественных обязательств, незаконно потребовали от М.Ю.А. передачи им указанной квартиры. При этом, с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, используя численное и физическое превосходство, высказали в адрес М.Ю.А. угрозы в случае невыполнения их требований применить к нему физическое насилие - избить потерпевшего, вывезти в лес. Высказанные ФИО1 и ФИО2 угрозы М.Ю.А. воспринимал реально и опасался их осуществления.

3. Они же (ФИО1 и ФИО2), в период с <Дата> до <Дата> в ... из корыстных побуждений похитили Б. и под угрозой применения насилия вымогали у него квартиру стоимостью 305000 рублей и дачу стоимостью 300000 рублей, то есть имущество в крупном размере.

Так, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на похищение Б. с целью вымогательства у него квартиры и дачи, после чего, в указанный период времени, путем высказывания угроз подавили волю Б. к сопротивлению, против его воли вывели из квартиры по адресу: ..., посадили в автомобиль ФИО2, на котором перемещали потерпевшего по ..., а затем незаконно удерживали в различных местах ... (в ... ...; в кочегарке, расположенной у магазина «Сезон» по адресу: ...; в .... 34 по ...; в .... ... ...) и на даче Б., расположенной на земельном участке ... на побережье Белого моря в садово-огородническом некоммерческом товариществе «Лесник» в ... (далее – дача) до момента его смерти, наступившей <Дата> в результате алкогольной кардиомиопатии, приставив к нему для охраны своего знакомого, неосведомленного об их преступных намерениях.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, заведомо зная, что Б. не имеет перед ними долговых и иных имущественных обязательств, используя численное и физическое превосходство, незаконно, под угрозой применения насилия, требовали от Б. передачи им квартиры и дачи, принуждая Б. в период его похищения подписать подготовленные ими необходимые документы. Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал договор купли-продажи квартиры от <Дата>, согласно которому он продал ФИО2 квартиру по адресу: ..., за 50000 рублей, после чего <Дата> ФИО2 подал заявление о государственной регистрации права собственности в Онежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенный по адресу: ..., и зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру с <Дата>, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности. ФИО1 оформил у председателя СОНТ «Лесник» О.А. новую членскую книжку на указанную дачу, составив расписку от имени потерпевшего, согласно которой Б. якобы получил от ФИО1 за дачу 30000 рублей.

4. Они же (ФИО1 и ФИО2), в период с 18 часов <Дата> до 08 часов <Дата> в ... из корыстных побуждений похитили Р. и с применением насилия вымогали у него квартиру стоимостью 777000 рублей, то есть имущество в крупном размере.

Так, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на похищение их знакомого Р.с целью вымогательства у него с применением насилия квартиры, после чего в указанный период времени, находясь в ... по ... в ..., потребовали от Р. выйти на улицу, где против его воли и согласия силой посадили в автомобиль ФИО2 и потребовали от Р. безвозмездно передать им ключи и документы от квартиры по адресу: ..., стоимостью 777000 рублей, которой Р. бессрочно владел и пользовался на основании договора социального найма жилого помещения ... от <Дата>. Затем привезли потерпевшего к гаражу по адресу: ..., ... ..., ..., где находился А.Э., которому Р. намеревался продать квартиру, и у которого находились ключи и документы от указанной квартиры. ФИО2 потребовал от Р. сообщить А.Э. и Т.Э. (сожительнице последнего) об отказе продавать им свою квартиру и необходимости вернуть ключи и документы от квартиры для последующей передачи их ФИО2 и ФИО1 Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил А.Э. о необходимости вернуть ключи и документы от квартиры и отказе от продажи ему квартиры. ФИО2 получил от Т.Э., ключи и документы от квартиры Р. Когда потерпевший хотел выйти из автомобиля и сообщить о совершаемых в отношении него противоправных действиях, ФИО1 нанес Р. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

После этого ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле ФИО2 отвезли Р. против его воли в ... ... в ..., где приставили к нему для охраны своего знакомого, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, лишив таким образом Р. свободы передвижения. Однако через непродолжительное время Р. удалось сбежать и обратиться с заявлением в полицию.

5. ФИО3, умышленно незаконно, в нарушение требований ч. 1 статьи 9, статьи 16 Федерального Закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», регулирующим оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно которым приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия и разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, предоставляющего право на хранение пороха в соответствии с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> ..., хранил с 1993 года, в том числе в ... в ..., две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом марки «Сокол», общей массой пороха 440 граммов, который относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям и пригоден к применению по прямому назначению, вплоть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут <Дата>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, изложили свою версию событий, согласно которой никаких преступлений они не совершали. Все сделки с недвижимостью потерпевших заключались на законных основаниях, причитающиеся потерпевшим по договорам денежные средства передавались, никого они не обманывали, не похищали, к совершению сделок не принуждали. При заключении сделок каждый из них действовал в своих интересах, какой-либо заинтересованности в сделках друг друга они не имели. Р. они не похищали, увезли его, так как он опасался ФИО4, просил спрятать его. Б. также не похищали. Он свободно перемещался, бывал в полиции, имел возможность обратиться за помощью к сотрудникам правоохранительных органов.

ФИО1 добавил, что порох он покупал в 1993 году в охотничьем магазине в ... на законных основаниях, так как в то время был членом общества охотников и рыболовов, после чего хранил его дома в сейфе, а когда переехал жить в ... в ..., перевёз туда и сейф с порохом. Если бы обыск проводился в его присутствии, он бы добровольно его выдал.

Виновность подсудимых в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду мошенничества.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 знает около 30 лет, но отношений с ним не поддерживал. С ФИО2 познакомился в июне 2014 года, когда он с ФИО1 приехал к нему по поводу продажи квартиры. Ему (П.) принадлежала квартира по адресу: .... ФИО1 и ФИО2 предложили свою помощь в продаже этой квартиры. Договорились, что они продают квартиру за 600000 рублей, деньги отдадут ему, а он вернёт им процент от сделки. После этого он подписал подготовленные ФИО1 и ФИО2 документы на продажу квартиры. В суть документов не вникал, так как доверял им. ФИО1 и ФИО2 занимались продажей его квартиры совместно, возили его на подписание документов на машине ФИО2, ФИО2 убеждал его, что деньги за квартиру они отдадут, посадят его на поезд в ..., куда он хотел уехать после продажи квартиры. После подписания документов ФИО1 поселил его в доме своих родителей по адресу: ..., где он проживал до ареста ФИО1 В доме с ним проживала женщина по имени В.. ФИО1 и ФИО2 хотели отобрать её дом, но в доме оказалась прописана дочь В., и у них ничего не получилось. Насколько ему известно, ФИО1 продал его квартиру за 500000 рублей. Из этих денег он (П.) ничего не получил. После ареста ФИО1 он уехал в ..., где проживают его дети, и обратился там в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за хищение его квартиры. В Онеге с таким заявлением не обращался, так как боялся ФИО1 и ФИО2, опасался за свою жизнь и здоровье. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает (том 4 л.д. 4-8, 17-20).

Согласно показаниям свидетеля Е.И.., данным в судебном заседании, осенью 2014 года она приобрела за 500000 рублей квартиру по адресу: .... Договор заключала с ФИО1, но на сделку он приезжал с ФИО2, они вместе показывали квартиру, ФИО2 она первоначально звонила и договаривалась о встрече, так как его телефон был указан в объявлении о продаже квартиры. Денежные средства за квартиру она передала ФИО1 При этом, когда она покупала квартиру, то видела, что квитанции за квартплату приходят на имя мужчины по фамилии П..

Из показаний свидетелей Б.С. и Ф.Е.. (специалистов Онежского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к ним в отдел для регистрации сделок с недвижимостью. Ф.Е. добавила, что <Дата> она принимала документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от П. к ФИО1 Согласно договору, квартира была продана за 100000 рублей (том 3 л.д. 103-106, 113-116, 117-121).

Свидетель Л.И.. пояснила, что она работает в государственном автономном учреждении Архангельской области издательский дом «Онега», в ее должностные обязанности входит прием от граждан и организаций объявлений в газету. ФИО1 и ФИО2 неоднократно подавали в газету «Онега» объявления о совершении сделок с недвижимым имуществом. Приходили как вместе, так и по отдельности.

Вина подсудимых подтверждается также иными материалами дела:

заявлениями П., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, обманом завладевших в июне 2014 года его квартирой по адресу: ... (том 2 л.д. 60, том 4 л.д. 9).

Протоколом обыска от 23.06.2015, в доме по адресу: ..., в ходе которого изъят системный блок компьютера, чемодан и коробка с документами (том 5 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <Дата> в доме ФИО1:

· договор мены от <Дата>, согласно которому П. приобрел у Ч.В. квартиру, расположенную по адресу: ...;

· свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...;

· договор купли продажи от <Дата> и акт приема-передачи квартиры от <Дата>, согласно которым П. продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., за 100000 рублей;

· расписка от <Дата>, согласно которой П. получил от ФИО1 100000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: ...;

· свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...;

· технический паспорт квартиры адресу: ...;

· договор купли-продажи квартиры от <Дата> и акт приема-передачи квартиры от <Дата>, согласно которому ФИО1 продал Е.И. квартиру, расположенную по адресу: ..., за 500000 рублей (том 5 л.д. 189-222).

Аналогичные документы на квартиру П., расположенную по адресу: ..., содержатся в деле правоустанавливающих документов, изъятых в Онежском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве доказанной.

В судебном заседании потерпевший П. дал подробные показания об обстоятельствах хищения его квартиры, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 совместно убедили его подписать подготовленные ими документы, что он и сделал. Документы он не читал, доверяя ФИО1 и ФИО2.

Согласно экспертному заключению ...-СД от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на <Дата> составляет 499000 рублей (том 14 л.д. 75-134).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, так как оно составлено в соответствии с законом, лицами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

О мнимости сделки между П. и ФИО1 свидетельствует тот факт, что купив якобы квартиру за 100000 рублей и зарегистрировав её на себя <Дата>, уже <Дата> ФИО1 продал Е.И. эту же квартиру за 500000 рублей, что соответствует её рыночной стоимости, подтверждённой экспертным заключением. Сведений, что за истекший период подсудимые производили какие-либо вложения в квартиру П., существенно увеличившие её стоимость, суду не представлено.

Таким образом, сделка с квартирой П. (продажа ФИО3) производилась лишь с целью облегчения её последующей продажи третьим лицам. При этом даже заниженной стоимости квартиры П. не получил, что подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт показания П. достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательные, непротиворечивые, оснований оговаривать подсудимых у него нет.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд уменьшает размер причинённого П. ущерба от хищения квартиры до 499000 рублей (стоимости квартиры, подтверждённой экспертным заключением), что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, является крупным размером.

ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность их действий, совместное убеждение потерпевшего продать квартиру ФИО1, участие обоих при последующей перепродаже квартиры Е.И.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения использовали доверительные отношения с П., приняли на себя обязательства выплатить ему деньги за купленную квартиру, которые заведомо не намеревались исполнять. То есть преступление совершено ими путём злоупотребления доверием.

Способ хищения «путём обмана» вменён подсудимым излишне и подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции законов от <Дата> № 420-ФЗ и <Дата> № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По эпизоду вымогательства у М.Ю.А.

Согласно показаниям потерпевшего М.Ю.А.., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе-феврале 2015 года он встретил ФИО1, который узнав о том, что он (М.Ю.А.) собирается продавать свою квартиру по адресу: ..., предложил купить данную квартиру. Но он (М.Ю.А.) отказался. Тогда ФИО1 предложил ему помощь в продаже квартиры, на что он согласился. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 стали возить его на автомобиле ВАЗ-2104 в кафе ..., где кормили и поили спиртными напитками, давали ему спирт. ФИО1 и ФИО2 искали покупателей для его квартиры, подали объявление в газету. Через некоторое время они нашли покупателей - С.М. и С.И., которые предложили купить квартиру за 1200000 рублей. ФИО1 и ФИО2 сказали, что пойдут на регистрацию сделки вместе с ним. Тогда он понял, что если получит денежные средства за квартиру, ФИО1 и ФИО2 заберут их себе. На следующий день ФИО1 и ФИО2 отвезли его в Росреестр, где он стал «ломать комедию», чтобы сделка не состоялась. В результате С.М. и С.И. отказались от сделки, из-за чего ФИО2 очень сильно разозлился, кричал на него. После этого ФИО1 и ФИО2 продолжили подыскивать покупателей на его квартиру, сказали, что поменяют его квартиру на квартиру, расположенную на ... в .... Но он отказался от обмена и уже не желал продавать свою квартиру. После этого ФИО1 и ФИО2 повезли его в дом к Д.Е., расположенный по адресу: .... По дороге ФИО1 сказал ему, что если не будет решен вопрос с его (М.Ю.А.) квартирой, то его вывезут в лес, а ФИО2 сказал, что изобьет его (М.Ю.А.). Угрозы ФИО1 и ФИО2 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 могут его убить или покалечить. На следующий день ФИО1 и ФИО2 снова приехали и, увидев его и Д.Е. в состоянии опьянения, ФИО1 забрал его (М.Ю.А.) паспорт, сказал, что пока он не перепишет свою квартиру на них, паспорт ему не вернут. <Дата> брат М. забрал его из дома Д.Е. и отвез в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Паспорт, который забрал у него ФИО1, ему позднее подкинули домой. О том, что ФИО1 и ФИО2 хотят отнять у него квартиру, он говорил сотруднику уголовно-исполнительной инспекции В.Т. (том 2 л.д. 105-109, 110-114).

В судебном заседании М.Ю.А., дал в целом аналогичные показания, подтвердил, что изначально действительно хотел продать квартиру, в чём ему взялись помочь ФИО1 и ФИО2 За их услуги он должен был заплатить им 100-150 тысяч рублей. Но впоследствии он почувствовал, что они оказывают на него давление, понял, что в случае продажи квартиры, они заберут у него полученные деньги, и решил отказаться от сделки, о чём сообщил ФИО1 и ФИО2, но они проигнорировали этот факт, продолжали настаивать на совершении сделки. Он боялся подсудимых. Чтобы сделка не состоялась, стал выпивать, так как от людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, документы на регистрацию не принимаются. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, но пояснил, что ФИО1 и ФИО2 угроз ему не высказывали.

Суд отвергает показания М.Ю.А. в части, что ФИО1 и ФИО2 угроз ему не высказывали, поскольку они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии. Допрос на предварительном следствии проводился спустя менее продолжительное время после произошедшего, когда потерпевший лучше помнил рассматриваемые события, впоследствии он перенёс инсульт, что могло сказаться на его памяти. В судебном заседании М.Ю.А. подтвердил, что на следствии давал правдивые показания, в протоколе допроса они зафиксированы правильно. Кроме того, он пояснил, что опасается подсудимых, что могло повлиять на нежелание давать изобличающие их показания.

В остальной части суд признаёт показания М.Ю.А. достоверными и принимает в качестве доказательства.

ФИО5 подтвердили, что в январе 2015 года хотели купить у М.Ю.А. квартиру по адресу: ..., за 1200000 рублей. Однако при сдаче документов на регистрацию в отделение Росреестра М.Ю.А. потребовал перевести ему денежные средства за квартиру в этот же день. Они отказались, и сделка не состоялась. В отделение Росреестра М.Ю.А. приехал с ФИО3, пояснившим, что он ведет дела М.Ю.А. С.И. добавила, что когда они приехали в отделение Росреестра, у входа в здание стоял автомобиль ФИО2 ФИО2 сидел в машине, но в отделение Росреестра не заходил. Через пару дней после этого М.Ю.А. приходил к ней на работу, сказал, что действительно хочет продать квартиру, но им надо встретиться без ФИО1 Она дала М.Ю.А. телефон мужа и сказала позвонить ему по этому поводу. Мужу М.Ю.А. так и не перезвонил (том 3 л.д. 38-40, 41-43).

Из показаний свидетеля Б.С. (специалиста Онежского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что январе – февраля 2015 года к ним в отдел пришел М.Ю.А. и ФИО1 Также с ними была женщина (С.И.). Они хотели сдать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру М.Ю.А. Между М.Ю.А. и покупателем возник спор по порядку расчета по сделке. М.Ю.А. хотел, чтобы деньги ему были переведены на расчётный счёт. В данный спор вмешался ФИО1 и потребовал, чтобы деньги за квартиру были переданы наличными. Спор прекратился только тогда, когда в кабинет приема документов вышла начальник отдела К.С., и они все втроем ушли из отдела. Документы на регистрацию не сдали (том 3 л.д. 103-106).

К.С. подтвердила показания Б.С. (том 3 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Д.Е.., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый М.Ю.А., с которым они часто выпивают. В январе-феврале 2015 года М.Ю.А. злоупотреблял спиртным и жил у него (ФИО6). В это время к М.Ю.А. стали приезжать ФИО3 и ФИО7, каждый день забирали его, возили в кафе ..., где кормили и поили спиртным, а также давали спирт, который пил и он (Дымов). М.Ю.А. говорил, что ФИО3 и ФИО7 помогают продать ему квартиру, однако позже сказал, что они угрожают ему, требуют переписать квартиру на них. Было видно, что он сильно их боится. В один из дней, когда М.Ю.А. был у него, ФИО3 и ФИО7 зашли к нему (ФИО6) домой, стали осматривать дом. На комоде ФИО3 нашёл паспорт М.Ю.А., забрал его себе и сказал, что паспорт будет у него, пока М.Ю.А. не передаст им квартиру, и что они приедут за ним на следующий день. Но М.Ю.А. не стал их дожидаться, позвонил брату и тот увёз его в Онежскую ЦРБ (том 3 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Д.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2015 года она навещала своего бывшего мужа Д.Е. У него находился М.Ю.А., с которым они часто употребляли спиртное. М.Ю.А. рассказал ей, что какие-то люди помогают ему продать квартиру. Так как М.Ю.А. безобидный, слабохарактерный, она, опасаясь, что его могут обмануть, рассказала об этом его брату ФИО8 (том 3 л.д. 44-46).

Свидетель В.Т.. (начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... (далее - инспекция)) в судебном заседании показала, что М.Ю.А. состоял на учёте в инспекции как условно осуждённый, должен был периодически отмечаться. Однажды М.Ю.А. пришёл на регистрацию с ФИО1 На её вопрос пояснил, что ФИО1 помогает ему. По внешнему виду М.Ю.А. было видно, что он длительное время злоупотребляет спиртным. От осуждённых ей было известно, что ФИО3 занимается мошенничеством с квартирами, поэтому посоветовала ФИО8 быть осторожнее. Он ответил, что всё знает и квартиру не отдаст. В феврале 2015 года М.Ю.А. проходил лечение в психоневрологическом диспансере. На очередной отметке он пояснил, что прятался там от ФИО1

Б.С.. (старший инспектор филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ...) дал показания, аналогичные показаниям В.Т. (том 3 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля П.Е., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она снимала квартиру у М.Ю.А. по адресу: .... Прожила около 7 месяцев. Примерно в январе – феврале 2015 года в ночное время к ней стал кто-то стучаться, кричать нецензурной бранью, требовать, чтобы она немедленно съехала из квартиры, пытались открыть замок у входной двери, напугали ребёнка. Как позднее выяснилось, это были ФИО1 и ФИО2 Дверь она им не открыла и сказала, что по поводу освобождения квартиры будет разговаривать только с собственником М.Ю.А. Через некоторое время к ней приехали ФИО1 и ФИО2, которые привезли М. ФИО2 потребовал съехать с квартиры. М.Ю.А. в присутствии ФИО1 и ФИО2 также попросил ее освободить квартиру. Было видно, что М.Ю.А. боится ФИО1 и ФИО2, соглашался со всеми их требованиями, был растерян, не уверен в своих словах. Она переехала примерно через три недели. Ключи от квартиры отдала ФИО1 М.Ю.А. при передаче ключей не присутствовал (том 3 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Б.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что зимой 2015 года, когда дома были он (ФИО3) и его сожительница С.В., ФИО1 и ФИО2 привезли к нему домой М.Ю.А., хотели его оставить. ФИО1 орал на М.Ю.А., не давал ему сказать слова. М.Ю.А. был подавлен и напуган. Он (ФИО3) отказался оставлять М.Ю.А. у себя, и тогда ФИО1 и ФИО2 его увезли. Впоследствии М. (брат М.Ю.А.) рассказывал ему, что ФИО1 и ФИО2 хотели отобрать у М.Ю.А. квартиру (том 3 л.д. 6-11).

Свои показания Б.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 3 л.д. 14-17).

С.В.. дала показания, аналогичные показаниям Б.В. (том 3 л.д. 1-5).

ФИО9. показали, что в январе – феврале 2015 года ФИО1 и ФИО2 неоднократно приходили в кафе «Беломорочка» с М.Ю.А. (том 8 л.д. 111-112).

Вина подсудимых подтверждается также иными материалами дела:

Заявлением М.Ю.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в январе-феврале 2015 года под угрозой физической расправы вымогали у него принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... (том 2 л.д. 3).

Протоколом выемки от 03.02.2016, в ходе которой в Онежском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Ненецкому автономному округу изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ... (том 6 л.д. 178-183).

Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены и приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, изъятом в Онежском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Ненецкому автономному округу в ходе выемки <Дата>:

· свидетельство о праве наследования по завещанию от <Дата>, согласно которому М.Ю.А. по завещанию перешла квартира, расположенная по адресу: ...;

· свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому М.Ю.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (том 6 л.д. 191-243, том 7 л.д. 1-161).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве доказанной.

Потерпевший М.Ю.А. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых подсудимые пытались завладеть его квартирой или деньгами от её продажи, а когда поняли, что добровольно своё имущество он не отдаст, начали угрожать применением насилия – избить, вывезти в лес. Его показания согласуются с показаниями свидетелей С.М., С.И., Д.Е., В.Т., Б.С., Б.В., С.В., П.Е., подтвердивших, что М.Ю.А. был напуган действиями ФИО1 и ФИО2, был вынужден скрываться от них, то есть угрозы подсудимых потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления.

Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательные, непротиворечивые, оснований оговаривать подсудимых у них нет.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно экспертному заключению ...-СД от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на <Дата> составляет 959000 рублей (том 14 л.д. 75-134). Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства и уменьшает размер ущерба, который мог быть причинён М.Ю.А. в случае завладения подсудимыми его имуществом до 959000 рублей, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Завладеть имуществом М.Ю.А. у подсудимых не получилось по независящим от них обстоятельствам, поскольку М.Ю.А. обратился за помощью к своим родственникам, временно уехал из ....

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует деяние подсудимых как оконченное преступление.

ФИО1 и ФИО2 вменялось совершение преступления под угрозой применения насилия и с применением насилия. При этом доказательств применения насилия к потерпевшему сторона обвинения не представила, поэтому данный квалифицирующий признак как излишне вменённый подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность их действий, совместное убеждение потерпевшего продать квартиру, высказывание обоими угроз в адрес потерпевшего. Действия каждого из подсудимых охватывались их общим умыслом.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Аналогичную квалификацию предложил государственный обвинитель в прениях сторон.

По эпизоду похищения и вымогательства у Б.

Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его двоюродного брата Б. в собственности находилась квартира по адресу: ...15. Также в собственности их семьи есть дача, расположенная на побережье Белого моря в садово-огородническом некоммерческом товариществе «Лесник» (далее - СОНТ «Лесник») на участке .... На даче брат периодически проживал последние годы. В настоящее время это имущество принадлежит ФИО3 и ФИО7 Каким образом дача и квартира перешли к ним, он не знает (том 2 л.д. 119-121, 122-126).

Потерпевшая Г.Ю.. показала, что дача ... в СОНТ «Лесник» ранее принадлежала её бабушке Г.К., умершей в 2003 году. Дачу бабушка завещала своим внучкам, то есть ей (Г.Ю.) и её сестре Маше. После смерти бабушки с 2003 по 2008 год они продолжали пользоваться дачей. Последние годы на даче жил её дядя Б.

Из показаний свидетеля С.Е., данных в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2014 года к нему домой по адресу: ..., пришел испуганный Б. и сказал, что ФИО1 и ФИО2 хотят отнять у него квартиру и дачу, заставляют подписывать документы, отняли паспорт, никуда от себя не отпускают. Попросил спрятаться у него (С.Е.). Он согласился, после этого Б. прожил у него несколько дней. Через несколько дней пришли ФИО1 и ФИО2 и забрали Б., при этом Б. идти с ними не хотел. Более Б. он не видел (том 3 л.д. 26-28).

В судебном заседании С.Е. отказался от своих показаний, сообщил, что ФИО1 и ФИО2 не знает, ранее никогда не видел, Б. ему не говорил, что кого-то боится, в ходе предварительного расследования следователь его не допрашивал. При этом подтвердил, что подписи в протоколе допроса и рукописные записи от его имени выполнены им.

В связи с этим суд отвергает показания С.Е., данные в судебном заседании, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, которые суд признаёт достоверными. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании обусловлены его боязнью подсудимых.

Свидетель Д.П.. показал, что однажды ФИО1 и ФИО2 привезли к нему Б. и попросили оставить его переночевать. Б. находился в неадекватном состоянии. Следующим утром ФИО1 и ФИО2 увезли куда-то Б. Также с ними был С.А. (том 8 л.д. 124-129).

Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2014 года ФИО7 сказал ему, чтобы он пожил некоторое время на даче с Б., за что пообещал заплатить. С Б. надо было находиться неотлучно и никуда от себя не отпускать. После этого они забрали Б. из дома Д.П. и вместе с ФИО1 повезли в кочегарку к «Шлопакам». Там ФИО2 и ФИО1 оставили его и Б., дали спирт, после чего уехали. Перед отъездом ФИО2 приказал ему (С.А.) никуда не отпускать Б., не давать ему звонить. В кочегарке Б. в присутствии В.Л., С.Е. и Ч.С. сказал, что ФИО1 и ФИО2 хотят забрать его квартиру и дачу, при этом сам Б. своё имущество отдавать не хотел. Примерно через час ФИО1 и ФИО2 вернулись и отвезли их (Б. и С.А.) в его (С.А.) дом по адресу: ..., где оставили переночевать. Однако вскоре пришла его (С.А.) сестра и выгнала их. При этом предъявила претензии, что он водит домой всяких бомжей. Тогда ФИО1 и ФИО2 увезли их в квартиру к ФИО10, где дали спирта и оставили ночевать, а сами уехали. Они выпили, после чего Б. рассказал, что ФИО1 и ФИО2 хотят забрать его квартиру и дачу. Мандра позвал свою жену М.Л. Та пришла с дочерью ФИО11 Б. А.А. им вновь рассказал, что ФИО1 и ФИО2 лишили его воли, удерживают в различных местах, поставили над ним охранника, указав на него (С.А.), возят в различные места, где под угрозой жизни и здоровью заставляют подписывать документы, забрали паспорт, отбирают пенсию. Б. попросил помощи, сказав, что готов отдать свою дачу М.А., так как ФИО3 и ФИО2 все равно ее заберут. Вид у Б. был подавленный, было видно, что он не врет и ему действительно угрожает опасность. Он (С.А.) подтвердил слова Б., сказал, что вынужден с ним сидеть, так как боится ФИО1 и ФИО2 М.Л. предложила вызвать полицию, на что Б. согласился. М.Л. вызвала полицию. Приехавший сотрудник полиции взял объяснения с Б. и ушел. Примерно через час приехали ФИО1 и ФИО2, последний стал кричать на Б. за то, что тот вызвал полицию. После этого ФИО1 и ФИО2 уехали, сказав, чтобы они сидели до утра. Утром ФИО1 и ФИО2 отвезли его и Б. на дачу последнего, расположенную на берегу Белого моря. ФИО2 сказал ему смотреть за Б., и никуда того с дачи не отпускать, встречаться ни с кем не давать. Он (С.А.) остался с Б. жить на даче. ФИО1 и ФИО2 приезжали примерно два раза в неделю, привозили еду и спирт, при этом говорили ему (С.А.), чтобы он следил за тем, что бы Б. не трезвел, то есть постоянно употреблял спирт. Примерно через неделю (<Дата>) они привезли В.Л. по его (С.А.) просьбе. После этого В.Л. жила с ними на даче. Периодически ФИО1 и ФИО2 возили Б. в ... для подписания документов и получения пенсии на почте, а его (С.А.) в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки. Пенсию ФИО1 у Б. сразу забирал. После Нового года Б. сильно заболел, не поднимался с постели. Они с В.Л. просили ФИО1 и ФИО2 вызвать Б. врача, но врача они не вызвали. <Дата> он (С.А.) с В.Л. ушли на дачу к своим знакомым. Вернулись около 14 часов и обнаружили, что Б. скончался. Когда приехали ФИО1 и ФИО2, они сказали ему, чтобы он не говорил сотрудникам полиции, что его и Б. привезли и держали на даче они (ФИО1 и ФИО2). В связи с этим он сказал сотрудникам полиции, что они на дачу приехали сами, чтобы бросить пить. Охарактеризовал ФИО1 и ФИО2 с отрицательной стороны, как людей, которые находят неблагополучных граждан, спаивают их, отбирают у них имущество и заставляют работать на себя практически бесплатно. Б. их очень боялся, делал всё, что они скажут. Он (С.А.), также их боится, давая показания, опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 133-138, 154-159).

Свои показания С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 139-153).

ФИО12. подтвердили, что в декабре 2014 года ФИО2 и ФИО1 привозили в кочегарку к «Шлопакам» С.А. и Б., а потом увезли их на дачу Б. В.Л. добавила, что 2 или <Дата> ФИО3 и ФИО7 привезли её по просьбе С.А. туда же на дачу, где они стали жить втроём. Когда она приехала, Б. тяжело болел, лежал на кровати, практически не вставал, ел мало, но спирт употреблял. Она и С.А. говорили ФИО1 и ФИО2, что надо вызвать «скорую», но они ответили, что ничего делать не надо. Сами они позвонить не могли, так как батарея на их телефоне разрядилась, а света на даче не было. 9 или <Дата> она и ФИО13 ходили на дачу к ФИО14. Когда вернулись, обнаружили, что Б. мертв. Впоследствии ФИО13 рассказал ей, что ФИО1 и ФИО2 похитили Б., отняли у него все имущество, а С.А. заставили смотреть за Б. и никуда не отпускать (том 3 л.д. 199-203, 204-207, том 2 л.д. 173-177).

Свидетель С.Т.. пояснила, что в декабре 2014 года она со своей подругой П.М. приехала в ... в ..., где проживал ее брат С.А., и обнаружила, что кроме С.А. в доме находится еще один пожилой мужчина неопрятного вида. Ей это не понравилось, она выгнала С.А. и мужчину на улицу и закрыла дверь на навесной замок.

Из показаний свидетеля М.Л.. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1994 до 2011 года она проживала с ФИО10, но так как он злоупотреблял спиртным, проживать вместе перестали. Мандра жил в соседней квартире. <Дата> он погиб. В начале декабря 2014 года она увидела в окно, как к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО1, ФИО15 и Б., зашли в квартиру к ФИО16 некоторое время ФИО1 и ФИО2 уехали. После их отъезда Мандра постучал в стену, позвав её с дочкой (К.А.) к себе. Они пошли к Мандре, узнать, что случилось. М.А. пояснил ей, что ФИО1 и ФИО2 оставили Б. «на сохранение» до утра, чтобы Б. никуда не ушел. При этом Б. сказал, что ФИО1 и ФИО2 лишили его свободы и удерживают в различных местах, поставили над ним охранника, указав на ФИО13, отняли квартиру и теперь отнимают дачу, забрали паспорт, забирают пенсию, возят его в различные места, где угрозами жизни и здоровью заставляют подписывать документы. Б. попросил помощи, сказал, что готов отдать М.А. свою дачу, так как ФИО1 и ФИО2 все равно ее заберут. С.А. подтвердил слова Б., пояснив, что сам очень боится ФИО1 и ФИО2, поэтому вынужден сидеть с Б. Вид у Б. был очень подавленный, было видно, что он не врет, что ему действительно угрожает опасность. После этого они вызвали полицию. Приехавший сотрудник взял объяснения с Б. и ушел. Утром ФИО1 и ФИО2 забрали Б. и С.А. и увезли (том 3 л.д. 29-32).

К.А.. дала аналогичные показания (том 3 л.д. 33-36).

Свидетель В.В. (дознаватель ОМВД России по ...) в судебном заседании показал, что <Дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. На основании устного заявления, поступившего в дежурную часть по телефону, выезжал по адресу: ...14. В квартире находились Б., М.А. и незнакомый ему мужчина. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Б. пояснил, что у него забрали паспорт. Третий мужчина пояснил, что ФИО3 и ФИО7 поставили его охранять Б., чтоб тот никуда не ушел. Он (В.В.) взял объяснение с Б.. На следующий день с оперуполномоченным ФИО17, дознавателем Шрофом приехали по адресу: ..., где проживает ФИО3. ФИО3 пояснил, что он сам приедет в отдел полиции вместе с ФИО7 и Б.. Минут через 15-20 ФИО3, ФИО7 и Б. приехали в отдел. Б. пояснил, что паспорт он нашел, тот завалился в кармане за подкладку. ФИО3 дал объяснения, что ничего у Б. не брал. Все присутствующие лица были опрошены и отпущены.

Свидетель С.А.. (оперуполномоченный ОМВД России по ...) пояснил, что брал объяснения с ФИО1, ФИО18 по заявлению Б. о хищении у того паспорта. На его вопрос, зачем они возят Б., ФИО1 и ФИО2 сказали, что возили его на перевязку, так как тот передвигается с трудом и позаботиться о себе не может.

Свидетель О.А.., (председатель СОНТ «Лесник») показал, что в декабре 2014 года ФИО1 и ФИО2 приезжали к нему с Б. для переоформления принадлежавшей последнему дачи, расположенной на земельном участке ... на побережье Белого моря в СОНТ «Лесник». Первый раз они узнали, какие документы для этого нужны, а во второй раз ФИО1 передал ему расписку, согласно которой он купил у Б. дачу за 30000 рублей. Также в его присутствии ФИО1 передал Б. за дачу 30000 рублей. Им (О.А.) была выписана членская книжка на ФИО1, тем самым дача была переоформлена на него. Насколько ему известно, стоимость аналогичных дачных участков в настоящее время составляет около 300000 рублей (том 3 л.д. 82-85, 86-89).

Свидетель С.В. (председатель СОНТ «Лесник» с <Дата>) пояснил, что видел, как ФИО1 ходил с какими-то людьми по участку, ранее принадлежавшему Б. (этот участок расположен рядом с его (С.В.) участком). Впоследствии эти люди подходили к нему (С.В.) и говорили, что ФИО1 продаёт эту дачу.

Из показаний свидетелей Б.С. и Ф.Е.. (специалистов Онежского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к ним в отдел для регистрации сделок с недвижимостью. Ф.Е. добавила, что <Дата> ею были приняты документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО19 к ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании которых в собственность ФИО2 перешла указанная квартира (том 3 л.д. 103-106, 113-116, 117-121).

Допрошенная по инициативе стороны защиты Г.О. (жена ФИО2) положительно охарактеризовала мужа, как хорошего семьянина, заботливого отца, но вспыльчивого. Показала, что ФИО2 купил у Б. квартиру за 50000 рублей, деньги отдавал при ней.

Вина подсудимых подтверждается также иными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2015, согласно которому на даче, расположенной на 28 км автодороги Онега-Кянда, обнаружен труп Б. (том ... л.д. 200-212).

Актом судебно-медицинского исследования трупа ... от 02.03.2015, согласно которому Б., <Дата> года рождения, скончался <Дата> в результате алкогольной болезни с преимущественным поражением сердца и развитием алкогольной кардиомиопатии. Этиловый спирт в крови Б. не обнаружен (том ... л.д. 221-231).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой <Дата> в собственность Б. по договору купли-продажи от <Дата> и акту приема передачи от <Дата> перешла квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности прекращено <Дата> (том ... л.д. 174).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой <Дата> в собственность ФИО7 по договору купли-продажи от <Дата> перешла квартира, расположенная по адресу: ... (том ... л.д. 165-168).

Протоколом выемки от 23.02.2016, в ходе которой у свидетеля О.А. (председателя СОНТ «Лесник») изъяты копия расписки Б. о получении от ФИО3 30000 рублей за земельный участок ... в СОНТ «Лесник» и членская книжка СОНТ «Лесник» на имя Г.К. (том ... л.д. 92-95).

Протоколом осмотра документов, изъятых <Дата> в ходе выемки у свидетеля О.А. (том ... л.д. 96-99).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в похищении Б. и вымогательстве у него имущества доказанной.

ФИО20, С.Е. дали подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений против Б., который был напуган и подавлен их действиями, пытался скрываться от них, но в результате под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья вынужден был выполнять их требования по передаче своего имущества, то есть угрозы подсудимых Б. воспринимал реально, опасался их осуществления.

Суд признаёт показания данных свидетелей достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательные, непротиворечивые, оснований оговаривать подсудимых не имеют.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению данных преступлений, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, иными материалами дела, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно экспертному заключению ...-СД от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 305000 рублей, земельного участка ... в СОНТ «Лесник» - 268000 рублей, дачного домика, расположенного на данном участке – 259000 рублей (том 14 л.д. 75-134).

Суд уменьшает размер ущерба, который был причинён Б. в результате завладения его квартирой до 305000 рублей, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

ФИО1 и ФИО2 вменяется также вымогательство у Б. дачи, состоящей из земельного участка и домика, совокупная стоимость которых, согласно указанному экспертному заключению, превышает оценку, произведённую следователем и приведённую в обвинительном заключении (300000 рублей). Поскольку увеличение стоимости имущества по сравнению с предъявленным обвинением ухудшит положение подсудимых, суд оставляет стоимость дачи без изменения - 300000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом кому принадлежит имущество, требование о незаконной передаче которого выдвигается, правового значения не имеет.

Поэтому тот факт, что дача Б. не принадлежала, значения для квалификации содеянного подсудимыми не имеет.

ФИО1 и ФИО2 вменялось совершение преступления под угрозой применения насилия и с применением насилия. При этом доказательств применения насилия к потерпевшему сторона обвинения не представила, данный квалифицирующий признак как излишне вменённый подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 с целью завладения чужим имуществом противоправно захватили Б., против воли потерпевшего переместили его в другое место, где удерживали. В этот период под угрозой применения насилия требовали передачи им квартиры и дачи потерпевшего. Их совместные и согласованные действия свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение данных преступлений.

Тот факт, что в указанный период времени Б. периодически выходил из-под контроля подсудимых, в том числе бывал в полиции, где опрашивался по поводу похищения его паспорта, допрашивался в качестве свидетеля по другому уголовному делу, привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку, как следует из показаний свидетелей, воля Б. была подавлена, он боялся подсудимых, поэтому не сообщал в правоохранительные органы о совершаемых в отношении него преступлениях. После заявления М.Л. о похищении Б. он был доставлен в полицию подсудимыми, опрашивался в их присутствии, отдел полиции покинул вместе с ними и под их контролем. В других случаях, после того, как Б. покидал правоохранительные органы, ФИО1 и ФИО2 также брали его под контроль, а затем изолировали на даче, где содержали до его смерти.

То обстоятельство, что ФИО1 передал Б. за дачу 30000 рублей в присутствии председателя СОНТ «Лесник», а ФИО2 за ... рублей, о чём составил расписку, не свидетельствует, что имущество у Б. было отчуждено в результате обычной гражданско-правовой сделки. ФИО19 отчуждать это имущество был не намерен, рассказывал свидетелям, что у него отобрали квартиру и отбирают дачу. ФИО13 показал, что подсудимые забирали у Б. пенсию, а значит, имели возможность забрать и деньги, которые демонстративно передавались Б. при свидетелях для подтверждения исполнения обязательств по договору. Воля Б. была подавлена, он исполнял все требования подсудимых.

Об этом свидетельствуют и показания Путырского, у которого ФИО1 также якобы приобрел по договору купли-продажи квартиру за 100000 рублей, о передаче денег была составлена расписка, однако денег Путырский так и не получил.

Кроме того, стоимость дачи и квартиры, за которую подсудимые якобы покупали имущество у Б., явно несоразмерна их рыночной стоимости, подтверждённой экспертным заключением.

Органом предварительного расследования подсудимым вменялось похищение Б. из квартиры С.Е., расположенной по адресу: ..., в то время как С.Е. проживает в .... Суд уточняет обвинение в данной части, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Аналогичную квалификацию предложил государственный обвинитель в прениях сторон.

По эпизоду похищения и вымогательства у Р.

Из показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что квартира по адресу: ..., была ему предоставлена в 2014 году по программе переселения из аварийного жилья. Весной 2014 года данную квартиру он решил продать Т.Э., знакомой А.Э., за 400000 рублей, и уже передал ей ключи и документы на квартиру. ФИО23 начала делать ремонт, оплатила задолженность за коммунальные услуги. Он (Р.) вывез оттуда все свои вещи. <Дата> около 19 часов он находился по адресу: ..., у своего знакомого Ж.А. Там же находилась М.А. и Ш.М. В это время в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2, отвели его на кухню, где ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу продажи его (Р.) квартиры, затем вывели его на улицу. ФИО2 приказал ему сесть в автомобиль марки ВАЗ-2104. Он отказался, тогда ФИО2 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, а ФИО1 взял его за руку и насильно запихал в автомобиль, после чего они втроём поехали к А.Э. чтобы забрать у того документы и ключи от квартиры, а в дальнейшем отдать их ФИО1 и ФИО2 По дороге ФИО2 сказал ему, что А.Э. и Т.Э. он должен будет сообщить, что более квартиру им продавать не желает. Он попытался возразить, на что ему сказали, что это «их тема» и квартиру он должен будет отдать им (ФИО3 и ФИО7). Приехав к дому А.Э., ФИО1 и ФИО2 переговорили с А.Э. и Т.Э., после чего Т.Э. передала ФИО2 ключи и документы от его (Р.) квартиры. Он попытался выйти из автомобиля и сказать А.Э. и Т.Э., что на самом деле не желает отказываться от продажи им своей квартиры, но подошел ФИО1 и нанес ему удар кулаком в лицо, сказав, чтобы он находился в автомобиле и не выходил из него. От удара он испытал физическую боль и сел обратно в автомобиль. Больше он из автомобиля не выходил и ни с кем не разговаривал. Далее ФИО1 и ФИО2 стали решать, куда его отвезти пересидеть дня два. Ехать он никуда не желал, но боялся их, поэтому делал всё, что ему скажут. Убежать он не мог. ФИО1 и ФИО2 отвезли его в речной порт ..., откуда ФИО3 на лодке повез его к своему знакомому Б.В. в Легашевскую на левый берег реки Онеги, сказал, что там он будет находиться до <Дата>. Но Б.В. отказался оставлять его (Р..) у себя. ФИО1 на лодке перевез его обратно, а затем с ФИО2 отвезли его в дом на ... к ранее неизвестным ему ФИО21 В.А. и ФИО2 сказали, чтобы он находился в данном доме до утра, после чего они его заберут, а С.А. приказали никуда его не отпускать, после чего уехали. Он уговорил С.А. отпустить его, ушёл к Ж.А. и обратился в полицию. Желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за его похищение и вымогательство. Пока он находился с ФИО2 и ФИО1, он неоднократно просил их отпустить его, но они отказывались и говорили, чтобы он сидел в автомобиле и никуда из него не выходил и не вздумал бежать. С ними он находился против своей воли. В настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 70-73).

Согласно показаниям потерпевшего Б.А.., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него был брат Р., который скончался <Дата>. Брат злоупотреблял спиртными напитками, не работал. От его (Б.А.,) имени в прокуратуру ... было направлено письмо, датированное <Дата>, согласно которому никакого похищения не было, квартиру у Р. якобы хотел отобрать азербайджанец по имени Эрих, а ФИО3 и ФИО7 помогали Р. получить свою квартиру обратно. Подобного письма он не писал, все изложенные в письме события выдуманы и не соответствуют действительности. Полагает, что данное письмо от его имени мог написать кто-то из родственников ФИО2, так как после того, как ФИО1 и ФИО2 задержали, к нему подходила мать ФИО2 Г.Е., которая просила его поговорил с Р., чтобы тот отказался от своего заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Но Р. ему ответил, что ФИО1 и ФИО2 его похитили и хотели завладеть его квартирой, поэтому должны понести за это наказание (том 2 л.д. 85-89, 93-97).

В судебном заседании Б.А. показал, что со слов брата знает, что ФИО7 хотел провести обмен его квартиры с доплатой, жалел, что не согласился на обмен. С родственниками подсудимых после их ареста он (Б.А.) не общался. При этом подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Суд отвергает показания Б.А., данные в судебном заседании, так как они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, достоверность которых Б.А. подтвердил. Суд полагает, что изменение потерпевшим показаний связано с давлением, оказанным на него.

Показания Б.А., данные на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и принимает в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля Ж.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 19 часов он находился в квартире по адресу: ..., вместе с Р., М.А. В квартиру пришли ФИО1 и ФИО2, позвали Р. на кухню поговорить насчёт квартиры, затем вывели его на улицу. При этом ФИО2 толкнул Р. в спину. Примерно через 15 минут он вышел на улицу и от соседских детей узнал, что двое мужчин скрутили Р. руки, посадили в автомобиль и увезли. Через несколько часов он заявил о похищении Р. в правоохранительные органы. Позднее сам Р. ему рассказал, что ФИО1 и ФИО2 его увезли, чтобы завладеть его квартирой. ФИО1 и ФИО2 охарактеризовал как непорядочных людей, которые находят неблагополучных лиц и заставляют работать на себя за еду, а также отбирают у них имущество. В декабре 2015 года к нему приезжал отец ФИО2 – Г.И.О., который просил изменить показания, сказать, что следователь оказывал на него (Ж.А.) давление. Он ответил, что будет говорить правду. ФИО7 разозлился и уехал (том 2 л.д. 178-181, 182-185).

Свои показания Ж.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 186-193).

Свидетель М.А.., в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Ж.А., дополнив, что ранее работала у ФИО1 и ФИО2 на сборе грибов и ягод. Они практически ничего не платили, работали они за еду и спирт (её показания исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) (том 2 л.д. 194-197, 198-201).

Такие же показания М.А. дала в ходе осмотра её жилища, подтвердила, что когда ФИО1 и ФИО2 выводили Р. на улицу, ФИО2 толкнул Р. в спину, чтобы тот шёл быстрее (том 2 л.д. 203-207).

В судебном заседании М.А. заявила, что в день похищения ФИО22 она спала и ничего не видела.

Суд отвергает показания М.А., данные в судебном заседании, поскольку они противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии, а также содержат внутренние противоречия. Так, сразу после оглашения её показаний в судебном заседании, М.А. подтвердила, что такие показания давала, они соответствуют действительности. Однако затем, после допроса стороны защиты, пояснила, что показания на следствии давала со слов Ж.А. и под его давлением. Давление Ж.А. оказывал на неё и в ходе осмотра её жилища в присутствии следователя. Между тем, сведений о присутствии Ж.А. при проведении указанного следственного действия материалы дела не содержат. Какие мотивы у Ж.А. оказывать давление на свидетеля, М.А. не пояснила. В ходе судебного заседания таких сведений получено не было.

Показания М.А., данные на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и принимает в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля Ш.М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Р. её сожитель. <Дата> она находилась по адресу: ..., вместе с Ж.А., Р. и М.А. В какой-то момент она вышла на улицу и сидела на крыльце на скамейке. В это время к подъезду дома подъехал автомобиль марки ВАЗ-2104, из которого вышли ФИО1 и ФИО2 Они зашли в подъезд и через некоторое время вывели Р., который шел с ними неохотно, у него было испуганное лицо. ФИО2 предъявлял Р. претензии по поводу того, что он продает квартиру, сказал, что с этим надо разобраться, затем приказал Р. садиться в автомобиль, но Р. отказался. Тогда ФИО2 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, вместе с ФИО1 насильно запихал Р. в автомобиль и уехали. Как похищали Р. видели находившиеся во дворе две девочки и женщина с маленьким ребенком. Впоследствии Р. рассказывал, что ФИО1 и ФИО2 похитили его, чтобы завладеть его квартирой, возили на автомобиле по ..., после чего оставили в каком-то доме. О совершении каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 или ФИО23 не говорил (том 2 л.д. 208-210, 211-214).

Свои показания Ш.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 215-219).

Свидетель К.В.. показала, что в июне 2015 года она с годовалым сыном находилась во дворе своего ... в .... Также во дворе играла ее старшая дочь с подругой. На скамейке на крыльце сидела Ш.М. После 18 часов к дому подъехали на автомашине марки ВАЗ-2104 ФИО1 и ФИО2, которые зашли в подъезд и через несколько минут вывели Р. При этом Богданов вел Р. за руку. Она слышала, как ФИО1 сказал Р.: «Ты думал, что мы тебя не найдем?». После чего ФИО1 посадил Р. на заднее пассажирское сиденье, и они уехали. Зная биографию ФИО1, она опасается за своих детей, свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля А.Э., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2015 года ему стало известно, что Р. продает свою квартиру по адресу: .... Эту квартиру решила купить его (А.Э.) сожительница Т.Э. Пока оформлялись документы, Р. передал ему (А.Э.) ключи от квартиры, в которой Т.Э. начала делать ремонт. <Дата> около 19 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что надо встретиться. ФИО2 приехал на встречу с ФИО1 и Р. и сказал, что Р. более квартиру не продает, что нужно вернуть документы на квартиру и ключи, а то ему (А.Э.) будет плохо. ФИО1 добавил, что Р. им должен, и они заберут у него квартиру. Р. был в подавленном состоянии, подтвердил, что квартиру больше ему (А.Э.) не продаёт. После этого они поехали на квартиру Р., где он (А.Э.) с Т.Э. забрали свои вещи и передали ФИО2 документы на квартиру и ключи от неё (том 2 л.д. 234-236, 240-245).

Свидетель Т.Э. дала аналогичные показания (том 2 л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля Б.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2015 года к нему домой по адресу: ..., ФИО1 привёз Р., спросил, можно ли оставить на ночь Р. у него. Но он отказался оставлять Р. у себя, так как сразу заподозрил что-то плохое. После этого ФИО1 и Р. уехали на лодке. Ему известно, что ФИО1 находил лиц, злоупотребляющих алкоголем, которых умышленно спаивал спиртными напитками, чтобы завладеть их квартирами и имуществом. При этом ФИО1 мог применять насилие, наносить побои, угрожать физической расправой. ФИО1 звонил ему 04 и <Дата> из больницы УФСИН. Сказал, что если его (Б.В.) будут допрашивать, чтобы он на допросе сообщил, что это не ФИО1 «мутил» с квартирами, а А.Э. вместе с каким-то милиционером. Он ответил ФИО1, что не имеющего никакого отношения к хищению квартир А.Э. оговаривать не будет, ложные показания давать не собирается (том 3 л.д. 6-11).

Свои показания Б.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 3 л.д. 14-17).

С.В.. (сожительница Б.В.) дала показания, аналогичные показаниям Б.В. (том 3 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 22 часов ему позвонил ФИО2 и через некоторое время с ФИО1 привел Р., сказал оставить его у себя и никуда не выпускать до утра, а утром они Р. заберут. После этого ФИО1 и ФИО2 уехали. У ФИО2 и ФИО1 с собой была канистра объемом 5 литров, наполненная спиртом более чем наполовину. Из канистры они отлили примерно 0,5 литра спирта и оставили им. Р. уже был в состоянии алкогольного опьянения, его всего трясло. По его виду было понятно, что он очень боится ФИО1 и ФИО2, подавлен. Ночью Р. стал проситься, чтобы его отпустили. Он (С.А.) позвонил ФИО2 и сообщил об этом. ФИО2 потребовал, что бы Р. не отпускали. Но через некоторое время Р. всё же уговорил отпустить его, сказав, что утром вернётся (том 2 л.д. 127-129, 130-132, 133-138, 154-159).

Свои показания С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 139-153).

Свидетель В.Л.. (сожительница С.А.) подтвердила, показания С.А., добавила, что на лице Р. был синяк, его колотило, он очень боялся, говорил, что ему надо как-то дожить до утра. На её вопрос по поводу синяка Р. сказал, что это ФИО1 его ударил. Она (В.Л.) боится мести со стороны ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 170-172, 173-177).

Свидетель О.В. показал, что <Дата> в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» им был осмотрен Р., у которого в ходе осмотра выявлен ушиб левой ушной раковины. Р. пояснил, что данную травму он получил <Дата> от удара кулаком кого-то из его знакомых. Р. был поставлен диагноз: ушиб левой ушной раковины от <Дата> (том 3 л.д. 222-225).

Вина подсудимых подтверждается также иными материалами дела:

Протоколом устного заявления о преступлении Ж.А.., согласно которому <Дата> около 19 часов ФИО1 и ФИО2 посадили Р. в автомобиль марки ВАЗ-2104 и увезли, чтобы завладеть квартирой Р. (том 1 л.д. 29).

Протоколом обыска от <Дата> в квартире ФИО7. по адресу: ..., согласно которому ФИО2 добровольны выданы ключи от .... 3 по ... в .... Указанные ключи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 101-105, том 6 л.д. 162-168).

Копией формы ...П на Р.., согласно которой он зарегистрирован по адресу: ... (том № л.д. 144).

Договором социального найма жилого помещения ... от 31.10.2014, согласно которому Р. передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: ... (том 8 л.д. 27-28).

Кадастровым паспортом на квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно которому кадастровая стоимость квартиры составляет 898837,56 рублей (том 7 л.д. 218).

Справкой фельдшера отделения отделение скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» О.В. от 19.06.2015, согласно которой у Р. в области левой ушной раковины обнаружена небольшая гематома. Р. пояснил, что удар кулаком получил <Дата> от знакомого ему мужчины (том 8 л.д. 143 оборот).

Заключением эксперта ... от 22.06.2015, согласно которому у Р. имеется гематома левой ушной раковины, которая образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно от однократного удара таковым, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (за медицинской помощью обратился <Дата>), которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 8 л.д. 147-149).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по ..., договором купли-продажи от <Дата> и карточкой учета транспортных средств, согласно которым с <Дата> ФИО2 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***> (том 10 л.д. 41-43).

Показания потерпевшего Р. в ходе проверки показаний на месте от <Дата> (том 2 л.д. 74-79) суд признаёт недопустимым доказательством, так как согласно заключению эксперта ... от <Дата> подписи от имени ФИО22 в протоколе данного следственного действия выполнены не им (том 14 л.д. 211-214).

Показания несовершеннолетнего свидетеля П.Н. <Дата> года рождения (том 2 л.д. 227-230) суд также признаёт недопустимым доказательством, поскольку как показала К.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ П.Н. была допрошена без участия педагога и психолога.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в похищении Р. и вымогательстве у него имущества доказанной.

ФИО24, К.В., А.Э., Т.Э. дали подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений против Р., который был напуган и подавлен их действиями, в результате применения насилия вынужден был выполнять их требования.

Суд признаёт показания данных свидетелей достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей нет.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель М.А. сообщил, что однажды вечером пришёл с работы домой. Во дворе находились сотрудники полиции, опрашивали детей. Старшие дети К-ных сказали, что «украли дяденьку».

Допрошенный также по инициативе стороны защиты свидетель Т.А. показал, что <Дата> у ... пил пиво, видел, как подъехала машина с ФИО1, ФИО2 и Р. Он спросил у Р. что случилось, тот ответил, что квартиранты не платят и ФИО1 с ФИО2 должны помочь их выгнать. ФИО1 и ФИО2 ударов Р. не наносили.

Показания свидетеля М.А. не опровергают приведённые выше доказательства о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Показания свидетеля Т.А. суд признаёт ложными и отвергает, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, признанных судом достоверными, показаниям самого Р. о том, что из машины он не выходил, ни с кем не разговаривал, ФИО1 и ФИО2 похитили его с целью завладения его квартирой. О каких-либо претензиях к А.Э. и Т.Э. не сообщал. Суд полагает, что показания Т.А. даны с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению данных преступлений, что Р. они прятала от А.Э., который хотел отобрать у Р. квартиру, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, самого Р., иными материалами дела, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно экспертному заключению ...-СД от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 777000 рублей (том 14 л.д. 75-134).

Суд уменьшает размер ущерба, который мог быть причинён Р. в результате завладения его квартирой до 777000 рублей, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Поскольку при вымогательстве кому принадлежит имущество, требование о незаконной передаче которого выдвигается, правового значения не имеет, тот факт, что квартира Р. не принадлежала, а была предоставлена ему на основании договора социального найма, на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 с целью завладения чужим имуществом противоправно захватили Р., против воли потерпевшего переместили его в другое место, где удерживали. В этот период, применяя насилие, требовали передачи им квартиры потерпевшего. Их совместные и согласованные действия свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение данных преступлений. Применение насилия ФИО1 охватывалось и умыслом ФИО2

ФИО1 и ФИО2 вменялось совершение преступления под угрозой применения насилия и с применением насилия. При этом доказательств высказывания потерпевшему угроз сторона обвинения не представила, поэтому данный способ совершение преступления как излишне вменённый подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с применением насилия; п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ

Вина ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается:

Протоколом обыска от <Дата> в доме ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого изъяты две металлические банки с порохом «Сокол» (том 5 л.д. 112-116).

Заключением эксперта ... от 16.07.2015, согласно которому вещество, представленное на исследование в двух банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа марки «Сокол». Масса пороха в банках 239 и 201 грамм, общая масса 440 граммов. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям и пригоден к применению по прямому назначению (том 8 л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля П.А.., согласно которым он проживает в одной из комнат ... в .... Данный дом принадлежит ФИО3 В другие комнаты дома у него доступа нет, в них заходил только ФИО1 Двери в эти комнаты ФИО1 закрывал на навесной замок (том 4 л.д. 71-77).

Справкой ЛРР ОМВД России по ..., согласно которой ФИО1 на учете как владелец какого-либо оружия не состоит. Наградного оружия не имеет (том 1 л.д. 168).

Справкой ЦЛРР УМВД России по ..., согласно которой ФИО1 в качестве владельца оружия не числится (том 10 л.д. 159).

Справкой ЦЛРР УМВД России по ..., согласно которой порох, как составная часть патрона, может приобретаться гражданином РФ и храниться только на основании разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия. ФИО1 в качестве владельца оружия не числится (том 10 л.д. 161).

Справкой ОАГУ «Архобллес», согласно которой ФИО1 охотничий билет не выдавался (том 10 л.д. 147).

Справкой Онежского лесничества, согласной которой информации о получении ФИО1 охотничьего билета не имеется (том 10 л.д. 149).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении дома, расположенного по адресу: ..., согласно которой указанный дом принадлежит ФИО1 с <Дата> (том 7 л.д. 232-233).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд отвергает показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, что порох у него хранился на законных основаниях, так как у него был охотничий билет, выданный обществом охотников и рыболовов, и на основании этого билета он в 1993 году приобрёл порох.

Свидетель К.Л. (инспектор направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по ...) в судебном заседании пояснила, что порох может приобретать лицо, у которого есть лицензия на приобретение боеприпасов. Охотничий билет такого права не даёт. У ФИО1 разрешения на владение огнестрельным оружием и боеприпасами нет, за лицензией на приобретение боеприпасов он не обращался. Если у ФИО1 по каким-то причинам хранился порох, он должен был его добровольно сдать. Все охотничьи билеты, выданные до 2012 года, признаны недействительными.

Поскольку из показаний ФИО1 установлено, что порох он хранил с 1993 года, суд уточняет обвинение в данной части, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2221 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно (том 10 л.д. 21, 114), судимостей не имеют.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие малолетних детей; ФИО1 – частичное признание вины по эпизоду хранения пороха.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких; ФИО2 - к категории тяжких и особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, инвалидность 3 группы у ФИО1

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимых, тяжести совершенных ими преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимым суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступления совершены подсудимыми из корыстных побуждений, для достижения целей исправления подсудимых суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, учитывая личности подсудимых, тяжесть совершённых ими преступлений, суд полагает, что подсудимые будут представлять опасность для общества и после отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

Производство по гражданскому иску Б. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Производство по гражданскому иску Р. о возмещении морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, в размере 300000 рублей подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

· копию расписки от ФИО1 для Б. на сумму 30000 рублей, 24 объявления ФИО1 и ФИО2 о продаже квартиры, дачи и автомашины, квитанцию, договор ... социального найма жилого помещения от <Дата>, заключенный с Р., счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Р. и чеки об оплате, детализации соединений абонентских номеров ..., ..., ..., ..., зафиксированные на компакт-диске типа DVD+R, детализации соединений абонентских номеров ... и ..., зафиксированные на компакт-диске типа DVD+R, детализацию соединений абонентского номера ..., зафиксированную на компакт-диске типа СD-R, детализацию соединений абонентского номера ..., зафиксированную на компакт-диске типа СD-R, детализацию соединений абонентского номера ..., зафиксированную на компакт-диске типа СD-RW хранить при материалах дела;

· членскую книжку на имя Г.К. на земельный участок ..., документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...: договор мены от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, договор купли продажи от <Дата> и акт приема-передачи квартиры от <Дата>, расписка от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, технический паспорт .... 5 по ..., договор купли-продажи квартиры от <Дата> и акт приема-передачи квартиры от <Дата> хранить при материалах дела, а в случае обращения заинтересованных лиц - вернуть им;

· военный билет на имя Р., свидетельство и учетно-послужную карточку к военному билету Р., уведомление от <Дата> о постановке Р. на учет в налоговом органе вернуть в соответствующие государственные органы;

· ключи от ... уничтожить;

· дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в 1 томе, по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., условный ... в 1 томе, по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в 1 томе, по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в 1 томе – возвратить в Онежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Ненецкому автономному округу;

· две металлические банки с порохом типа марки «Сокол», массой 239 и 201 грамм, а всего общей массой пороха 440 граммов - передать в УМВД России по ... для уничтожения;

· мобильные телефоны ФИО1 марки «Айфон» и «Nokia» возвратить ФИО1, мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia» возвратить ФИО2

На арестованное имущество ФИО1:

· жилой дом (кадастровый номер объекта ...), площадь объекта - 74,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта - ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· земельный участок (кадастровый номер объекта ...), площадь объекта 1200 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· мотолодку «Прогресс-2М» 1990 года выпуска, регистрационный номер ...; мотолодку «Прогресс-4» 1985 года выпуска, регистрационный номер ...;

· мотолодку «Прогресс-2М» 1980 года выпуска, регистрационный номер ...)

и ФИО7:

· квартиру однокомнатную (кадастровый номер объекта ...), площадь 21,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру (кадастровый номер объекта ...), площадь 78,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., вид права - общедолевая собственность, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый номер объекта ...), площадь объекта - 44,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта - ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, идентификационный номер ..., 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ...)

необходимо обратить взыскание в погашение штрафа и процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ квартира по адресу: ... (кадастровый номер объекта ..., площадь 29,5 кв.м., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...) подлежит конфискации, как полученная в результате совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 126 УК РФ.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования и ФИО1 в суде (том 8 л.д. 212-213, 219-220, 222, 225-226, 230, 232, 234, том 11 л.д. 204, том 14 л.д. 188) – подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 131, 132 УПК РФ: с ФИО2 в размере 8738 рублей 00 коп.; с ФИО1 в размере 56642 рубля 00 коп. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались.

Процессуальные издержки – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в размере 40000 рублей (том 14 л.д. 34) – подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 131, 132 УПК РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить наказание:

· по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

· по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М.) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении Б.) в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Б.) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере трёхсот тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении Б.) в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р.) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

· по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

· по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трёхсот тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с 22 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 19 июня 2015 года по 21 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Производство по гражданским искам Б. и Р. прекратить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 56642 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии - в размере 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. в равных долях, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

· копию расписки от ФИО1 для Б. на сумму 30000 рублей, 24 объявления ФИО3 и ФИО7 о продаже квартиры, дачи и автомашины, квитанцию, договор ... социального найма жилого помещения от <Дата>, заключенный с Р., счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Р. и чеки об оплате, детализации соединений абонентских номеров ..., ..., ..., ..., зафиксированные на компакт-диске типа DVD+R, детализации соединений абонентских номеров ... и ..., зафиксированные на компакт-диске типа DVD+R, детализацию соединений абонентского номера ..., зафиксированную на компакт-диске типа СD-R, детализацию соединений абонентского номера ..., зафиксированную на компакт-диске типа СD-R, детализацию соединений абонентского номера ..., зафиксированную на компакт-диске типа СD-RW хранить при материалах дела;

· членскую книжку на имя Г.К. на земельный участок ..., документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...: договор мены от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, договор купли продажи от <Дата> и акт приема-передачи квартиры от <Дата>, расписка от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, технический паспорт .... 5 по ..., договор купли-продажи квартиры от <Дата> и акт приема-передачи квартиры от <Дата> хранить при материалах дела, а в случае обращения заинтересованных лиц - вернуть им;

· военный билет на имя Р., свидетельство и учетно-послужную карточку к военному билету Р., уведомление от <Дата> о постановке Р. на учет в налоговом органе вернуть в соответствующие государственные органы;

· ключи от ... уничтожить;

· дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в 1 томе, по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., условный ... в 1 томе, по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в 1 томе, по объекту недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в 1 томе – возвратить в Онежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Ненецкому автономному округу;

· две металлические банки с порохом типа марки «Сокол», массой 239 и 201 грамм, а всего общей массой пороха 440 граммов - передать в УМВД России по ... для уничтожения;

· мобильные телефоны ФИО1 марки «Айфон» и «Nokia» возвратить ФИО1, мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia» возвратить ФИО2

На арестованное имущество ФИО1:

· жилой дом (кадастровый номер объекта ...), площадь объекта - 74,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта - ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· земельный участок (кадастровый номер объекта ...), площадь объекта 1200 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· мотолодку «Прогресс-2М» 1990 года выпуска, регистрационный номер ...; мотолодку «Прогресс-4» 1985 года выпуска, регистрационный номер ...;

· мотолодку «Прогресс-2М» 1980 года выпуска, регистрационный номер ...)

и ФИО2:

· квартиру однокомнатную (кадастровый номер объекта ...), площадь 21,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру (кадастровый номер объекта ...), площадь 78,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., вид права - общедолевая собственность, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый номер объекта ...), площадь объекта - 44,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта - ..., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...;

· автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, идентификационный номер ..., 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ...)

обратить взыскание в погашение штрафа и процессуальных издержек.

На основании ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства квартиру по адресу: ..., (кадастровый номер объекта ..., площадь 29,5 кв.м., номер государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО3 ... и ФИО7 ... изменить, исключить из него ссылки на следующие документы, как на доказательства виновности осужденных: на протокол устного заявления о преступлении гр. Ж.А. в т. 1 на л.д. 29; на протокол осмотра места происшествия от <Дата> в ходе которого был обнаружен труп Б. в т. 1 на л.д. 200-211; на протокол допроса свидетеля С.А. в т. 2 на л.д. 130-132; на протокол проверки показаний на месте свидетеля С.А. в т. 2 на л.д. 139-153; на протокол осмотра жилища свидетеля М.А. в т. 2 на л.д. 203-207; на протокол допроса свидетеля О.А. в т. 3 на л.д. 86-89; на заявление П. в т. 4 на л.д. 9; на протокол выемки от <Дата> в т. 6 на л.д., 178-179; на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в т. 7 на л.д. 232-233.

Этот же приговор в части взыскания в пользу федерального бюджета процессуальных издержек - вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению с осужденного ФИО3 ... - в размере 56642 рубля и с осужденного ФИО7 ... - в размере 8738 рублей, а также о взыскании с них в возмещение суммы, израсходованной на производство судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении 000 «Респект» - 40000 рублей в равных долях, по 20000 рублей с каждого - отменить, указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив осужденных ФИО1 и ФИО2 от их уплаты. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвоката Армеева О.В. – без удовлетворения.