Решение № 2-6065/2024 2-622/2025 2-622/2025(2-6065/2024;)~М-5594/2024 М-5594/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-6065/2024

Дело № 2-622/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008777-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Федяевой В.П.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шакировой А.Р., действующей на основании ордера № от .....,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники - ФИО2, действующей на основании доверенности от ....., ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом утонченных исковых требований к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ..... она обратилась в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» для получения медицинской помощи в связи с болями и чувством тяжести ...... Осмотр произвел ординатор ФИО4 с заведующим хирургического отделении № ФИО5 После осмотра выставлен диагноз: «...... В связи с ухудшением состояния истца, ..... переведена для дальнейшего лечения в отделение хирургии №2 Пермской краевой клинической больницы. ..... она была вновь прооперирована: «.....». ..... ФИО1 была выписана из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. ФИО1 поставили ..... сроком примерно на 2 года. Каждые 2,5 месяца истец ездила в ..... для их замены. Полностью их сняли только в июне 2023 года. С августа 2024 года ФИО1 приступила к работе. В рамках проверки АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Пермском крае качества медицинской помощи установлены нарушения оказания медицинской помощи в период лечения с ..... по ...... Истец считает, что работниками ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» была некачественно оказана медицинская помощь, а именно ...... Истец периодически испытывает боль, принимает обезболивающие препараты, не имеет возможности вести привычный, активный образ жизни.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» в ее пользу возмещение морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 800 000,00 руб., расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 303,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – Шакирова А.Р., действующая на основании ордера № от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица ООО «Капитал МС», Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителей не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, опросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась ..... в 09:15 в приемное отделение стационара по адресу: ....., ..... на плановую госпитализацию для оперативного лечения, долгое время жаловалась па периодические боли в ....., в связи с чем проходила лечение в поликлинике. На основании проведенного обследования, установлено наличие ...... ..... истцу была проведена операция ..... После операционный период был без особенностей, стабильная нормотерапия, ...... ..... было проведено УЗИ ....., заключение: ...... ..... было проведено КТ-...... Заключение: «...... В связи с ухудшением состояния истца, ..... была назначена повторная операция – «.....». ..... истцу проведена ..... Заключение: « ...... На лечении ФИО1 находилась с ..... по ..... и была выписана в стабильном состоянии средней тяжести. На основании анамнеза, данных обследования установлен диагноз: «..... от ...... Осложнения: ..... от ...... ...... Сопутствующие заболевания: ...... ..... ФИО1 была переведена для дальнейшего лечения в отделение хирургии №.....вой клинической больницы. ..... она была вновь прооперирована: «..... ..... истец вновь поступила в отделение хирургии № ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» для реконструкции операции. ..... ей была проведена реконструктивная ...... ..... ФИО1 была выписана из ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. ФИО1 поставили ..... сроком примерно на 2 года. Каждые 2,5 месяца истец ездила в ..... для их замены. Полностью их сняли только в июне 2023 года. С августа 2024 года ФИО1 приступила к работе.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что работниками ГБУЗ ПК «Краевая больница академика Вагнера Е.А.», расположенной по адресу: ....., а именно ординатором ФИО4 и зав. отделением х/о № ФИО5 была некачественно оказана медицинская помощь, а именно ......

Свидетель ФИО6 подтвердила доводы стороны истца, данные в судебном заседании и изложенные истом в иске.

По настоящему гражданскому делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной с ..... по ..... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ....., на основании выполненного исследования комиссия, совместно обсудив результаты исследования, приходит к следующим выводам:

По данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Краевая больница им.акад.Е.А.Вагнера», предоперационный диагноз гр-ке ФИО1 был установлен верно «..... ......

Решение об объёме оперативного лечения в виде ..... соответствовало установленному диагнозу, и подходу к лечению пациентов с ..... Необходимый объём предоперационных обследований ФИО1 был выполнен в надлежащем объёме и каких-либо дефектов в этой части установлено не было.

При изучении протокола операции № от ..... установлено, что оперирующий хирург столкнулся с целым рядом трудностей, а именно был выявлен ....., который исходя из записи был разделён. Недопустимым является описанное оперирующим хирургом заключение «.....», так как в данной ситуации ..... ..... должна быть признана недостаточной и необходимо было либо привлечение к операции более опытного коллеги, выполнение ......

На этапе ..... операции № от ..... в период стационарного лечения гр-ки ФИО1 в ГБУЗ ПК «Краевая больница им.акад.Е.А.Вагнера» с ..... по ..... были допущены следующие дефекты: .....; не привлечение для ревизии ..... более опытного хирурга (заведующего отделением); если в ходе ..... в зоне операции дифференцировка их невозможна - не был решён вопрос о возможности их ..... (не принято решение использовать ....., либо (при наличии технической возможности) - ..... (ЭндоУЗИ)), а если технической возможности реализовать эти диагностические мероприятия ..... нет, необходимо было выполнить их на ..... этапе.

В данной ситуации, оперирующий хирург пренебрег общепринятой установленной тактикой, не привлек для помощи более опытного коллегу, и самостоятельно предпринял удаление ..... в условиях, когда не была обеспечена необходимая хирургическая безопасность.

Факт наличия у ФИО1 ..... полностью опровергается протоколом операции от 20.04.2022г. (медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ ПК «ПККБ»), где был выявлен ....., а в ..... выявлены ...... Таким образом, у ФИО1 имело место полное ..... и карины. У ФИО1 имело место наиболее массивное и травматичное повреждение - ......

Направление ФИО1 ..... в ГБУЗ ПК «Ордена "Знак почёта" Пермская краевая больница» как по выявлению при ..... так и ..... для выполнения операции в виде наложения ..... по Ру являлось показанным и обоснованным, согласно документу «.....», а также в соответствии с установленной в Пермском крае маршрутизацией пациентов с данной патологией.

Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи при проведении ..... ..... в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. акад. Е.А.Вагнера» в г. Березники, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ..... ФИО1, обусловивших необходимость выполнения операции в виде наложения ....., существенного удлинения послеоперационного периода, имеется причинно- следственная связь.

..... не является следствием имевшегося у ФИО1 основного заболевания (.....), либо его осложнением, а является результатом пренебрежения установленной тактикой хирурга при сложностях при ...... В случае, если все предписанные меры при возникновении сложностей при ..... были бы предприняты, риск повреждения ..... был бы минимален.

В результате допущенного дефекта оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. акад. Е.А. Вагнера» в г. Березники в виде ....., гр-ке ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1. приказа М3 и СР РФ от ..... №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня).

По данным представленных медицинских документов, ФИО1 в ГБУЗ ПК «Ордена "Знак почёта" Пермская краевая больница» 14.07.2022г. была выполнена реконструктивная операция в виде наложения ..... с ..... втечение двух лет, с последующим удалением ...... В настоящее время дополнительного лечения пациентке не требуется.

Однако у ФИО1 пожизненно будет сохраняться риск ....., которые могут обусловить необходимость выполнения повторных реконструктивных операций, сохраняется вероятность развития обострений ...... На современном уровне медицинской науки достичь полного выздоровления пациентов с такого рода ....., к сожалению, невозможно. Пациентка ФИО1 подлежит пожизненному диспансерному наблюдению врача-......

При первичной операции в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. акад. Е.А.Вагнера» в г. Березники, избежать ..... у ФИО1 было возможно при должном и тщательном соблюдении предписаний руководства Российского общества хирургов «.....», и недопущении перечисленных дефектов. В случае сомнения в дифференцировки структур наиболее рациональным и безопасном было бы осуществлении конверсии доступа в ....., чтопомогло бы избежать всех неблагоприятных последствий (л.д.130-186).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных медицинских документов, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 1, 12, 13, 14, 18, 26, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что избежать ..... у ФИО1 было возможно при должном и тщательном соблюдении предписаний руководства Российского общества хирургов «.....», и недопущении последствий.

Поскольку судом установлено, что в деятельности ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга оказана некачественно и соответственно ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, принимая во внимание изложенное, суд находит предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники обязанности по денежной компенсации морального вреда ФИО1 с учетом того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец в настоящее время испытывает боль, дискомфорт, вынуждена на постоянной основе принимать лекарственные препараты, не имеет возможности вести привычный, активный образ жизни, при этом имеет ....., работает продавцом с доходом порядка ..... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 4, 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Установлено, что по данному гражданскому делу истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя Шакировой А.Р. в общем размере ..... рублей, что подтверждается дубликатом квитанции № от ..... (л.д. 192), актом выполненных работ от ..... (л.д.198), соглашением об оказании юридической помощи от ..... (л.д. 199-103).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ..... руб. (консультация, составление искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы, сбор информации о согласии экспертов, ознакомление с заключением экспертизы -..... руб., участие в судебных заседаниях суда, ....., с перерывом до ....., ....., ..... - ..... руб.) Данная сумма, по мнению суда, с учетом проведенной представителем истца работы, не является завышенной, обеспечивает баланс интересов ка истца, так и ответчика.

За проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается чеками от ....., ..... (л.д. 120-121).

Таким образом, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ..... ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу ФИО1 расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 303,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......