Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Дело №2-1153/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-000983-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Дедовой С.С.,

с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 марта 2020 года

гражданское дело по иску Областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Фермер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКСПК «Фермер» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № ###, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил заемщику 600 000 рублей под 12% годовых на срок до 07.12.2019 г.

По условиям кредитного договора заёмщик обязан производить возврат займа и начисленный проценты согласно графику выдачи и возврата займа (приложение 1).

Согласно условиям соглашения об уплате членских взносов №### от **.**.**** заемщик в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СКСПК «Фермер» заемщик обязан внести членский взнос частями в размере 28000 рублей, ежемесячно согласно условиям соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 01.01.2020 г. задолженность по договору №### от **.**.**** составляет 617078,00 рублей, в том числе: основной долг – 461538, рублей, проценты по договору займа – 46402 рублей, членские взносы – 11602 рубля, штрафы – 97536,70 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства ### от **.**.****

Также, между кооперативом и ФИО2 был заключен договор залога ### от **.**.****, предметом залога которого является:

- трактор колёсный МТЗ-82, 1986 года выпуска, номер двигателя отсутствует; заводской номер машины (рамы) ### коробка передач ###, регистрационный знак ### свидетельство о регистрации ###; паспорт самоходной машины ###;

- зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ», год выпуска 2004; номер ###; заводской номер машины (рамы) ###; коробка передач ###; основной ведущий мост (мосты) ###; регистрационный знак ###; свидетельство о регистрации ### паспорт самоходной машины ###.

Истец просит взыскать солидарно с ИП главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа №### от **.**.**** по состоянию на 01.01.2020 г. в размере 617078,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 461538 рублей, начисленные проценты в сумме 46402 рубля, членские взносы в размере 11602 рубля, сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 64952,47 рублей, сумма штрафа за нарушение срока возврата процентов в размере 32584,23 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 рубль.

Обратить взыскание на:

- трактор колёсный МТЗ-82, 1986 года выпуска, номер двигателя отсутствует; заводской номер машины (рамы) ### коробка передач ###, регистрационный знак ### свидетельство о регистрации ###; паспорт самоходной машины ###;

- зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ», год выпуска 2004; номер ###; заводской номер машины (рамы) ###; коробка передач ###; основной ведущий мост (мосты) ###; регистрационный знак 42 КК 0960; свидетельство о регистрации ### паспорт самоходной машины ###.

установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 900000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП глава Крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявление об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № ###, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил заемщику 600 000 рублей под 12% годовых на срок до 07.12.2019 г. (л.д. 11-14).

Согласно условиям Договора займа Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплачивать начисленные проценты в соответствии с плановым графиком выдачи и возврата займа (приложение ### к договору) (п. 2.1. Договора займа).

**.**.**** между СКСПК «Фермер» и ФИО2, был заключен договор поручительства ###, согласно которому ФИО2 обязуется переел кооперативом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по договору займа № ### от **.**.**** (л.д.16-19).

Сумма займа выдана ИП ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** и выпиской по счету ### (л.д. 53-54).

Таким образом, суд полагает, что истцом были полностью выполнены обязанности, предусмотренные договором займа №### от **.**.****.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (л.д.9-10). Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

По состоянию на 01.01.2020 г. задолженность по основному долгу составляет 461 538 рублей, задолженность по процентам составляет 46 402 рубля.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.2 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

Как следует из п. 2.5 договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом произведено начисление штрафов. Расчёт штрафов, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д. 9-10).

По состоянию на 01.01.2020 г. штраф за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 64952,47 рубля, штраф за нарушение срока возврата процентов составляет 32584,23 рубля. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом заемщиком не исполняются, суд считает заявленные требования о взыскании штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.4.2 договора займа Заемщик обязан исполнять условия членства в кооперативе, определяемые соглашением об уплате членских взносов.

**.**.**** между кооперативом и ИП ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов № ###, согласно которому в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом СКСПК «Фермер» ИП ФИО1 вносит членский взнос в размере 28008 рублей. Оплата членского взноса производится частями ежемесячно, согласно графику платежей.

По состоянию на 01.01.2020 г. задолженность по членским взносам составляет 11602 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9).

С учётом изложенного, суд считает, что сумма задолженности по членским взносам по договору займа должна быть взыскана солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

**.**.**** между СКСПК «Фермер» и ФИО2 заключен договор о залоге ###, согласно условиям, которого ФИО2 передал кооперативу в залог:

- трактор колёсный МТЗ-82, 1986 года выпуска, номер двигателя отсутствует; заводской номер машины (рамы) ### коробка передач ###, регистрационный знак ### свидетельство о регистрации ###; паспорт самоходной машины ###;

- зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ», год выпуска 2004; номер ###; заводской номер машины (рамы) ###; коробка передач ###; основной ведущий мост (мосты) ###; регистрационный знак ###; свидетельство о регистрации ### паспорт самоходной машины ### (л.д.20-28).

В соответствии с пунктом 5.3 договора залога, право залога возникает у СКСПК «Фермер» с момента возникновения обязательств заемщика по основному договору.

Как следует из п. 2.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 900000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80% от стоимости установленной договором.

Как следует из акта оценки закладываемого имущества (л.д. 25) стоимость трактора колёсного МТЗ-82 определена в размере 300000 рублей, а стоимость зерноуборочного комбайна «Енисей 1200-1НМ» определена в размере 600000 рублей.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности заемщика по договору займа, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчиков по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену колёсного МТЗ-82 в размере 240000 рублей (двести сорок тысяч рублей); зерноуборочного комбайна «Енисей 1200-1НМ» в размере 480000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 371 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 40).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Фермер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Фермер» солидарно с:

Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) ...

ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области

задолженность по договору займа №### от **.**.**** по состоянию на 01.01.2020 г. в размере 617078,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 461538 рублей, начисленные проценты в сумме 46402 рубля, членские взносы в размере 11602 рубля, сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 64952,47 рублей, сумма штрафа за нарушение срока возврата процентов в размере 32584,23 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 рубль. Всего взыскать 626449,70 рублей (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей 70 копеек).

Обратить взыскание на трактор колёсный МТЗ-82, 1986 года выпуска, номер двигателя отсутствует; заводской номер машины (рамы) ### коробка передач ###, регистрационный знак ### свидетельство о регистрации СВ ###; паспорт самоходной машины ###, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240000 рублей (двести сорок тысяч рублей).

Обратить взыскание на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ», год выпуска 2004; номер ###; заводской номер машины (рамы) 191814; коробка передач ###; основной ведущий мост (мосты) ###; регистрационный знак ###; свидетельство о регистрации ### паспорт самоходной машины ###, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.03.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

9