Решение № 12-174/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12 - 174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

21 сентября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Кошелевой И.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 22 августа 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 22 августа 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку он никакого ДТП не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в ней, а так же дополнил, что очевидцем произошедшего являлась его супруга С.

Потерпевший М. просил разрешить жалобу на усмотрение суда и пояснил, что ФИО1 о ДТП было известно, поскольку тот вышел из машины после наезда, после того как он того остановил, подошел шатаясь, и увидел на его машине механические повреждения.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 8 числа в автомашине находились с ребенком, поехали в супермаркет «Магнит» за продуктами. Когда сходили в магазин, закупились продуктами, спиртное приобрели, сели в машину, стали отъезжать, то вдруг муж остановил машину и с правой стороны вышел мужчина. Муж к тому вышел, но разговора не слышала, потом тот мужчина стал кричать. На ее вопрос муж сообщил, что тот кричал, что мы того мужчины машину царапнули. После этого дома муж употреблял спиртное и у них были гости. Числа не помнит, но работники ГИБДД приехали на следующий день 9 числа, но может путать даты.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела мировым судом установлено, что 08.03. 2018 г. в 14 час. 45 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. <данные изъяты> не выполнил требования п. 2. 7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен до проведения должностным лицом освидетельствования или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.03. 2018 г. ( л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08. 03. 2018 г. ( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе от 08.03. 2018 г. ( л.д. 3-4), согласно которым уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0, 60 мг/л; схемой места ДТП ( л.д. 9, 34); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.03. 2018 г. ( л.д. 8, 33); объяснениями ФИО1 в судебном заседании ( л.д. 28, 38) и в ходе административного расследования (л.д. 10, 36), объяснениями потерпевшего М. в ходе административного расследования ( л.д. 11, 35), видеозаписью ( л.д. 38).

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными доказательствами подтверждено, что водителю ФИО1 было достоверно известно о произошедшем ДТП, а именно о наезде его автомобиля на автомобиль потерпевшего и причинении тому механических повреждений, однако после этого он употребил спиртные напитки, поскольку непосредственно после произошедшего у него установлено алкогольное опьянение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и само освидетельствование были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП, кроме показаний в мировом суде самого ФИО1 о том, что водитель другой автомашины сообщал ему об этом и он видел повреждение автомобиля потерпевшего, материалов о ДТП, подтвержденные показаниями свидетеля С. и потерпевшего в суде второй инстанции, опровергаются и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.03. 2018 г., вынесенным при участии ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ ( л.д. 49).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не препятствовал привлечению ФИО1 к административной ответственности по данному делу, поскольку употребление водителем алкоголя после ДТП не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а образует состав другого самостоятельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения ( л.д. 13-14).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.