Приговор № 1-124/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 февраля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 00 выдано 00.00.0000 года и ордер № 00 от 00.00.0000 года, представителя потерпевшего Ф.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-124/2017 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь (данные изъяты) года рождения, не официально работающего у (данные изъяты) подсобным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период с (данные изъяты) до (данные изъяты) года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в квартире №00, расположенной по адресу: (данные изъяты), из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО2, находясь в большой комнате (зале) квартиры по адресу: (данные изъяты), во время распития спиртных напитков совместно с Ф.И.Г., в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обладая определенными навыками приёмов борьбы, произвел захват правой рукой за верхнюю часть левой ноги Ф.И.Г., второй рукой произвел захват в область грудной клетки потерпевшего, после чего произвел переворот Ф.И.Г. через своё левое бедро и с достаточной силой бросил его на пол квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно со значительной силой нанес лежащему на полу Ф.И.Г. один удар кулаком в область головы, причинив тем самым Ф.И.Г. следующие повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с двусторонним переломом височных костей с переходом на теменные и основание черепа, перелом передних стенок верхне-челюстных пазух и скуловых костей с кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки справа и слева с кровоподтеками на лице, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением и совершенным им преступлением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Василенко И.В., Пелевиным В.М., подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель - старший помощник Иркутского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, как и представитель потерпевшего Ф.Л.И., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра никогда не состоял (л.д. 00), является военнообязанным и имеет категорию годности А (л.д. 00), в судебном заседании вел себя адекватно, наличие у него травм головы отрицал, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО2 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ с прекращением дела за примирением сторон. Не работает, проживает с матерью, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Привлекается по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении своей бывшей сожительницы (л.д. 00). Директором школы, в которой ФИО2 проходил обучение, он характеризуется положительно, адекватно реагировал на замечания, правонарушений не имел, был трудолюбивым, самостоятельным и общительным (л.д. 00). Со стороны соседей ФИО2 характеризуется также с положительной стороны, как не употребляющий спиртное и работящий (л.д. 00). По месту работы у (данные изъяты) зарекомендовал себя ответственным, исполнительным работником, способным качественно и в установленные сроки выполнять порученные задания, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, готов оказать помощь коллегам, поддержать в любой ситуации. Трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, принесение им извинений потерпевшей стороне и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточного количества допустимых и достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, кроме того, в судебном заседании не установлено влияние указанного состояния на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у ФИО2 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не официально, но работает и оказывает помощь в воспитании и содержании своей дочери, из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что в поведении ФИО2 склонен проявлять агрессию в отношении окружающих, не оставляет суд без внимания и последствия совершенного ФИО2 преступления, в результате которого здоровью потерпевшего ФИО3 причинен тяжкий вред, существенно изменивший образ его жизни и требующий постоянного постороннего ухода, а также отсутствие со стороны подсудимого каких либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает не возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и потому не применяет правила ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (данные изъяты) года.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина