Решение № 12-697/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-697/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-005490-84

Дело № 12-697/2025 27 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – защитника

Общества с ограниченной ответственностью «Л-КОМПЛЕКТ», место нахождения: <адрес>, ИНН: №, ОГРН №,

на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Л-КОМПЛЕКТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 – защитник ООО «Л-КОМПЛЕКТ» обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая постановление незаконным и необоснованным, указав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем просила постановление отменить.

Законный представитель ООО «Л-КОМПЛЕКТ», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ООО «Л-КОМПЛЕКТ» в судебное заседания явилась, отводов и ходатайств не имела, дополнила, что в момент фиксации административного правонарушения Общество выполняло свои обязательства по договору, которые ранее был приобщен к материалам дела. Общество осуществляет обеспечение аварийно-диспетчерской службы и обслуживание мест общего пользования придомовой территории многоквартирного дома по адресу улица Ярослава Гашека. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник заявителя подъехал к площадке вывоза ТКО для того, чтобы выкатить контейнеры для дальнейшего вывоза спецтранспортом, иных мест для остановки транспортного средства в утреннее время не было. В данном случае ущерб никому не был причинен, негативных последствий не наступило, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года защитник ООО «Л-Комплект» – ФИО1, действующая на основании доверенности, отводов не имела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года защитник ООО «Л-Комплект» – ФИО1, действующая на основании доверенности, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснила, что в момент фиксации ГАТИ правонарушения, водитель Общества выполнял свои обязательства по договору.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Л-КОМПЛЕКТ» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 47 минуты транспортное средство марки «ВИС LADA 4X4» с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ООО «Л-КОМПЛЕКТ» должностным лицом квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, за исключением случаев, предусмотренных в статье 32-2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей;

в соответствии с пунктом 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории, не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», идентификатор 01-АА068, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-11-2023/293590006, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;

оценивая приобщенные к материалам дела дополнительные документы, а именно копию договора от 01.01.2025 №ЛК09/25-О, копию акта за период ДД.ММ.ГГГГ года, копию распоряжению ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ №127-рл, а также довод о том, что иных мест для остановки транспортного средства в утреннее время не было, указанное ничем объективно не подтверждено, в том числе, как и факт, что у сотрудника Общества отсутствовала возможность осуществлять работы без нарушения пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга;

довод стороны защиты о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

с соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

по смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;

таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

исходя из обстоятельств совершения ООО «Л-КОМЛЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «Л-КОМЛЕКТ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется;

таким образом, ООО «Л-КОМПЛЕКТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Л-КОМПЛЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева