Решение № 12-67/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 (№ 07-13/80 - 2017)


РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2017г г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Локтевская СОШ» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для принесения данного протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Локтевская СОШ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На данное постановление зам. министра финансов прокурором <адрес> подан протест. С принятым решением зам. министра финансов прокурор не согласен. Указал, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. При этом, прокурор полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в данном случае, при формальном наличии всех признаков состава данного административного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует обего малозначительности. Считает, что в данном случае в отношении ФИО1 возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекращение производства по делу.

Прокурор просит признать административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, совершенное директором МКОУ «Локтевская СОШ» ФИО1, малозначительным. На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.

Также прокурор просит восстановить ему срок для оспаривания постановления Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пост. 15.14 КоАП РФ. Мотивирует данное ходатайство тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру района с просьбой опротестовать вынесенное в отношении нее постановление, указывая на его незаконность.

В судебном заседании прокурор Губский А.Л. ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста поддержал, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением прокурором коллективного заявления директоров школ Локтевского района.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав прокурора Губского А.Л., изучив доводы ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления зам. министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с коллективным заявлением к прокурору <адрес> директора школ <адрес>, включая и ФИО1, обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора на указанное постановление зам. министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Локтевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для принесения протеста на постановление зам. министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев протест прокурора на постановление зам. министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Губского А.Л., поддержавшего доводы протеста и просившего удовлетворить данный протест, суд приходит к следующим выводам:

Положениями ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет за собой административную наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении указанного дела должностным лицом министерства финансов <адрес> установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МКОУ «Локтевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> (далее - Учреждение), в соответствии с Уставом Учреждения, является Единоличным исполнительным органом Учреждения. В соответствии с п. 2.3 заключенного с ФИО1 трудового договора, она, как руководитель Учреждения, обязана обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств, выделяемых Учреждению.

В соответствии с п.п. 1.6, 4.2 Должностной инструкции, ФИО1 обязана знать гражданское, административное, трудовой, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом министерства финансов обоснованно сделан вывод о том, что, являясь директором Учреждения, ФИО1 при нарушении ей требований бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании поступивших в Учреждение денежных средств, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Суд соглашается с данным выводом, указанный вывод также не оспаривается ФИО1 и прокурором.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы денежные средства краевого бюджета, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ в виде субвенций, на цели, не соответствующие условиям их получения, посредством утверждения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> авансового отчета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением требований, установленных ст.ст. 38, 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Средства субвенции краевого бюджета в общей сумме 2 469 руб., полученные Учреждением по разделу 0700 «Образование», подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 1220070910 «Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях за счет средств краевого бюджета», были использованы Учреждением на приобретение ламп 95 Вт, нетканого полотна, моющих и чистящих средств, подлежащих оплате за счет средств местного бюджета (раздел 0700 «Образование», подраздел 0702 «Общее образование», целевая статья 1220063030 «Школы - детские сады, школы начальные, неполные средние и средние», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Данные расходы являются затратами по обеспечению нужд Учреждения, и не относятся к целевым средствам, для обеспечения которых Учреждению была выдана субвенция краевого бюджета.

Как директор Учреждения, ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за целевой характер использования бюджетных средств, выделенных Учреждению.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

С учетом вышеизложенного, совокупности материалов проверки, подтверждающей факт нецелевого расходования ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1, действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 прокурором и ФИО1 не оспариваются.

Указанный вывод должностного лица соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Выводы должностного лица о доказанности наличия вины ФИО1 в нецелевом использовании денежных средств, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях, бюджетного законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, наказание ФИО1 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом должностным лицом министерства финансов учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, учтены значимость и характер совершенного ФИО1 противоправного действия, связанного с нарушением должностным лицом требований бюджетного законодательства по обеспечению целевого характера использования бюджетных ассигнований, в связи с чем, оснований для применения норма ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности не установлено. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора, поданного на указанное постановление должностного лица, направлены на несогласие с выводом должностного лица о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, и не могут служить основаниями для его отмены. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а также наличие вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения прокурором не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что ФИО1, являясь директором МКОУ «Локтевская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, допустила нарушение требований бюджетного законодательства по обеспечению целевого характера использования бюджетных ассигнований, потому, в ее отношении должностным лицом министерства финансов обоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица надлежаще мотивирован в обжалуемом прокурором постановлении. Суд соглашается с данными выводами должностного лица, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по причине неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Других оснований для отмены или изменения постановления должностного лица министерства финансов суд не усматривает, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Алтайского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Локтевская средняя общеобразовательная школа» Локтевского района ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Локтевского района на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд.

Судья С.Д. Корчагин

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин