Решение № 2-1691/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1691/2025;)~М-1313/2025 М-1313/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1691/2025

Дело № 2-74/2026 (2-1691/2025)

УИД 70RS0001-01-2025-002517-07


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи Н.А. Лебедева,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.03.2024 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ООО «Компания РБТ» (далее ответчик), в котором просит взыскать стоимость холодильника в размере 54781 руб., понесенные убытки в размере 5350574 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12.03.2024 по день вынесения решения суда в размере 53541 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки стоимости жилого дома в размер 10000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: /________/. 08.04.2023 сын истца ФИО3 приобрел для истца в ООО «Компания РБТ» холодильник SIDE-BY-SYDE/LERAN SBS 505 BG стоимостью 54781 руб. 09.04.2023 доставка холодильника была осуществлена силами продавца. По рекомендации продавца истец сутки не включала холодильник, подключила его к электросети лишь 11.04.2023 вечером. Утром 12.04.2023 в районе 8 утра произошла аварийная работа холодильника, в результате чего началось возгорание, принадлежащий истцу дом выгорел полностью. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость холодильника и вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате недостатков приобретенного товара.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Компания РБТ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 23.03.2024 в судебном заседании поддержала доводы иска в уточненной редакции, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2024 сроком по 31.12.2026, в письменном отзыве против иска возражал, оспаривая размер ущерба, приведенный в отчете от 02.09.2024, полагал, что должен быть рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера ответственности с учетом нарушения требований противопожарной безопасности истцом (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Товароведческая экспертиза холодильника не проведена, товар потребителем продавцу не передан, требования истца носят предположительный характер. В действиях истца имеются признаки недобросовестности, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении иска. К правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, они подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.03.2023, ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: /________/, площадью 110,4 кв.м., кадастровый номер /________/. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано 30.03.2023, год завершения строительства - 1991.

08.04.2023 сын истца ФИО3 приобрел для ФИО2 в ООО «Компания РБТ» холодильник SIDE-BY-SYDE/LERAN SBS 505 BG стоимостью 54781 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек, в котором стоимость холодильника определена в размере 53541 руб., стоимость доставки – 1240 руб.

09.04.2023 доставка холодильника в принадлежащий истцу жилой дом была осуществлена силами продавца. По рекомендации продавца сутки холодильник истец не включала, он был подключен к электросети 11.04.2023 вечером.

Утром 12.04.2023 произошла аварийная работа холодильника, в результате чего началось возгорание. В результате принадлежащий истцу жилой дом выгорел полностью.

Согласно постановлению от 12.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №12/18, 12.04.2023 в 08 ч. 41 мин. на ЦППС поступило сообщение о возгорании в жилых домах и надворных постройках по адресам: /________/ По прибытии первого подразделения установлено, что дом /________/ полностью охвачен огнем. Огонь переходит на соседние дома. Существует угроза распространения пожара на близкорасположенные строения. В результате пожара: 1) /________/: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри обгорели стены и вещная обстановка, обрушились межэтажные перекрытия; 2) /________/: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри обгорели стены, обрушились межэтажные перекрытия. Внутри гаража обгорела вещная обстановка, обрушилось перекрытие. По всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши бани, обгорела вещная обстановка; 3) /________/: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, обгорели и обрушились стены, обрушились потолочные перекрытия, обгорела вещная обстановка. Обгорели и обрушились стены веранды, потолочные перекрытия. Обгорели стены гаража внутри и снаружи строения, обрушилась крыша. Обгорели и обрушились стены и крыша строения бани; 4) /________/: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри и снаружи дома обгорели стены и вещная обстановка. Внутри и снаружи надворных построек веранды и бани обгорели стены по всей площади; 5) /________/: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри и снаружи дома обгорели стены и вещная обстановка. Обгорели, обрушились стены и крыша гаража. Общая площадь пожара 700 м2. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

В ходе доследственной проверки установлено, что собственником жилого дома по адресу: /________/ является ФИО5, собственником жилого дома по адресу: /________/ является ФИО6, собственником жилого дома по адресу: /________/ является ФИО2, собственником жилого дома по адресу: /________/ является ФИО7

Постановлением № 12/18 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 12.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению № 2-064-2023 от 03.05.2023, выполненному в рамках проведения проверки по факту пожара экспертом СЭУ ФПС ФИО8 ФИО10 и заключению №1-065-2023 от 05.05.2023, выполненному в рамках проведения проверки по факту пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ТО ФИО9, очаг пожара имел место внутри жилого дома №7, в помещении кухни, и совпал с местом изъятия электропроводки и расположения холодильника. Причиной пожара, произошедшего 12.04.2023, на территориях частных домовладений, расположенных по адресу: /________/, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерные конструкции холодильника, предметы домашнего обихода, и прочие близкорасположенные материалы. На представленных фрагментах медных токоведущих жил имеются следы и признаки аварийного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания как вторичной, так и первичной природы происхождения. Эксперты ФИО10 и ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (материала проверки №12/18).

Согласно заключению №6199-5036/24 от 16.02.2024, выполненному экспертами АНО «Томский центр экспертиз», в рамках гражданского дела № 2-81/2024 по иску ФИО7 к ООО «Компания РБТ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 12.04.2023, могло послужить воспламенение горючих материалов и предметов вещной обстановки в помещении кухни дома от проявления тепловых факторов аварийной работы электрического потребителя - загоранием холодильника, связанных с возникновением и проявлением аварийных электрических режимов его работы.

Согласно отчету №0209/Р1/24, подготовленному ИП ФИО11 02.09.2024, восстановительная стоимость принадлежавшего истцу жилого дома по адресу: /________/, уничтоженного пожаром 12.04.2023, с учетом затрат на демонтаж составляет 6 804 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного пожаром, указанной в отчете от 02.09.2024, определением Кировского районного суда г.Томска от 24 июля 2025 года назначена комплексная техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключению ООО «МБЭКС» № С151-08/2025 от 14.02.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных и уничтоженных в результате пожара, произошедшего 12.04.2023 около 08 час. по адресу: /________/, без учета износа строений и стоимости имущества, находившегося в этих строениях, составляет 5250281 руб., расходы на демонтаж и утилизацию остатков после пожара – 100293 руб., с учетом износа данная стоимость составляет 2804800 руб., с расходами на демонтаж – 2905093 руб. Нарушение требований пожарной безопасности выражалось в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между надворными и жилыми постройками, расположенными на соседних участках по адресу: /________/. Данное нарушение могло поспособствовать распространению огня при пожаре, увеличению поврежденной огнем площади, однако оно не имеет причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и не могло привести к возгоранию, произошедшему в доме истца. Экспертный осмотр холодильника не проводился в силу того, что эксперту он не был предоставлен, согласно материалам дела и пояснениям истца, данный холодильник утилизирован и физически не существует.

Довод ответчика о недобросовестности истца, которая утилизировала холодильник до рассмотрения спора, не представив его экспертам и продавцу, отклоняется судом, поскольку в заключении №6199-5036/24 от 16.02.2024 АНО «Томский центр экспертиз» имеется фотография № 6 на стр. 21 «Общий вид корпуса холодильника», из которой видно, что холодильник сгорел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что холодильник не мог быть представлен на осмотр, поскольку он не сохранился после пожара, все обгоревшее имущество после пожара было вывезено с участка истца, определить в нем фрагменты холодильника истец не смогла.

При этом, каких-либо доказательств нарушения правил эксплуатации электроприбора - холодильника, которые могли привести к его возгоранию, ответчиком не представлено.

В рамках дел № 2-81/2024, № 2-87/2025, рассмотренных Кировским районным судом г. Томска по иску собственников сгоревших домов к ООО «Компания РБТ» и ФИО2, установлено, что причиной пожара, произошедшего 12.04.2023 по адресу: /________/ является возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования - бытового холодильника марки Leran SBS 505 BG, расположенного в доме по адресу: /________/, вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом.

Поскольку ООО «Компания РБТ» не опровергло того, что проданный 08.04.2023 в магазине, принадлежащем ООО «Компания РБТ», сыну ФИО2- ФИО3 холодильник марки Leran SBS 505 BG, доставленный 09.04.2023 и установленный по адресу: /________/, имел недостатки, которые привели к возникновению пожара 12.04.2023 и причинению истцу имущественного ущерба, он подлежит возмещению ответчиком в пользу ФИО2 в полном объеме.

Основания для освобождения ответчика ООО «Компания РБТ» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

В письменном отзыве на иск ответчик просит об уменьшении размера ответственности с учетом нарушения требований противопожарной безопасности истцом (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В заключении ООО «МБЭКС» № С151-08/2025 от 14.02.2026 сделан вероятностный вывод относительно не соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между надворными и жилыми постройками, расположенными на соседних участках по адресу: /________/, эксперт посчитал, что оно не имеет причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и не могло привести к возгоранию, произошедшему в доме истца.

Ссылка ООО «Компании РБТ» на существующую плотную застройку, при которой не соблюдены противопожарные расстояния в районе домов № № /________/ по пер.Фабричному не может явиться основанием к освобождению ответчика – юридического лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку причиной пожара являются недостатки товара - холодильника Leran, проданного ООО «Компанией РБТ», вследствие кроткого замыкания в электропроводке которого и произошел пожар, повлекший повреждение, вплоть до полного уничтожения домов № № /________/ (с надворными постройками) по /________/.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, и исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая уточнение исковых требований с учетов выводов, изложенных в заключении № С151-08/2025 от 14.02.2026, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Компания РБТ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, пострадавших от пожара (без учета износа и стоимости имущества, находившегося в указанных строениях), а также демонтажных мероприятий в размере 5350574 руб., стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 54781 рублей, согласно кассовому чеку от 08.04.2023, в котором стоимость холодильника определена в размере 53541 руб., стоимость доставки – 1240 руб. Данные суммы также указаны в актее приема-передачи товара от 09.04.2023.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 12.03.2024 по день вынесения решения суда в размере 53541 руб.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 29.02.2024, от 24.04.2025 о возмещении стоимости холодильника и имущественного ущерба, причиненного пожаром 12.04.2023, первая претензия получена ответчиком 29.02.2024 согласно входящему штампу, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Компания РБТ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2024 по 25.03.2026 в размере 53541 руб.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Компания РБТ» нашёл своё подтверждение в материалах дела, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с утратой имущества в результате пожара, предъявление к ней исковых требований соседями, у которых также пострадало имущество в результате продажи истцу некачественного товара, оставление без удовлетворения претензий, направленных ответчику, суд полагает, что с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как сумма ущерба не была возмещена ответчиком, имеются основания для взыскания с ООО «Компания РБТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2754448 руб. (5350574 +54781 + 53541 + 50000=5508896/2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки, компенсации морального вреда.

При этом ответчиком не учтено, что ст. 333 ГК РФ применяется только для снижения неустойки и штрафа, она не применима к требованию о компенсации морального вреда.

Штраф, обладая одной правовой природой с неустойкой, может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, если его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении № 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой товара, требование ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в два раза, т.е. до 1377224 руб. (2754448/2).

При этом вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в еще большем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на подготовку отчета № 0209/Р1/24, сделанного ИП ФИО11 02.09.2024, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке №0209/Р1/24 от 02.09.2024, квитанцией № 002147 от 03.09.2024 на сумму 10000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания РБТ» в размере 10000 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 67112 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025 на сумму 1100 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.02.2025 на сумму 66012 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62212 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная представителем истца государственная пошлина в размере 4900 руб. подлежит возврату из местного бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Компания РБТ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН /________/) в пользу ФИО2 (паспорт /________/ /________/) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 5350574 руб., стоимость товара в размере 54781 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.03.2024 по 25.03.2026 в сумме 53541 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 1377224 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62212 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., излишне уплаченную за ФИО2 чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.02.2025 (общая сумма 66012 руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.