Решение № 2-1465/2023 2-1465/2023~М-926/2023 М-926/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1465/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001262-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательство по перечислению суммы займа по Договору Банком исполнено. Обеспечение обязательства по возврату суммы займа обеспечено договором поручительства Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением суммы обеспечения 4 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении поручительства №ПО/0171/21 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), который обязался нести солидарную ответственность перед Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» за неисполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства перед ПАО Сбербанк и Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» выполнил свои обязанности по договору поручительства, перечислив Банку 3 977 288 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на положения статей 307, 308, 310, 313, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженность по исполненному договору в сумме 3 977 288 рублей 95 копеек и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 28 086 рублей 44 копейки.

При рассмотрении дела судом истец увеличил исковые требования и, указывая на обеспечение обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогом транспортного средства Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN J№, государственный регистрационный знак №, Фонд просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженность по исполненному договору в сумме 3 977 288 рублей 95 копеек и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 28 086 рублей 44 копейки, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN J№, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по месту их регистрации, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с суммой лимита 5 000 000 рублей. Размер процентной ставки определен в размере 14,33 % годовых, который в последующем изменен на 15,83% годовых. Согласно договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от свободного остатка.

Заключение вышеуказанного договора и перечисление денежных средств ответчику установлены при рассмотрении гражданского дела №, копия решения по которому приобщена в материалы настоящего гражданского дела.

В качестве обеспечения обязательств по возврату данного кредита, между Банком и ответчиками заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомашины марки LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, VIN № с Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договор поручительства №№ с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом принято решение взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 067 398 рублей 92 копейки, в том числе из них: просроченная задолженность по процентам – 91 925 рублей 37 копеек; просроченная ссудная задолженность – 4 971 611 рублей 19 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 878 рублей 14 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 984 рубля 22 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль марки LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.

Обеспечение обязательства по возврату суммы займа обеспечено договором поручительства Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» №№/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением суммы обеспечения 4 000 000 рублей.

Сторонами согласовано, что по договору поручительства поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем.

Исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) который обязался нести солидарную ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении поручительства обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации года по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В соответствии с условиями договора поручительства Фонд исполнил свои обязательства и перечислил ПАО Сбербанк 3 977 288 рублей 95 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, исполнив обязательства перед банком за ответчика, истец приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора поручительства.

Как было выше указано, в соответствии со статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с исполнением Фондом обязательств по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме подлежащими удовлетворению в сумме 3 977 288 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательствам (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиками не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца.Соответственно, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с условиями договора залога, принадлежащее ФИО3, подлежат удовлетворению.

Судом принимается решение об обращении взыскание на автомобиль марки LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом правоотношений сторон в настоящем споре и предъявление истцом требований ответчикам солидарно, суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по имущественному спору, подлежащему оценке в сумме 28 086 рублей 44 копейки, и взыскать с ФИО3 государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства в порядке регресса денежные средства в размере 3 977 288 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль марки LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 086 рублей 44 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 июня 2023 года.