Решение № 12-99/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело 12-99/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Любушкина Е.В., его защитника адвоката Воробьева Е.Б.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Любушкина Е.В.

с жалобой Любушкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Любушкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за то, что он <дата>. около 19 часов 30 мин. в <адрес> на территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Арзамасской районной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, являясь руководителем коллективной охоты на кабана согласно листу коллективной охоты от <дата>. на основании разрешения на добычу кабана №, путевки (договора) на право охоты № производил охоту в темное время суток с охотничьим заряженным (досланным патроном в патронаж) карабином марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 № с прикрепленным прицелом ночного виденья, находясь на снегоходе марки «Буран» белого цвета. При проведении охоты также имел при себе охотничий билет №, выданный <дата>., разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное <дата>. ОМВД России по Арзамасскому району. Тем самым, Любушкин Е.В. нарушил п.3 ст.23 Закона «Об охоте», п.3.1, п.52.13.1 Правил охоты, п.3.1, 43.19,44.1 Указа Губернатора НО №71 от 03.08.2012 г.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указывая, что охотнику, согласно п. 52.13.1 разрешено производить отстрел животных с применением прибора ночного видения с вышки, а это означает, что к месту отстрела (вышке) ему разрешается прибыть с указанными видами орудия охоты. Само нахождение на месте охоты не означает осуществление отстрела животных. Охотник имеет право следовать как к месту отстрела (вышке) так и обратно с указанными орудиями охоты, в том числе с использованием транспортных средств. Установленные по делу обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, поскольку он находился в охотничьих угодьях на снегоходе с выключенным мотором, огнестрельное оружие было разряжено (в магазине не было патронов, в стволе находился фальш-патрон), оружие было зачехлено.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Воробьев Е.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела светокопии путевки-договора на право охоты, заявления от <дата>., удовлетворено.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с выявленным правонарушением он не согласен. В связи с профилактикой африканской чумы свиней, на их организацию была наложена обязанность отстрела 32 кабанов в период с <дата>. по <дата>., в связи с чем, на заседании совета организации было принято решение об оформлении разрешений на добычу кабана на его имя. <дата>. он собрал группу охотников в <адрес>, провел с ними инструктаж, определили места охоты, договорились закончить охоту около 20час.00мин. Трое охотников поехали севернее, а он поехал на снегоходе на восток. Проехав некоторое расстояние, у него сломался снегоход. Чтобы не беспокоить других участников охоты, он остался сидеть на снегоходе и ждать окончания охоты. Снегоход был заглушён, карабин с прибором ночного виденья были в чехле, прибор ночного виденья был прикреплен к карабину для того, чтобы не требовалось больше пристреливать его. В стволе карабина был фалыш-патрон, который применяется для плавного приведения механизма боевой части в нерабочее состояние. До своего лобаза он не доехал, охоту он не осуществлял, а просто сидел и ждал окончания охоты. Считает, что не является субьектом данного правонарушения, поскольку он действовал, как должностное лицо, а его привлекли к ответственности как физическое лицо.

Защитник ФИО1 адвокат Воробьев Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>. находился в рейде и около 19 часов 30 мин. в <адрес> на территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Арзамасской районной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, им был выявлен руководитель коллективной охоты ФИО1, который производил охоту на кабана в темное время суток с охотничьим заряженным (досланным патроном в патронаж) карабином марки «Тигр» с прикрепленным прицелом ночного виденья, находясь на снегоходе марки «Буран» белого цвета. При нем ФИО1 пробовал завести снегоход, снегоход при нем ( ) не заводился. Учитывая, что использование прибора ночного виденья возможно только при охоте на кабана с вышки, а ФИО1 на вышке не находился, ФИО1 осуществлял охоту недопустимыми способами охоты. ФИО1 на месте факт правонарушения не отрицал и не говорил, что он действует, как должностное лицо, не сообщал об этом и при рассмотрении дела мировым судьей. Более того, в путевке-договоре на право охоты, ФИО1 указан, как физическое лицо, что подтверждается видеоматериалом, во время производства по административному делу ФИО1 ни разу не заявлял, что действовал, как должностное лицо, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО1 как на физическое лицо, а не как должностное.

Свидетель М. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. принимал участием в коллективной охоте на кабана. Обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения ему неизвестны, поскольку после проведения инструктажа они разьехались по разным местам охоты. В 20 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него сломался снегоход.

Свидетель Б. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. принимал участием в коллективной охоте на кабана. Обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения ему неизвестны, поскольку после проведения инструктажа они разьехались по разным местам охоты. Около 20 час. он приехал за М., который сообщил ему о том, что звонил ФИО2 и сказал, что у него сломался снегоход. Он отвез М. и поехал за ФИО1 Привез ФИО1 и дотащил его снегоход к ФИО3.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Воробьева Е.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей М., Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. №209, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 указанного Закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. № 209, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г №512, устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, (п.3.1).

Согласно п.52.13.1 Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее- двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012г. №71 определены виды разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с п.41.2 данного Указа, способ охоты, разрешенный к применению на территории Нижегородской области на кабана - все половозрастные группы - с подхода, подъезда на гужевом транспорте, из засады, загоном, с собаками охотничьих пород, за исключением гончих.

Пунктом.43.19 Указа предусмотрено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих ресурсов запрещается: применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Параметрами.

На основании п.44.1 Указа, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев отстрела волков, лисиц при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, а также отлова охотничьих ресурсов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2010г. №2947-р «О создании воспроизводственных участков на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области» установлены разрешенные к применению способы охоты на территории воспроизводственного участка №1, кабан - из засады.

Согласно ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. около 19 часов 30 мин. в <адрес> на территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Арзамасской районной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, являясь руководителем коллективной охоты на кабана согласно листу коллективной охоты от <дата>. на основании разрешения на добычу кабана №, путевки (договора) на право охоты № производил охоту в темное время суток с охотничьим заряженным (досланным патроном в патронаж) карабином марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 № с прикрепленным прицелом ночного виденья, находясь на снегоходе марки «Буран» белого цвета. При проведении охоты также имел при себе охотничий билет №, выданный <дата>., разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное <дата>. ОМВД России по Арзамасскому району. Тем самым, ФИО1 нарушил п.3 ст. 23 Закона «Об охоте», п.3.1, п.52.13.1 Правил охоты, п.3.1, 43.19,44.1 Указа Губернатора НО №71 от 03.08.2012 г.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1

-сведениями Минэкологии и природных ресурсов Нижегородской области о наличии у ФИО1 охотничьего билета

-копией охотничьего билета № на имя ФИО1

-разрешением на хранение и ношение оружия № от <дата>. на имя ФИО1,

-распечатанной записью трека навигатора снегохода инспектора . <дата>

-распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2010г. №2947-р «О создании воспроизводственных участков на территории Арзамасскокого муниципального района Нижегородской области,

-видеоматериалом,

-приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области № 21 от 09.01.2017г. «О регулировании численности кабана»,

-разрешением на добычу копытных животных

-листом коллективной охоты на копытных животных от <дата>

-протоколом заседания совета Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области от <дата>

-плановым (рейдовым) заданием № от <дата>

-актом осмотра № от <дата>

-обьяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, , данными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись лицом, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При получении объяснений от ему была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он находился в охотничьих угодьях на снегоходе с выключенным мотором, огнестрельное оружие было разряжено (в магазине не было патронов, в стволе находился фальш-патрон), оружие было зачехлено, а также показания свидетелей М. и Б., суд не может принять во внимание.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами,

Факт нахождения ФИО1 <дата>. около 19 часов 30 мин. в 3<адрес> на территории воспроизводственного участка охотничьих угодий Арзамасской районной организации охотников и рыболовов Нижегородской области и наличие у него при себе листа коллективной охоты от <дата>., разрешения на добычу кабана №, путевки (договора) на право охоты №, охотничьего билета №, разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного <дата>. ОМВД России по Арзамасскому району свидетельствует о том, что намерением ФИО1 являлось именно осуществление охоты на кабана.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку он действовал, как должностное лицо, а протокол был составлен на физическое лицо, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствие с п.5 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №379 от 29.08.2014г., в случае, если заявителем является работник юридического лица, индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, в заявлении дополнительно указываются наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является заявитель, а также контактный номер телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, однако ФИО1 таковое заявление суду представлено не было. ФИО1 был представлен пустой бланк, такой же был им заполнен, как пояснил он в судебном заседании. Сведений, предусмотренных п.5 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №379 от 29.08.2014г., данный бланк не содержит.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по административному делу, а также удовлетворения жалобы ФИО1 имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина