Апелляционное постановление № 22-149/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-513/2023

Апелляционное дело № 22-149/2024

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного В – адвоката Алексеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года, которым

В, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачтено В в срок указанного наказания время его задержания и содержания под стражей с 21 февраля по 13 августа 2023 года и с 17 октября по 1 декабря 2023 года (219 суток) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с поглощением времени нахождения под стражей наказания, назначенным судом, В освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении В в виде заключения под стражей отменена, и он незамедлительно освобожден из-под стражи.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционного представления, выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Алексеева А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 15 ноября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. В обоснование этого указывает, что судом ошибочно переквалифицированы действия В на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку хищением сотового телефона стоимостью 12000 рублей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, что следует из показаний самого потерпевшего и сведений об общем доходе его семьи из пяти человек, составляющем 45 000 рублей. По этой же причине судом, по мнению автора представления, назначено и чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует личности и тяжести содеянного. Полагает, что справедливым наказанием для В, который совершил корыстное преступление средней тяжести, не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба и иному заглаживанию вреда, в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, способствующим достижению целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, будет лишение свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия В на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеев А.С. в возражениях указывает о необоснованности изложенных в апелляционном представлении доводов. Отмечает, что сторона обвинения не представила надлежащие сведения об имущественном положении потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба. На основании этого просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности В в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые проверены судом.

Вина осужденного В установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, а также другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы осужденного В о его непричастности к данному преступному деянию, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе данного дела, а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация преступных действий В по ч. 1 ст. 158 УК РФ, основанная на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления, сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака кражи, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Как явствует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на это, как правильно указал суд первой инстанции, сторона обвинения, выполняя свои процессуальные обязанности, не предоставила бесспорные доказательства о том, что в результате хищения сотового телефона стоимостью 12000 рублей потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб, в связи с чем существенно изменились его материально-бытовые условия. Равно стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие действительные расходы потерпевшего на момент совершения преступления, что похищенный телефон являлся для него предметом первой необходимости, утрата которого значительно и неизбежно снижает уровень и условия его жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сохраняя свою беспристрастность и объективность, все сомнения в этой части, которые не были устранены в установленном законом порядке, истолковал в пользу осужденного, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в этой части, принимает во внимание и позицию потерпевшего ФИО1, который в начальной стадии досудебного производства заявлял, что материальный ущерб в размере 12000 рублей для него не является значительным (т. 1 л.д. 4) и в настоящее время не оспаривает законность и обоснованность данного приговора, в том числе и в части квалификации преступного деяния, совершенного осужденным.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступного деяния и приняв во внимание личность В, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденному В в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания В под стражей в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ суд первой инстанции верно применил положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободив В от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим его отбытием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении В, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.С. Григорьев