Приговор № 1-41/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2019

№ 1-41/2019

(11801030035000011)


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 10 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пелюшенко Ю.Н. (единолично),

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей М.Н.А. - адвоката Лопатиной Н.В., предоставившей ордер (...) от (...), удостоверение (...)от (...), регистрационный (...),

гражданского истца ФИО1,

гражданского ответчика ФИО3

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Медведева Э.В., предоставившего ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), регистрационный (...);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (...) года рождения, уроженца (...) (...), гражданина (...), (...) (...) и (...), зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), ранее судимого, (...) Славянским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на один год лишения свободы, освободился (...), наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (...) около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения (...) по (...), подошел к находящемуся там гр. ФИО1, нанес несколько ударов кулаками по лицу, а так же в область туловища ФИО1 тем самым применил насилие не опасное для здоровья, в результате которого, ФИО1 испытал физическую боль. Затем ФИО4 из внутреннего кармана жилетки ФИО1 извлек мобильный телефон «Micromax Q 480», стоимостью <***> рублей, а так же кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым открыто похитил имущество ФИО1, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12990 рублей.

Он же, в начале января 2018 года, точное время, предварительным следствием не установлено, находясь напротив домовладения (...) по (...), совершил хищение автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (...) регион, принадлежащего М.Н.А., припаркованного по вышеуказанному адресу, государственный регистрационный знак (...) регион, стоимостью 100 000 руб., реализовав его гр. А.С.А., который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО3, тем самым причинив М.Н.А. материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который для нее является значительным.

ПодсудимыйФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (...) вечер он находился в гостях, где распивали спиртные напитки. После чего, он вызвал такси, и он с двумя парнями, вышли на улицу. Ни имен и ни фамилий он не знает, поскольку видел их первый раз. Потерпевшего он увидел идущего по (...), на пересечении (...) ему показался подозрительным, поскольку тот шел то по одной стороне улице, то по другой. Подсудимый подумал, что это закладчик наркотических средств. Они его окликнули и все побежали за ним. Когда его догнали, один из парней, начал его бить. Подсудимый подошел, помог ему подняться и задал вопрос, «Ты закладчик?» На что он ответил: «Вам нужны деньги?» Он повторно задал ему вопрос «Ты закладчик?» и дал ему пощечину. Он ответил, что он не закладчик и убежал. После чего, он увидел лежащий на земле мобильный телефон и кошелек, поднял его вещи, чтобы вернуть потерпевшему, но его уже не было. Открыв кошелек, там оказалось 700 рублей, он выкинул из телефона марки «MIKROMAX»сим-карту и оставил себе. Признает свою вину в том, что в том, что поднял и присвоил кошелек и телефон, но кошельке было 700 рублей, а не 7 000 рублей, как говорит потерпевший.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, относительно п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ ФИО3 признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что проживал один, на съемной квартире. Регистрации на территории Российской Федерации, либо в других государствах не имеет. Паспорта РФ никогда не имел, по причине того, что с матерью у него всегда были конфликтные ситуации, и он не смог сделать паспорт. Через суд его признали гражданином Российской Федерации, и обязали паспортный стол выдать паспорт, но он был осужден и отбывал наказания в местах лишения свободы, после освобождения он так же не пошел в паспортный стол и не получил паспорт. Последний адрес его проживания был (...), на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах ЦРБ не состоит. В первых числах января 2018 года, точную дату не помнит, он пришел в домовладение, которое располагается на пересечение (...), номер дома не помнит, в данном домовладении проживает девушка по имени Галина, у которой он неоднократно распивал спиртное, с ней и ее знакомыми. Пришел для того, что бы выпить спиртного, времени было примерно около 22 часов. Когда он пришел к Галине, то у нее дома находились трое мужчин, ранее ему не знакомых, так же дома находилась Галина. Он присоединился к их застолью, и стал распивать с ними водку и коньяк. Примерно около 01 часа, он, и двое парней вышли на улицу, (как были их имена, не помнит) для того, что бы разойтись по домам. После чего они вышли на перекресток, он закурил сигарету, и в этот момент они увидели молодого человека, который подходил то к одному дому, то к другому, увидев их, он зашел на территорию строящегося домовладения, они направились к нему, так как он вызвал у них подозрения, они подошли к нему и спросили, что он здесь делает, на что он ничего не ответил и стал убегать, они побежали за ним, и догнали его на (...), напротив одного из домовладений он повалил его на землю, двое других стояли рядом, насилие в отношении него не применяли, он нанес ему несколько ударов в бок и в лицо, после чего из кармана куртки достал мобильный телефон и денежные средства, которые находились в кошельке, черного цвета, сколько точно было денежных средств, не помнит, прошло уже много времени, их убрал в карман к своим денежным средствам, а кошелек позднее выкинул, мобильным телефоном, марки « Микромакс», пользовался некоторое время, потом он сломался, и он его выбросил. Сим карту, которая была в телефоне, он так же выбросил, куда точно не помнит. После чего отправился домой, куда отправились остальные он не знает. Через несколько месяцев к нему на работу приехали сотрудники уголовного розыска, и пояснили, что он разыскивается по подозрению в преступлении, в ходе беседы с ними он сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. Денежные средства потратил на свои нужды, на продукты питания, алкоголь и сигареты. (том № 2л.д.89-93)

Подсудимый ФИО3 после оглашения пояснил, что данные показания он давал оперативным работникам ОМВД, которые задержали его в час ночи и продержали до утра. Они убедительно с ним поговорили, сказали, что если он будет говорить, так как написано в протоколе допроса, то все будет нормально. Протокол он не читал.

Подсудимый ФИО3 поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку в ходе предварительного следствия, на него оказывалось давление сотрудниками полиции. По факту давления со стороны сотрудников полиции он не обращался.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 по факту давления со стороны сотрудников полиции, поскольку они голословны, опровергаются материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что в кошельке у потерпевшего было всего 700 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которому не имеется.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался давать показания, относительно п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, в период времени с ноября 2017 года по январь 2018 года он периодически приходил к своей матери М.Н.А., проживающей по адресу: (...). Ему было известно, что в сентябре 2016 года она приобрела автомобиль марки Газель, г/н (...) регион, который она спустя год решила продать, так как данный автомобиль не эксплуатировался. После этого он решил найти покупателя на указанный автомобиль. До этого момента, он работал на бойне, расположенной неподалеку от «Славянского маслосырзавода», где познакомился с А.С.А. и его сыном А.С.А.. Он предложил приобрести А.С.А. указанный автомобиль, на что он предложил ему произвести обмен автомобиля Газель, на автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н не помнит. О данном факте он сообщил своей матери, на что она категорически отказалась, но он все равно решил произвести обмен, так как у него возник умысел на кражу указанного автомобиля. Спустя некоторое время он пояснил А.С.А., что данный автомобиль принадлежал его матери М.Н.А. и он поинтересовался, давала ли она согласие на совершение данной сделки, на что он пояснил, что да, давала и убедил его в этом и он согласился. О том, что автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н, принадлежит не А.С.А. он не знал. И он также не говорил ему об этом. Договорившись об обмене, реализуя свой преступный умысел, в начале январе 2018 года, около 15 часов он находился в домовладении матери, которая отдыхала. Примерно в это время ему позвонил А.С.А. и сообщил о том, что он приехал к домовладению (...) по (...). После этого он взял все документы на автомобиль марки Газель, г/н (...) регион и ключ от него и вышел на улицу, где находился А.С.А. и ранее ему незнакомый мужчина. Данные граждане прибыли на автомобиле Газель, белого цвета, цельнометаллическая, г/н не помню. Убедившись, что его мать отдыхает и за его действиями никто не наблюдает. А.С.А. прицепил автомобиль марки Газель, г/н (...) на буксир, так как автомобиль был не на ходу. За рулем автомобиля его матери находился А.С.А., а он был в другом автомобиле и после они направились на бойню, где А.С.А. пригнал автомобиль марки ВАЗ 21099, и там они произвели обмен автомобилями, то есть он распорядился похищенным автомобилем Газель, г/н (...) регион по своему усмотрению, при этом какого-либо договора они с ним не составляли. Какого-либо разрешения на обмен автомобиля марки Газель, г/н (...) его мать М.Н.А. не давала. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции на автомобиле марки ВАЗ 21099, так как управлял им в состоянии алкогольного опьянения и данный автомобиль был у него изъят и направлен на автостоянку, расположенную на территории автошколы, расположенной на (...). Хотел добавить, что А.С.А. он передал все документы на похищенный им автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и пустой договор купли - продажи. (том № 2 л. д. 89-93)

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что в полном объеме подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное непризнании вины Атемасовым ИМ. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 судебном заседании пояснил, что (...), в вечернее время, находился в гостях у своего друга К.М.В., проживающего по адресу: (...), на пересечении (...) и (...), где распивали пиво, после чего, около часа ночи он пошел домой. Идя по улице, он остановился возле забора, где шла стройка, для того, чтобы справить свою нужду. Повернувшись, он увидел за своей спиной человека, его лица видно не было, так как было темно и уличного освещения не было, тот представился сотрудником полиции, потребовал мои документы. На что потерпевший сказал, что сначала пусть он предъявит свои документы, и представится, после чего он предъявит свои. Он спросил, что потерпевший здесь делает, он ничего не ответил, после чего потерпевший пошел дальше по улице. Пройдя примерно около одного квартала, потерпевший оглянулся, этот человек шел за ним, он пошел дальше, опять оглянулся, уже за ним шли два человека. Он, испугавшись за свою жизнь, побежал вперед. Перебегая (...), он поскользнулся и упал. Когда попытался встать, то почувствовал удары. Он закрыл руками голову и ощущал удары по всему телу. После того, как закончились удары, потерпевший встал, услышал, что у меня требуют деньги, он спросил, Вам нужны деньги, после чего одного из нападавших схватил его за грудки. После чего он оторвался от них и забежал во двор своего дома. После этого, начал проверять карманы. Но в карманах не оказалось ни денег, ни кошелька, не телефона. В этот момент он вышел из калитки своего двора, крикнул им, стоять, но они побежали в сторону СОШ №16, всего их было около 4.Выронить кошелек он не мог, поскольку карманы у него глубокие.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, и данных, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данных им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что (...), примерно около 18 часов пришел в гости к приятелю ФИО6, который проживает по (...), там они распивали спиртное, находился он в гостях у М. примерно до 01 часа, (...) примерно в это же время вышел от М. и направился в сторону дома, по тротуару двигаясь по (...), не доходя (...), остановился, для того, что бы справить нужду, через несколько секунд к нему подошел мужчина, описать его не сможет, так как было темно и фонари на улице не горели, могу только сказать, что у мужчины был акцент, мужчина спросил у него, «Что он здесь делает», он ответил, что справляет нужду и уже уходит, он представился сотрудником полиции, при этом имени не назвал и не показал удостоверение, после чего он развернулся и начал уходить в сторону (...), переходя через (...), увидел, что за ним идут двое мужчин, не доходя до (...), к ним присоединился еще один мужчина, так же описать не может, так как было очень темно и не горели фонари, после чего они стали бежать за ним, и он почувствовал удар в спину и упал, стал закрывать лицо руками, утверждать, что его били все трое, он не может, так как этого не видел, потому что лежал на земле, и только чувствовал удары, два удара в голову, и примерно два удара в область туловища, и чувствовал как из кармана жилетки, которая была на нем одета, один из них достает мобильный телефон и кошелек, где находились остальные двое в этот момент, он не знает, на помощь никого не звал, на улице больше никого не видел, он сумел убежать от них и побежал домой. Прибежав домой и обнаружил, что в кармане отсутствует мобильный телефон MICROMAX, стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим карта сотового оператора МТС (...) и денежные средства в сумме 7000 рублей, денежные средства находились в кошельке черного цвета, который закрывался на молнию. Денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и две по 1000 рублей. Телефон «MICROMAX», сенсорный, в корпусе белого цвета, с черной каемкой по бокам, без чехла. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 12990 рублей, который является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет 15000 рублей. Мобильный телефон был абсолютно новый, куплен за два месяца до случившихся событий, не имел никаких повреждений, поэтому его он оценивает в <***>, ровно во столько, за сколько его приобретал. (том № 1 л.д.43-45;137-139;149-151)

Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель З.К.К. в судебном заседании показал, что (...), приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при участии в осмотре место происшествия. Так же вместе с ним находился второй понятой, и ранее неизвестный мне гражданин, которого сотрудники полиции представили как ФИО4. Находясь на пересечении (...) и (...), ФИО4 указал на участок местности, который располагался напротив домовладения (...) по (...), и пояснил, что в начале января 2018 года, около 01 часа ночи, он, находясь на данном участке, нанес телесные повреждения ранее не знакомому ему мужчине, и при этом открыто для него совершил хищение мобильного телефона « Micromax», а так же денежных средств. После чего он, второй понятой и все участники, поставили свои подписи должным образом заполненном протоколе.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля В.М.Г., который показал, что проходит службу в отделе МВД России по (...) в должности опера уполномоченного. В рамках уголовного дела (...), возбужденного (...) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по поручению следователя СО ОМВД России по (...) Е.А.А., были осуществлены оперативно розыскные мероприятия на установлении виновного лица совершившего данное преступление. В рамках ОРМ было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО3 (...) г.р. В ходе установления и беседы с вышеуказанным гражданином, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что в начале января 2018 года, он, находясь на (...), напротив одного из домовладений, нанес несколько ударов ФИО1, при этом открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства, а так же мобильный телефон. С целью защиты его законных прав и интересов, мною был приглашен дежурный адвокат Басов Ю.М. и в его присутствии был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно без какого-либо морального или психологического воздействия со стороны, пояснил, как именно он совершил преступление. После чего данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП (...) от (...) (том № 1л.д.162-163)

Протокол допроса свидетеля З.К.К., который показал, что (...), был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при участии в осмотре место происшествия. Так же вместе с ним находился второй понятой, и ранее неизвестный мне гражданин, которого сотрудники полиции представили как ФИО4. Находясь на пересечении (...) и (...), ФИО4 указал на участок местности, который располагался напротив домовладения (...) по (...), и пояснил, что в начале января 2018 года, около 01 часа ночи, он, находясь на данном участке, нанес телесные повреждения ранее не знакомому ему мужчине, и при этом открыто для него совершил хищение мобильного телефона « Micromax», а так же денежных средств. После чего он, второй понятой и все участники, поставили свои подписи в должным образом заполненном протоколе.

Потерпевшая М.Н.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. С 15 лет Иван состоял на учете в ОДН и КДН по Славянскому району. Систематически сбегал из дома из школы, совершал мелкие кражи, бродяжничал. Они проходили с ним психолого-психиатрическую экспертизу, в заключении указано, что психически умственно нормальный, склонен к бродяжничеству. До 18 лет его можно было контролировать.У ФИО3 была травма при родах, третья степень асфиксии, после рождения он не сразу задышал. Также страдает вегето-сосудистой дистонией. При сильном волнении, у него поднимается давление, это можно сравнить с применением алкоголя или наркотических средств. Рос сложным ребенком. В июне 2016 году за 100 000 рублей, она приобрела автомобиль Газель, 1999 года выпуска. Данная Газель была грузовой.У нее на руках был договор купли-продажи транспортного средства.Она не успела оформить транспортное средство на себя, поскольку машине требовался ремонт. Газель числилась на предыдущем хозяине Б.Л.В. На момент угона в машине отсутствовал аккумулятор и отсутствовал бензин. Два месяца на ней не ездили, и сказать, что она была исправной, нельзя. В момент приобретения транспортного средства она нуждалась в ремонте, за ее средства и Ремонт производился за мои денежные средства. Квитанции, которые у меня сохранились, я предоставила следователю, они имеются в материалах дела. Это квитанция на приобретение запчастей около 82 000 рублей. Стоимость ремонтов в автосалоне, я представить не могу, поскольку оплата была за наличный расчет и квитанции не выдавались. Газель всегда стояла перед домом на придворовой площадке.Ключи хранились в прихожей в ключнице. О ключах знала вся семья и ФИО3 в том числе. ФИО7 разрешено ездить на транспортном средстве, он был водителем по найму, поскольку она сама не водит автомобиль.(...) она находилась дома, были гости к (...), это был праздничный день, людей в доме было много, также была молодежь. На улицу мы не выходили. Также дома находился младший сын ФИО8. В последний раз транспортное средство она видела (...), когда провожали гостью в (...), помогали ей грузить ее вещи в машину. Газель стояла возле двора.(...), ее сын ФИО8 пошел на работу, он работает на фирме ООО «Кора» и прийдя с работы, он у меня спросил, «что я продала машину?». Она вышла на улицу, увидела, что машины нет. Попыталась дозвониться ФИО3, но он не брал трубку телефона. А позвонила ФИО7, он сказал, что машину не брал. На тот момент, подумала, что машину взял кто-то из своих, что покатаются и вернут. В отделение полиции она обратилась не сразу. В течение трех дней они пытались дозвониться ФИО3, но он так и не ответил. По истечению трех дней она попыталась самостоятельно найти машину. Все это время ФИО3 дома не находился, поскольку он с ней не проживал более четырех лет. Так как его образ жизни не приемлем в их семье. Но по истечении времени, дети общались между собой и она им не запрещала. Потом, младший сын пригласил его к нам домой, помочь по стройке. она не препятствовала. ФИО3 начал приходить к нам домой. Он регулярно посещал их с декабря 2017 года, пару раз оставался ночевать.В поисках своего автомобиля она прозвонила всем своим знакомым, надеялась, что машину взяли свои ребята, покататься. Но через некоторое время, сообщили, что Газель находится на территории бойни, где находится фирма «Кора». На бойне работает ее младший сын. Со слов работников бойни стало известно, что машину видели на территории бойни, а потом, что на трассе. Она, совместно с ФИО7, ФИО8 поехали на бойню, нашли там А.С.А., который дал домашний адрес, номер телефона своего отца. Также он подтвердил, что его отец А.С.А. и ФИО3 пригнали машину на территорию бойни. (...) поехали к А.С.А. домой, выяснить вопрос, каким образом, ее машина оказалась у него. Они приехали, нашли дом, где А.С.А. проживает, позвонили ему на телефон, А.С.А. к нам вышел. Она сказала, что у него ее машина и потребовала ее вернут. На что, он сказал, что ему ничего об этом неизвестно, что он с ФИО3 произвели обмен на ВАЗ 21099 и в замен забрал Газель. Отдавать ее не считает должным и чтобы мы разбирались с ФИО3 она сообщила ему, что намерена обратиться в отделение полиции. На что он ответил, делай что хочешь, и что машину он не отдаст. После чего поехала в отделение полиции, где написала заявление об угоне автомобиля. Потом с участковым уполномоченным проехали в северо-западный округ, где он изначально отказывался принимать мое заявление. По ее настоянию, заявление было принято, но в течение года, никаких результатов принято не было, ей было не известно, что (...) было возбуждено уголовное дело по моему заявлению.

Свидетель А.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил что он работал на бойне, ФИО3 там же работал сторожем. Между нами как-то был разговор, где он говорил, что хочет поменять свою машину на Газель. ФИО3 предложил обмен. он не помню, возможно, что машина принадлежала матери ФИО3 Через некоторое время, перед новым годом, ФИО3 подошел и предложил обмен. Спросил, не передумал ли он по вопросу обмена Газели на ВАЗ 21099. После разговора он отдал ему ВАЗ-21099. Потом они поехали к нему домой, ФИО3 вынес паспорт ТС и пустой договор купли-продажи, где имелась подпись продавца. После чего, они зацепили Газель на шнурок и отбуксировали на территорию бойни. Через время, к ним домой приехала мать ФИО3 и стала требовать машину. он отказал ей, поскольку был произведен обмен и со всеми вопросами, пусть обращается к своему сыну. Зарегистрировали Газель в ГИБДД в марте.

Свидетель Х.М.М. в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 чт. 158 УК РФ. Им между ФИО3 и М.Н.А. непроводилась очная ставка в ИВС ОМВД России по Славянскому району.М.М.М. приглашена следователем, в случае противоречий в показаниях А.М.М. Поскольку противоречий не было, то в очной ставке необходимости не было, поскольку ФИО3 признавал свою вину в полном объеме в предъявленном ему обвинении. В некоторых процессуальных документах б допущены орфографические ошибки, и он приезжал к М.А.Н. переписал на ее глазах протокол, где она поставила роспись.Протокол с допущенными ошибками был уничтожен, поскольку протокол допроса М.Н.А. был переписан в ее присутствии, где были исправлены ошибки, после чего М.Н.А. его подписала.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.В.А., который пояснил, что проходит службу в отделе МВД России по Славянскому району в должности участкового уполномоченного. В рамках уголовного дела (...), возбужденного (...) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были осуществлены мероприятия на установлении виновного лица совершившего данное преступление, было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО3 (...) г.р. В ходе установления и беседы с вышеуказанным гражданином, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что в январе 2018 года, он, совершил хищения автомобиля ГАЗ 2705 г/н (...) регион, который находился напротив домовладения (...) по (...), и кратко изложил события произошедшего. С целью защиты его законных прав и интересов, мною был приглашен дежурный адвокат Басов Ю.М. и в его присутствии был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно без какого-либо морального или психологического воздействия со стороны, пояснил, как именно он совершил преступление. После чего данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП (...) от (...). (том № 2 л. д. 21-22)

Свидетель А.Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что события имели место быть после нового года. Ему на телефон позвонил Александр Задорожний, это младший брат ФИО3 Попросил привести набор ключей для ремонта мопеда. При разговоре Александр рассказал, что ФИО3 угнал Газель. То, что ФИО5 сделал договор купли-продажи транспортного средства, после чего Газель угнали. Позже М.Н.А. мне рассказала о произошедшем и попросила с ней съездить на бойню. Мы с М.Н.А. поехали на бойню, там находился ФИО8. На бойне работал сын А.С.А. Мы подошли к нему спросили, где находится Газель? Он ответил, что Газель находится дома у его отца А.С.А., дал его номер телефона. Мы с М.Н.А., ФИО8 поехали к нему домой на МТФ, расположенного в (...). Позвонили по телефону А.С.А., он вышел к нам. М.Н.А. объяснила ему ситуацию, показала договор купли-продажи транспортного средства, попросила вернуть Газель. А.С.А. сказал, что он произвел обмен с ФИО5. М.Н.А. предложила ему, что она найдет его автомобиль и вернет ему, а взамен он вернет ей Газель. Он отказался, сказал, что все вопросы он будет решать с ФИО3 Потом, Задорожний, сказал, что ФИО5 написал ему СМС - сообщение, где было написано, что ВАЗ-31099 находиться в (...). Мы поехали в (...), проехали весь хутор, но машины не нашли. ФИО9 появилась у ФИО3 до нового 2018 года, поскольку он звонил ранее, просил забрать его на пересечении улиц Батарейной и Краснодарской и отбуксировать его, поскольку у него на ВАЗ-21099 разорвало глушитель и закончился бензин.

ФИО3 говорил, что купил ее, дал предоплату, сумму не помнит. Когда у ФИО3 появилась данная машина, то Газель еще стояла возле двора М.Н.А. Свидетель ее там видел, поскольку дружу с сыном М.Н.А. и часто там бываю. После того, как мы проехали по хутору Трудобеликовскому, не найдя ВАЗ-21099, поехали в отделение полиции, М.Н.А. сказали проехать к участковому в северо-западный округ, где она написала заявление об угоне Газели.

Никаких документов им представлено не было. А.С.А. сказал, что договор купли-продажи он составлял с ФИО3 и разговаривать будет только с ним.

Свидетель З.А.М. в судебном заседании показал,что 10 января 2018 года он приехал с работы около 16 часов. Газель стояла возле дома.

Свидетель пришел с раоты, с бойни, и лег спать. Иван подошел к нему спросил, где ключи от Газели. он сказал, где лежат ключи, и задал вопрос для чего они ему нужны. ФИО3 ответил, что приедет покупатель посмотреть машину. Вечером, когда свидетель проснулся, вышел на улицу, и обратил внимание, что Газели не было. Он спросил у матери, где Газель, подумал, что машину продали. Рассказал матери, что ФИО3 взял ключи от машины, чтобы показать покупателю. После чего мы начали звонить ФИО3 на мобильный телефон. В телефонном разговоре Иван сказал, что они отвезли машину на СТО, чтобы ее посмотрели мастера, для определения стоимости. А.С.А. уже ранее приезжал и смотрел Газель. Он заходил в гараж, где свидетель ремонтировал свой мопед. Об обмене Газели речи не было. Когда ФИО3 приехал, сказал, что машина находится на СТО, после чего уехал и больше на телефонные звонки отвечать перестал. По истечении нескольких дней ФИО3 позвонил, попросил забрать его ВАЗ-21099, темно зеленого цвета.У ФИО3 появился ВАЗ-21099 примерно за неделю до нового года. ФИО3 говорил, что данную машину он купил.Говорил, что хозяина зовут М.. Больше свидетелю ничего не известно. В последствии, от М., стало известно, что произошел обмен Газели на ВАЗ-21099, о чем он сообщил матери. После чего, мать, я и А.Д.В., поехали к А.С.А. При разговоре между А.С.А., М.Н.А., предложила ему произвести обмен обратно, поскольку ей об этом было ничего не известно. На что, А.С.А. отказался, сказал, что Газель не венет. После чего мать сказала, что обратиться в полицию с заявлением.М.Н.А. говорила, что Газель принадлежит ей, показывала договор купли-продажи транспортного средства, но он на контакт не шел. Сказал, что все вопросы он будет решать с Иваном. После чего, поехали в отделение полиции, где М.Н.А. написала заявление. В рамках рассмотрения заявления, сотрудником полиции, была вызвана бывшая хозяйка Газели, которая дала пояснения, что машину продала моей матери.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от (...), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (...), около 01 часа, находясь на пересечении (...), открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, и денежные средства, причинив ущерб на сумму 12990 рублей, который является для него значительным.(том № 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от (...), и фототаблицей к нему,в ходе которого был осмотрен участок местности напротив домовладения (...) по (...), то есть установлено место совершения преступления. (том № 1л.д.5-10)

Протоколом явки с повинной от (...), в ходе которой ФИО3 сознался в том, что в начале января 2018 года, он, находясь на участке местности напротив домовладения (...) (...), применил насилие в отношении ФИО1, после чего открыто похитил мобильный телефон и денежные средства. (том № 1л.д.99)

Протоколом осмотра места происшествия от (...), с участием ФИО3, согласно которого ФИО3 находясь на участке местности напротив домовладения (...) по (...), указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах произошедшего. (том № 1 л.д. 103-108)

Протокол выемки от (...), в ходе которого в помещении кабинета № 25 СО ОМВД России по (...), у потерпевшего ФИО1 изъят кассовый чек на приобретение мобильного телефона. (том № 1л.д. 153-156)

Протоколом осмотра предметов от (...), в ходе которого осмотрен и постановлением от (...), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - кассовый чек, изъятый протоколом выемки от (...). Установлена стоимость похищенного телефона <***> рублей. (том № 2л.д.157-160)

Заявлением М.Н.А. от (...),в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил кражу принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 2705 г/н (...) регион, который находился напротив домовладения (...) по (...), тем самым причинил ей значительный ущерб на сумму 100000 рублей. (том (...) л.д.169)

Протоколом осмотра места происшествия от (...), и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный напротив домовладения (...) по (...), то есть установлено место совершения преступления.

(том № 1л.д.199-206)

Протоколом явки с повинной от (...), в ходе которой ФИО3 сознался в том, что он, находясь на участке местности напротив домовладения (...) по (...), совершил хищение автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего М.Н.А. (том (...)л.д.213)

Протоколом выемки от (...), в ходе которого в кабинете (...) СО ОМВД России по (...) изъяты документы на автомобиль ГАЗ 2705 г/н (...) регион. (том № 2л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от (...), в ходе которого осмотрены и постановлением от (...), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства документы на автомобиль ГАЗ 2705 г/н (...) регион. Установлена сумма похищенного автомобиля, которая составляет 100000 рублей, по договору купли продажи от (...).(том № 2 л.д. 41-44)

Протоколом выемки от (...), в ходе которого на МТФ-(...) у гр. А.С.А., изъят автомобиль ГАЗ 2705 г/н (...) регион.(том (...)л.д.61-64)

Протоколом осмотра предметов от (...), в ходе которого осмотрен и постановлением от (...), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ 2705, г/н (...) регион, 1999 г.в., (...). (том № 2 л.д.65-72)

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяний в судебном заседании доказана полностью.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый ФИО3 является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, в соответствии со ст.19 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который ранее судим (...) Славянским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на один год лишения свободы, освободился (...), наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете МБУ Славянская ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется как скрытный, непредсказуемый. Согласно характеристики ФКУ СИЗО -1 УФСИН по (...) осужденный конфликтен, вспыльчив, часто раздражителен. На воинском учете военного комиссариата (...) и (...) не состоит и не состоял, на иждивении имеет двоих малолетних детей, холост.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, другое -к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие (...) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем составам совершенных преступлений является рецидив преступлений, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что так же подтверждено пояснениями подсудимого ФИО3

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО3, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания по всем составам преступлений в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному, сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного и обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО3 назначено связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО3 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, однако, не нашел к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО3 в колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 12 990 рублей, который признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10.04.2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 января 2019 года по 09 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 12 990(двенадцати тысяч девятьсот девяносто) рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 990(двенадцати тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: «копия кассового чека» -хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле(том № 1 л.д.160), автомобиль ГАЗ 2705 г/н (...) регион, возвращенного следователем на основания постановления владельцу А.С.А., хранящегося на (...) района, хранить у А.С.А. (том №2 л. д. 74-75)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий -