Приговор № 1-88/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 18 мая 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., защитника – адвоката Дегтерева А.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88-2018 по обвинению:

ФИО1, ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ около 21-00 часов, ФИО1, находясь около подъезда ..., в ответ на противоправное и аморальное поведение ФИО7, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в голову ФИО7, от которых тот упал на бетонное покрытие дороги, ударился головой и потерял сознание. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО7 получил телесные повреждения в виде перелома костей черепа в виде расхождения шва между левой височной и затылочными костями, ушиб головного мозга с локализацией контузионого очага в правой лобной доле, кровоподтеки волосистой части головы (т.е. закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом заднего суставного отростка 3-го шейного позвонка, который причинил вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично: признал, что нанес удары ФИО7 в голову, однако считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.71-73) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около 21-00 часов, он, по приглашению ФИО8 пришел в общежитие по адресу: ..., где находились ФИО8, ФИО9 и ФИО7, которые распивали спиртное и находились в состоянии опьянения. ФИО7 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что его (ФИО1) не уважали заключенные в местах лишения свободы и он не достоин такой девушки как ФИО10, требовал прекратить с ней общение. По этому поводу между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 предложил ему выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. Они вышли во двор дома и по интонации ФИО7 он понял, что между ними будет драка. Они отошли от подъезда на бетонную дорогу, где ФИО7 пытался его ударить, но он опередил его и нанес несколько ударов кулаками по лицу ФИО7, отчего тот упал, ударившись затылком о бетонную плиту. После этого ФИО7 не вставал. ФИО9 и ФИО8 вызвали скорую помощь и ФИО7 отвезли в больницу. Он не хотел причинять ФИО7 тяжкий вред здоровью и не предполагал, что тот мог упасть и удариться головой о бетонную дорогу.

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД/ММ/ГГ он распивал спиртное совместно с ФИО8 и ФИО9 в общежитии по ..., позже к ним зашла в гости ФИО10 Он и ФИО8 пытались объяснить ФИО10, чтобы она не общалась с ФИО1, так как тот в местах лишения свободы характеризовался с отрицательной стороны. Через некоторое время ФИО8 пригласил в гости ФИО1, которому он также стал говорить, что тот в местах лишения характеризовался отрицательно. Дальнейшие события он не помнит. После этого он вместе с ФИО1 вышли на улицу выяснить отношения, где ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов по лицу, отчего он упал и ударился головой о бетонное покрытие дороги. В сознание пришел на следующий день в больнице.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-66 и т.1 л.д.75-77) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания об обстоятельствах драки между ФИО7 и ФИО1, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она находилась в компании с ФИО8 и ФИО7, которые убеждали ее прекратить общение с ФИО1, так как тот характеризовался в местах лишения свободы со стороны заключенных с отрицательной стороны. Она не стала обсуждать с ними свои отношения с ФИО1 и ушла к соседке по общежитию. Через некоторое время пришел ФИО1, на руках у которого она увидела кровь. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 подрался с ФИО7 в результате чего ФИО7 упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-79) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в гостях находилась ФИО10 Около 21-00 часов ДД/ММ/ГГ к ней пришел ФИО1 у которого руки были в крови. Через некоторое время во двор общежития приехала скорая помощь и увезла ФИО7

Согласно сообщению диспетчера СМП от ДД/ММ/ГГ следует, что в отделение ЛГБ доставлен ФИО7 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутренняя гематома, кома 1-2 степени, алкогольное опьянение (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует место совершения преступления – участок дороги около ..., который выложен железобетонными плитами, обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта следуют телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, и степень их тяжести. Из выводов эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при однократном падении ФИО7 с высоты собственного роста, как с предшествующим ускорением, так и без него и соударением с твердым предметом. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы ФИО7 он неоднократных ударов руками, сжатыми в кулак, крайне маловероятно (т.1 л.д.34-39).

Из показаний эксперта ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-134) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО7, в виде закрытого перелома суставного отростка 3-го шейного позвонка вполне вероятно могло возникнуть одномоментно с закрытой черепно-мозговой травмой при падении с высоты собственного роста, как с предшествующим ускорением, так и без него и соударением с твердым предметом.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО1 подробно дал показания в ходе предварительного следствия. Эти показания суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в суде показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также подтверждаются заключением эксперта о количестве телесных повреждений, механизме и времени их причинения.

В судебном заседании установлено, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны в присутствии адвоката и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Правильность отражения его показаний в протоколах допросов была им удостоверена соответствующей записью сделанной собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса от ФИО1 и его защитника не поступило, в связи с чем у суда нет основания для признания этих показаний недостоверными.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что он (ФИО1) нанес не менее пяти ударов кулаками рук в голову ФИО7, то есть в жизненно важный орган, с силой, достаточной чтобы вызвать неконтролируемое падение потерпевшего с приданным ускорением, отчего последний упал и ударился головой о бетонное покрытие дороги.

Таким образом, ФИО1 было совершено противоправное общественно опасное действие, которое в сложившейся обстановке явилось необходимой причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Соответственно, именно нанесение ФИО1 ударов потерпевшему явилось необходимой причиной наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе значительная сила ударов, сам факт, что удары были нанесены именно в голову, а не в другую часть тела, неизбежность падения потерпевшего на бетонное покрытие дороги, явно указывают на то, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, нет. Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из выводов судебно-психиатрического эксперта следует, что ФИО1 ... (т.1 л.д.54-57).

Подсудимый ФИО1 адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает.

При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 был инициатором ссоры между ним и ФИО1, высказывал в отношении последнего оскорбления, то есть вел себя противоправно и аморально по отношению к подсудимому, что в конечном итоге привело к конфликту между подсудимым и потерпевшим.

Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание наличие у подсудимого заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 с места прежнего отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, с места фактического проживания в ... характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 ранее два раза судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, тем самым в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, то есть без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора ..., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок отбытого наказания, назначенного по приговору ... включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и порядке со дня вручении ему копии приговора.

Приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3-х суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий