Приговор № 1-204/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001368-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Стадника О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Д,Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего, будучи в состоянии опьянения, с целью добраться по месту своего проживания в <адрес> Республики Крым, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> России, привел его в движение и начал управлять транспортным средством, направившись по адресу: <адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на автодороге по <адрес>, в селе <адрес> Республики Крым, в близи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь по тому же адресу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 143, 144-145), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 134, 138), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительных, соседями характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139,140,142), имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.131, 132), а также мать-пенсионера, страдающую гипертонической болезнью, которой он оказывает материальную помощь, осуществил благотворительный взнос в Благотворительный фонд «Дари на жизнь».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, в том числе от соседей, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние её здоровья, оказание ей помощи, оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионера.

Суд пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Судом не усматривается наличие оснований для назначения ФИО1 более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д,Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Д,Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3 и хранящийся по адресу: <адрес> (л.д.85) - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, как законному владельцу;

- оптический диск белого цвета содержащий 1 видеофайл «IMG_0176» и два фото файла: «IMG_0177», «IMG_0178», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 117-118, 119) - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО4 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль