Приговор № 1-106/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Уголовное дело №1-106/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000736-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника – адвоката Колесова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, высказал Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Убью!», затем, держа в руке деревянный табурет, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, причинив последней физическую боль. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 агрессивно настроен и физически сильнее нее, угрозу убийством восприняла реально, имелись основания опасаться осуществления угрозы в немедленное исполнение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, высказал ФИО3 слова угрозы убийством: «Убью тебя!», затем, держа в руке металлическую клюку, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, три удара по телу, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные раны головы. Ушибы мягких тканей головы и лица. Закрытая травма грудной клетки слева. Закрытый перелом 6,9,10 ребер слева, с допустимым смещением. Ушибы мягких тканей грудной клетки. Множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей. Данные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день). В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 агрессивно настроен, физически сильнее, угрозу убийством последняя восприняла реально, так как на тот момент имелись основания опасаться осуществления угрозы в немедленное исполнение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической клюки. Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, держа в руке металлическую клюку, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, от которых последняя упала на пол, затем нанес лежащей на полу Потерпевший №1 этой же клюкой три удара по телу, причинив последней следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей головы и лица, закрытую травму грудной клетки слева, закрытый перелом 6,9,10 ребер слева, с допустимым смещением, ушибы мягких тканей грудной клетки, множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей, расценивающиеся в совокупности по своим свойствам как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной швабры. Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, держа в руке деревянную швабру, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара по ногам, причинив последней следующие телесные повреждения: закрытый перелом первой плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей нижних конечностей, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Колесов Н.В. с рассмотрением дела в особом порядке согласен. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Будаев О.С. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого квалифицирует следующим образом:

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.132-133); <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья и близких родственников удовлетворительное, инвалидности не имеет, на учетах у врачей не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями члены его семьи не страдают, здоровы, на учетах не состоят. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья родителей подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, принесение им извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, с которым она примирилась.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, и по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гапунич активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства предварительного расследования не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что выпил немного уже после случившегося, каждый раз контролировал себя и свое поведение, что подтвердила и потерпевшая, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания (по преступлениям, относящимся в категории средней тяжести) суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизодам преступлений, относящихся к категории средней тяжести), ст.64 УК РФ (по всем эпизодам) суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Судом рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при разрешении которого, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в случае, если виновное лицо примирилось с ним и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый не судим, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление небольшой тяжести - в виде обязательных работ, за преступления, относящиеся к категории средней тяжести – в виде лишения свободы на определенный срок, как виды наказаний, которые могут обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкциями указанных статей УК РФ, суд не находит.

Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Колесову Н.В. – в ходе предварительного расследования в размере 15.225 руб. (л.д.182), в ходе судебных заседаний в размере 6.678 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить наказание

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по Мухоршибирскому району, по вступлении приговора в законную силу - металлическую клюку, фрагменты деревянной швабры, деревянный табурет - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению, в общей сумме 21.903 руб. возместить за счет сред федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева