Апелляционное определение № 33-2153/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Дурманова Е.М. 63RS0031-01-2024-007837-76

дело № 2-517/2025 33-2153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лебедевой Т.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на нерегулируемом дорожном переезде в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием локомотива ТЭМ 18 ДМ, бортовой № под управлением машиниста ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Лада XRAY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

причиной ДТП послужило нарушение технических норм и регламентов размещения железнодорожного переезда вблизи КПП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.11.2023

Работодателем ФИО1 является ОАО «РЖД».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ОАО «РЖД», СПАО «Ингострах» в свою пользу материальный ущерб в размере 711 394 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, расходы по проведению услуг оценки в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.3, л.д.130-131).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, №) сумму ущерба в размере 711 394 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей; расходы по проведению услуг по оценке в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, № к ОАО «РЖД» (ИНН №), ФИО1 о возмещении ущерба – отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок, так как до обращения с исковым заявлением в суд истица не обращалась с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», а только в период рассмотрения дела в суде от нее поступило заявление о выплате страхового возмещения. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП. Также суд первой инстанции применил нормы права, которые регулируют условия заключения договора имущественного страхования, (КАСКО), в то время как между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор оказания услуг по добровольному соглашению гражданской ответственности ОАО «РЖД», которые не являются тождественными. При этом суд не обосновано взыскал со страховщика ущерб в виде УТС, который не предусмотрен условиями договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- ФИО7, действующий по доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В порядке пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

При этом страховой случай наступил в период действия договора страхования, размер причиненного вреда не превышает установленную договором страховую сумму по причинению вреда имуществу выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 « 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 « 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов).

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов под железнодорожным переездом понимается пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения; железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Условий эксплуатации железнодорожных переездов на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования располагаются железнодорожные переезды общего пользования.

В силу пункта 31 Условий эксплуатации железнодорожных переездов перед нерегулируемыми железнодорожными переездами если водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, не обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (таблица 3 настоящих Условий), на расстоянии 10 м до ближайшего рельса устанавливается дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Пунктом 34 Условий эксплуатации железнодорожных переездов предусмотрено, что на подходах к железнодорожным переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 "Однопутная железная дорога" или 1.3.2 "Многопутная железная дорога" на основании ПОДД (проекты организации дорожного движения) устанавливаются предупреждающие знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" или 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" на расстоянии 150 - 300 м, а в населенных пунктах и на подходах к железнодорожным переездам необщего пользования - на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса и другие дорожные знаки.

Знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" должны дублироваться на автомобильных дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, а также на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости железнодорожного переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м.

Согласно пункту 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В силу пункта 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Лада XRAY государственный регистрационный знак №/№(т.1, л.д.73-116).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на нерегулируемом дорожном переезде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак №/№ под управлением ФИО2 и локомотива ТЭМ 18 ДМ, бортовой № под управлением машиниста ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес> ФИО2 управляла автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №/№, пересекала железнодорожные пути, не уступила дорогу локомотиву ТЭМ18ДМ. Устанавливаются признаки нарушения п. 15.1 ПДД РФ.

ФИО2 в постановлении указала, что свою вину не признает (т.1, л.д.12).

Как указано ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он управлял локомотивом ТЭМ 18ДМ, бортовой №, двигался по железнодорожным путям со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к территории ООО «ПТ ГРУПП» подавал звуковой сигнал малой громкости, согласно железнодорожного знака, в это же время обратил внимание, что на въездных воротах ООО «ПТ ГРУПП» поднялся шлагбаум, после чего был подан сигнал большей громкости. Приближаясь к железнодорожному переезду на расстоянии около 5-7 метров спереди от локомотива увидел, что на железнодорожный переезд выехал автомобиль, в эту же секунду ФИО1 принял меры экстренного торможения, но из-за малого расстояния до автомобиля, избежать столкновения с ним не смог.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она управляла автомобилем Лада XRAY г/р/з №/№, двигалась по территории ООО «ПТ ГРУПП», расположенной по адресу: <адрес>А. Подъехав к КПП, открыл шлагбаум, и ФИО2 начала движение. Отъехав от шлагбаума и заехав на железнодорожные пути, услышала звуковой сигнал, посмотрела направо и увидела приближающийся справа локомотив, остановилась, но в ту же секунду локомотив допустил столкновение с автомобилем. До момента выезда на железнодорожные пути, локомотива не видела, так как обзор с правой стороны был ограничен.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении (АП-5657) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном по <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по <адрес>, при имеющихся данных применить расчетные методы и ответить на поставленный вопрос: «Определить имел ли водитель ФИО2 управлявшая автомобилем Лада Хгау, регистрационный знак №, избежать столкновение с локомотивом ТЭМ 18ДМ, бортовой №, путем применения своевременного экстренного торможения» не представляется возможным.

Эксперт не располагает данными о параметрах торможения локомотива ТЭМ 18ДМ (время срабатывания тормозного привода (t2), время нарастания замедления при экстренном торможении (j)) и величина замедления при экстренном торможении (t3). Поэтому применить расчетные методы и ответить на поставленный вопрос: «Определить имел ли машинист ФИО1, управлявший локомотивом ТЭМ 18ДМ, бортовой №, избежать столкновение с автомобилем Лада Хгау, регистрационный знак №, путем применения своевременного экстренного торможения» не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.13).

Согласно сведениям администрации г.о. Тольятти, министерством строительства Самарской области было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на строительство объекта капитального строительства «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» (т.1, л.д.139-141).

Согласно п. 3.2. договора на выполнение работ № ПП-205698/КБШ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) в случае завершения работ по объекту ранее последнего дня отчетного периода (месяца), Акт (акты) по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 оформляются на дату фактического завершения Работ (приемки Работ) с последующим оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Право собственности на результаты выполненных работ по настоящему Договору Работ переходит Заказчику после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов по форме КС-14 и справок по форме № КС-3 " (т.2, л.д.31-55).

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA ХRАУ государственный регистрационный знак №/№ в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Самарской области на дату проведения расчета, без учета износа составляет 1 186 261 руб. (т.2, л.д.73-116).

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №У, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LADA ХRАУ государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 764 рубля (т.1, л.д.57-75).

В ходе судебного разбирательства установлено, что железнодорожный путь, на котором расположен переезд общего пользования ПК35+29,80, введен во временную эксплуатацию актом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. ????????????????????????????????????????

Согласно абз. 1 п. 1.9 Инструкции через железнодорожный путь необщего пользования ОЭЗ ПИТ "Тольятти" осуществляется подача-уборка вагонов для ООО "ММК-ПЛЦ-Тольятти", а также предприятий согласно реестра резидентов ОЭЗ ПИТ "Тольятти".

Маневровая бригада ОАО "РЖД" состоит из машиниста локомотива и составителя поездов станции Тольятти (п. 1.2 Инструкции).

В соответствии с п.п. 1.6, 5.2 Инструкции на железнодорожном пути необщего пользования ОЭЗ ППТ "Тольятти" имеются опасные места, в т.ч. неохраняемый железнодорожный переезд общего пользования ПК35-29,80.

Абз. 4 п. 5.2 Инструкции предусмотрено, что при проследовании опасных мест составитель поездов обязан остановить состав, сойти с подножки вагона, определить безопасность движения, пройти опасное место и из безопасного места дать машинисту команду на дальнейшее движение.

Категорически запрещается составителю поездов сопровождать маневровый состав, находясь на специальной подножке, подножке тепловоза при проезде опасных мест. В этом случае он должен пройти опасное место пешком по обочине, на безопасном расстоянии от подвижного состава.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", п. 15 параграфа II "Требования к устройству и оборудованию железнодорожных переездов" - указаны какие меры безопасности должны быть соблюдены, такие как шлагбаумы, световые и сигнальные светофоры, заградительная сигнализация и т.д.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, знаки, предупреждающие пересечения дороги общего пользования с железнодорожными путями и знака "СТОП", установлены только со стороны <адрес>, со стороны выезда площадки организации ООО "ПТ Групп" никаких опознавательных, предупреждающих дорожных знаков нет. Расстояние от границы выезда с территории ООО "ПТ Групп" (место выезда) до ближайшего рельса составляет 3,8 метра.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 300 000 000 по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-113).

ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.190-191).

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 600 630 руб. 50 коп, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 372132 руб. 50 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 228 498 руб. (т.2, л.д.192,195, т.3, л.д.112).

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом тепловоза (маневровое движение) (т.1, л.д. 125 -130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав действия водителя ФИО2 на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения, исходил из того, столкновение транспортных средств стало прямым следствием ненадлежащего устройства и эксплуатации железнодорожного переезда (Приказ Минтранса №, гл. 15 ПДД РФ: отсутствие знаков, расстояние 3,8 м. вместо 10 м), а также нарушений порядка маневровой работы, допущенных работниками ОАО «РЖД» (п.п. 1.2, 5.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие составителя поездов), ФИО2 при выезде с территории ООО «ПТ ГРУПП» не имела объективной возможности своевременно обнаружить приближающийся локомотив из-за ограниченного обзора и полного отсутствия предупреждающих дорожных знаков и знаков приоритета со стороны выезда, пришел к выводу, что допущенные ОАО «РЖД» нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями причинения механических повреждений автомобилю истца, и, учитывая, что в момент ДТП машинист ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», которое, являясь владельцем источника повышенной опасности и его работодателем, не исполнившим возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем именно ОАО «РЖД» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и оснований для перераспределения вины участников ДТП по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В силу пункта 15.4 ПДД в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "железнодорожный переезд" - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне ; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что железнодорожный путь, на котором расположен переезд общего пользования ПК35+29,80, был введен во временную эксплуатацию с существенными нарушениями обязательных требований, без подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

Кроме этого со стороны ОАО «РЖД» допущено несоблюдение императивных требований к устройству и оборудованию переезда со стороны выезда площадки организации ООО "ПТ Групп", установленных параграфом II Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ и главой 15 ПДД РФ: отсутствие предупреждающих знаков, знаков приоритета, светофорной сигнализации, а также несоблюдение нормативного расстояния от места выезда до ближайшего рельса (фактически 3,8 м вместо требуемых 10 м для нерегулируемых переездов).

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при выезде с территории ООО «ПТ ГРУПП» не имела объективной возможности своевременно обнаружить приближающийся локомотив из-за ограниченного обзора и полного отсутствия предупреждающих дорожных знаков и знаков приоритета со стороны выезда

При этом в материале отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Лада XRAY государственный регистрационный знак №/№, пунктов 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает каких-либо доказательств или данных которые свидетельствовали бы о нарушении правил дорожного движения водителем транспортного средства Лада XRAY государственный регистрационный знак №/№ ФИО2, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не исполнила возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры - переезд общего пользования ПК35+29,80, действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП, и, как следствие, наличие в его действиях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст. ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в том числе УТС, ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в данной страховой компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия которого имел место страховой случай.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, и ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №У об определении УТС, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ущерб в размере 711 394 руб. 50 коп, представляющий собой разницу между рыночной восстановительного ремонта автомобиля и УСТ (1 186 261 руб.+ 125 764 руб.) и выплаченным страховым возмещением (в общем размере 660 630 руб.50 коп.).

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту представленных истом исследований, ответчиками представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии заявлено не было.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании УТС.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП между ОАО «РЖД» и СПАО "Ингосстрах" действовал договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, на основании данного договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.3. договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 8.1. договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговорённой в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляются в размере:

8.1.2. в связи с ущербом, причинённым имуществу физических или юридических лиц:

6) при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению повреждённого имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления повреждённого имущества.

Согласно пункту 8.3 договора страхования, сумма страховой выплаты по всем убыткам в течение действий настоящего договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты, материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования согласно статье 431 ГК РФ условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3, 2.5, 8.1, 8.3), приходит к выводу, что они предусматривают возмещение со стороны страховщика в связи с наступлением страхового случая исключительно фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, при этом утрата товарной стоимости не включена в согласованный сторонами перечень возмещаемых видов ущерба и не поименована в качестве застрахованного риска, что в системе с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и спецификой добровольного страхования ответственности означает, что данный риск стороны не включили в объем страховой защиты, а выплата сверх расходов на ремонт противоречит установленному договором (п. 8.3) предельному размеру страховой выплаты.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, с учетом произведенных страховых выплат составляет 585 630,50 руб. (1 186 261-600 630,50), который подлежит взысканию с страховщика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, в возмещении которого не может быть отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением, в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 125 764 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО является несостоятельной, поскольку спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором страхования гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ), а не имущественного страхования транспортного средства (ст. 929 ГК РФ — «КАСКО»), в связи с чем объем обязательств страховщика определяется исключительно условиями застрахованного риска гражданской ответственности и буквальным толкованием согласованных сторонами условий выплаты (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части взыскания размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части размера ущерба, соответственно подлежат пересчету и судебные расходы в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично, предъявлено требований на 711 394,50 руб., удовлетворено к СПАО «Ингосстрах» на 585 630,50 руб., что составляет 82,3 %, удовлетворено к ОАО «РЖД» на 125 764 руб., что составляет 17,7%.

Соответственно в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению услуг по оценке в размере 14 814 руб. (18000 руб. х 82,3%), расходы по оплате услуг представителя в размере 41 150 руб. (50 000 руб. х 82,3%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 руб. (11 700 х 82,3%); с ответчика ОАО «РЖД»» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению услуг по оценке в размере 3 186 руб. (18000 руб. х 17,7%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 850 руб. (50 000 руб. х 17,7%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. (11 700 х 17,7%).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу o том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 585 630 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей 10 копеек, расходы по проведению по оценке в размере 14 814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах»– отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб УТС в размере 125 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 3 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ОАО «РЖД» – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.