Апелляционное постановление № 22-777/18 22К-777/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-777/2018

Судья 1 инстанции Улин А.Б. материал №22-777/18

Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Братского районного суд Иркутской области от 9 января 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С. от 4 декабря 2017 года.

Заслушав прокурора Барановой М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный В.. обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С. от 4 декабря 2017 года.

9 января 2018 года постановлением Братского районного суда Иркутской области отказано в принятии жалобы В.

В апелляционной жалобе В.. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что при производстве по уголовному делу ... он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.145, ч.2 ст.148, ч.3 ст.224 УК РСФСР, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 1 декабря 1995 года по 21 мая 1996 года, после чего постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 1996 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог, однако решения по данному уголовному делу не имеется. Он обратился в прокуратуру г.Братска с заявлением о признании права на реабилитацию и возвращении залога. С ответом прокурора Правдиной Г.С. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на заинтересованность судьи. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства. Кроме того, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суд, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы В. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение и действие (бездействие) должностного лица прокуратуры не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения по поводу результатов прокурорской проверки, вынесенной по заявлению о восстановлении уголовного дела ....

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суд Иркутской области от 9 января 2018 года по жалобе В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Шандрук Н.Н.