Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018(2-7130/2017;)~М-4355/2017 2-7130/2017 М-4355/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018 090г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

с участием помощника прокурора района Романчук О.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, мотивируя его тем, что он передал, по договору аренды, в пользу ответчика, автомобиль сроком на 2 дня. После окончания договора аренды, ответчик не вернул истцу автомобиль. Автомобиль был возвращен в неисправном состоянии и спустя 4 дня, что не позволило истцу передать автомобиль по договору аренды иному лицу. В ходе конфликтной ситуации, связанной с поздним возвращением автомобиля, в неисправном состоянии, ответчик причинил истцу телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу:

Возмещение от причинения вреда от здоровью, а именно, 34000 руб. -утраченный заработок, возмещение санаторно-курортного лечения - 67200 руб., куда входит стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения 2000 руб., зубопротезирование 61491 руб., а всего 130691 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Убытки от невозможности использовать автомобиль, т.е. сдавать его в аренду, ввиду его неисправности, а именно, 34410 руб., ввиду расторжения иного договора аренды, расходы на ремонт машины, в размере 17000 руб.

Штраф, предусмотренный договором аренды, ввиду возврата неисправного автомобиля, в размере 22000 руб.

Возмещение расходов истца на оплату административного штрафа, за совершение ответчиком нарушений ПДД, в размере 800 руб.

В ходе судебного процесса, представитель истца – ФИО3, иск поддержала полностью.

Ответчик не явился. Представитель ответчика – ФИО4, суду пояснил, что с иском согласен частично, т.к. требования заявлены не обоснованные и не подтверждены платежными документами. Ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Не оспаривает совершение нарушения ПДД, передачу автомобиля с пропуском срока аренды и в неисправном состоянии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085).

Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания, по рассматриваемому гражданскому делу, являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае, характер страданий и переживаний истца от причиненного вреда здоровью, а также необходимость возмещения истцу убытков и их размер.

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Красноярска, от 19.4.2016 года, уголовное дело, в отношении ФИО2, в совершении преступления против ФИО1, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но повлекших длительное расстройство здоровья, прекращено, ввиду заглаживания вреда и назначения наказания в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, в отношении ФИО1 полностью, а именно в причинении вреда здоровью, перечислил ему 30000 руб.

В соответствии с выпиской из истории болезни истца, истец находился на излечении в стационаре, в период с 25.4.2016 по 4.5.2016 год, с диагнозом перелом нижней челюсти. Истцу было проведено оперативное вмешательство, в виде остеосинтеза перелома нижней челюсти.

Согласно листов нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с 5.4.2016 года по 26.5.2016 год.

Т.е. фактически на излечении истец находился в общей сложности в период с 5.4.2016 по 26.5.2016 год.

С учетом причинения истцу, ответчиком, вреда здоровью средней тяжести, суд полагает прийти к выводу о наличии у истца права на компенсацию ему морального вреда, за счет ответчика.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, за причиненные ему моральные переживания и физические страдания, 120000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие вины в преступлении ответчика, длительность нахождения пластины в челюсти истца (до настоящего времени), что создает дискомфорт в жизни истца, а также, частичное производство выплаты ответчиком, в пользу истца, в рамках уголовного судопроизводства, когда ответчик, по иску ФИО1, о компенсации морального вреда, выплатил 30000 руб. Суд полагает отнести данную выплату к частичной выплате компенсации морального вреда, т.к. истец заявлял иск именно с данным требованием в ходе уголовного процесса, не заявляя требований о возмещении иного ущерба. Представитель ответчика также пояснил в суде, что 30000 руб. – компенсация морального вреда.

То обстоятельство, что ответчик выплатил возмещение в размере 30000 руб., не освобождает его от обязанности к компенсации морального вреда, которая определяется с учетом, данной выплаты, физических и нравственных страданий и переживаний.

Относительно требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, суд полагает удовлетворить требования истца частично, по следующим основаниям –

Истец претендует на взыскание с ответчика утраченного заработка в ООО АРИОВИСТА, в размере 60000 руб.

Согласно листов нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен, в период с 5 апреля 2016 по 26 мая 2016 год, т.е. 21 календарный день.

Согласно трудовой книжки, истец был трудоустроен с 24 марта 2016 года в ООО АРИОВИСТА, в должности директора подразделения.

В справке 2НДФЛ, за 2016 год, на имя истца, указано, что истец имел доход в ООО АРИОВИСТА в марте 2016 года – 9714,29 руб., в апреле 25904 руб., в мае 5368,42 руб. Данный доход, согласно кода 2000, является вознаграждением истца, получаемого истцом, как налогоплательщиком, за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, заключение трудового договора с ООО АРИОВИСТА, именно исполнение трудовых обязанностей, в пользу ООО АРИОВИСТА, наличие утраты заработной платы, суду не предоставлено.

Согласно данным пенсионного фонда, данная организация не перечисляла налоги за истца, трудовой договор с ООО АРИОВИСТА, истцом не предоставлен, размер месячного заработка истца, что является условием исполнения трудовых обязанностей, что должно быть предусмотрено в трудовом договоре, не установлен. Также истец не предоставил приказ о приеме на работу.

Наличие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца в ООО АРИОВИСТА, не свидетельствует, бесспорно, о работе истца в данной организации, т.к. данная запись в трудовой книжке последняя. В свою очередь, согласно сведениям пенсионного фонда, за истца, как работника, производил отчисления со 2 полугодия 2017 года ООО АЛЬТЕРРА, которая не указана в трудовой книжке истца.

Вышеизложенное не позволяет суду установить факт трудовых отношений истца и ООО АРИОВИСТА, а также установить размер заработной платы, и удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу именно неполученную заработную плату истца по месту работы.

Также суд полагает отметить, что требуя взыскать утраченный заработок, истец представляет справку 2 НДФЛ, от ООО АРИОВИСТА, согласно которой, он в период своей нетрудоспособности имел именно заработок (код 2000).

Т.е. как такового, утраченного заработка не имеется, со стороны истца.

В отношении требований истца о возмещении ему расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, суд установил.

Из справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение Городской поликлиники №2, от 5 сентября 2017 года, следует, что истцу показано санаторно-курортное лечение.

Согласно справки Красноярской городской поликлиники №2 от 5.2.2018 года, истец не может получить санаторно- курортное лечение за счет средств фонда соцстраха. Истцу выдана справка на получение путевки по диагнозу НЕВРОПАТИЯ 3 ВЕТВИ ТРОЙНИЧНОГО НЕРВА СЛЕВА. Причинно-следственной связи между травмой и данным диагнозом не устанавливалось.

Согласно заключения судебной комиссионной экспертизы №651 от 26.7.2018 года, суд установил, что, по травме, истцу показано санаторно-курортное лечение, при отсутствии противопоказаний. Противопоказанием является наличие металлоконструкций. Истцу показано удаление металлоконструкции. Решение вопроса о санаторно-курортном лечении возможно только после удаления металлоконструкции из челюсти.

Таким образом суд полагает отказать истцу во взыскании, в его пользу, на будущее, стоимость санаторно-курортного лечения, т.к. несмотря на показания к данному, профиль, необходимость, период и место прохождения санаторно-курортного лечения, будут определены только после удаления металлической шины, в челюсти истца.

В настоящий момент параметры санаторно-курортного лечения не определяются, при его необходимости для истца, что не исключает для истца права на получение стоимости санаторно-курортного лечения, за счет ответчика, в дальнейшем.

Кроме того, суд учитывает, что истец также не обосновал и не доказал, стоимость санаторно-курортного лечения, заявленную в иске, на сумму 67200 руб., на курорте ОЗЕРО УЧУМ, т.к. назначения на данный курорт не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих стоимость данного лечения, в размере требуемой истцом суммы.

На предложение суда обосновать стоимость лечения, сторона истца данную обязанность не исполнила.

В соответствии с заказ-нарядом №152, от 1.2.2017 года, истцу выставлен счет на сумму

61491 руб., за производство лечения, в стоматологической клинике.

При этом, истец уплатил, согласно квитанции, 464 руб., за зубопротезирование, по вышеуказанному заказ-наряду.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать, в пользу истца, с ответчика, 464 руб. – траты истца на зубопротезирование, т.к., именно в результате действий ответчика, был причинен вред здоровью истца, от повреждения челюсти и зубов. Данные траты истца подтверждены документально платежным документом - квитанцией.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу 61491 руб. стоимость лечения в стоматологической клинике №8, по заказ-наряду, суд полагает отказать, т.к. реальности расходов, в данной части, истец не подтвердил. Платежных документов, на вышеуказанную сумму, не предоставил. Заказ наряд свидетельствует только о стоимости услуг в будущем, а не о реальности трат истца, за данные услуги, что не исключает в дальнейшем, при подтверждении расходов, права истца на их возмещение.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, в части возмещения ему убытков, от повреждения автомобиля, просрочки в возврате машины.

Согласно договора аренды от 19.4. 2016 года истец передал автомобиль ответчику сроком до 21.4.2016 года, т.е. фактически на 2 суток.

В данном договоре указано, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема передачи (п.2.1). Арендная плата за данный период составляет 3400 руб. (п.3.1). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить ущерб (п.5.1). В случае задержки в возмещение ущерба предусмотрена пеня 1% от стоимость ущерба. При возврате неисправного транспортного средства, предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости имущества (п.5.4). Согласно п.11.2 договора, стоимость автомобиля определена в размере 220000 руб.

По акту приема передачи от 19.4.2016 года, истец передал машину, в пользу ответчика, в комплектности. Из недостатков указано – трещина лобового стекла, сколы на капоте, скоры фар, корозия на дверях, трещина на стекле правого заднего фонаря.

В подтверждение передачи машины, истец также выдал ответчику доверенность, от 19.4.2016 года, на управление автомобилем.

В свою очередь, как видно их акта приема передачи машины от 25.4.2016 года, подписанного истцом и не подписанного ответчиком, выявлены неисправности – сломаны лонжероны крепления кузова, деформация пола кузова.

На фото машины с номером автомобиля истца, суд установил, что в кузове отсутствует пол.

Согласно платежной квитанции ООО ТК КОНВЕРСИЯ, стоимость ремонта автомобиля составляет 17000 руб. Данную сумму истец уплатил за ремонт кузова своего автомобиля. Согласно акта ООО ТК КОНВЕРСИЯ, истец принял выполненные работы по ремонту кузова автомобиля.

Ответчик не предоставил суду доказательств, возврата автомобиля истцу, переданному ответчику, по договору аренды, в надлежащем состоянии и в надлежащий срок, хотя обязан передать автомобиль истца, по акту приема передачи.

Таким образом суд полагает взыскать в пользу истца, с ответчика стоимость ремонтных работ кузова машины, в размере 17000 руб., т.к. данные издержки истца подтверждены документально, а повреждения машины суд установил исходя из сравнения, описания переданного, по акту приема передачи ответчику, автомобиля и описания автомобиля, полученного истцом от ответчика.

Т.к. в договоре аренды предусмотрен штраф, за возврат автомобиля в неисправном состоянии, то суд также полагает взыскать с ответчика, в пользу истца 22000 руб., как штраф (220000 руб. х 10%=22000), т.к. договором аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает штраф, в размере 10% от стоимости машины, которая сторонами согласована в размере 220000 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченный истцом штраф, в размере 400 руб., за виновным действия ответчика, при эксплуатации транспортного средства.

Как установил суд, истец был привлечен в к административной ответственности, за правонарушение, допущенное на его автомобиле, 25.4.2016 года, в размере 800 руб. Данное подтверждено постановлением от 30.4.2016 года.

Согласно выписки по операциям со счетом истца, он уплатил 400 руб., как административный штраф, с учетом скидки.

То, что именно ответчик допустил нарушение ПДД, суд полагает установить исходя из времени возврата автомобиля – 25.4.2016 года.

Ответчик не представил доказательств, что автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял.

В отношении требований истца о взыскании убытков, а именно стоимости аренды машины с 22.4.2016 (следующий день после даты возврата машины, указанный в договоре аренды) по 31.5.2016 год (дата окончания ремонта машины), в размере 136000 руб. (3400 руб. в день х 40 дней= 136000руб.), суд полагает требования удовлетворить частично.

Ответчик вернул машину истцу 25.4.2016 года, т.е. с просрочкой 4 дня. Таким образом, ответчик незаконно пользовался машиной истца в течении данного срока.

Стоимость пользования машиной составит за 4 дня 6800 руб. (3400 руб. за 2 суток, т.е. с 19 по 21 апреля 2016 года, т.е. 1700 руб. в сутки, а за 4 дня составит 1700 х 4 = 6800 руб.).

Также суд полагает взыскать, в пользу истца, убытки, от невозможности сдать машину в аренду, в срок с 25.4.2016 по 24.5.2016 год, ввиду ее поломки, ФИО5

Как видно из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела, и установлено из пояснений участников процесса, 20 апреля 2016 года, т.е. до даты возврата машины ответчиком истцу, оговоренной в договоре аренды, истец и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства, на срок с 25 апреля 2016 года по 24 мая 2016 год (п.4.1). Передача транспортного средства осуществляется по акту приема передачи (п.2.1). Арендная плата за данный период составляет 31000 руб. (п.3.1). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить ущерб (п.5.1). В случае задержки в возмещение ущерба предусмотрена пеня 1% от стоимость ущерба. При возврате неисправного транспортного средства, предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости имущества (п.5.4). Согласно п.11.2 договора, стоимость автомобиля определена в размере 220000 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 20.4.2016 года, истец получил от ФИО5 5000 руб. – залог за аренду машины, предоплату 31000 руб., за аренду автомобиля.

Как видно из дополнительного соглашения к договору аренды от 5.5.2016 года, договор аренды от 20.4.2016 года с ФИО5 расторгнут. В соответствии с данным дополнительным соглашением, истец обязался выплатить ФИО5 31000 руб. – уплаченную сумму по договору аренды машины и пеню, в размере 3410 руб., ввиду не предоставления истцом машины по договору аренды.

Согласно трех расходных кассовых ордеров, истец вернул ФИО5 31000 руб., ранее полученные, как предоплата по договору аренды от 20.4.2016 года, залог 5000 руб. и пеню, в размере 3410 руб., предусмотренные договором от 20.4.2016 года.

Таким образом, суд полагает взыскать, с ответчика, в пользу истца, сумму по договору аренды, не полученную истцом от ФИО5, в размере 31000 руб., за период с 25.4.2016 по 24 мая 2016 год, и пеню уплаченную истцом в пользу ФИО5, в размере 3410 руб., т.к. истец согласно представленным документам имел право и реальную возможность получить сумму аренды, в размере 31000 руб., с ФИО5, но не смог ее получить, ввиду возврата ответчиком неисправного автомобиля, который был отремонтирован только 31.5.2016 года. А штраф, в размере 3410 руб., истец уплатил ФИО5, также ввиду действий ответчика – истец не смог представить машину ФИО5 ввиду ее неисправности. Взыскание пени, ввиду нарушений условий договора аренды предусмотрено данным договором аренды транспортного средства с ФИО5

Доказательств того ф акта, что истец не имел возможности получить аренду за машину с ФИО5, ответчик не предоставил.

В связи с тем, что истец заключил соглашение с ФИО6 по 24 мая 2016 года включительно, доказательств, того факта, что истец реально мог сдать в аренду автомобиль иным лицам, в период с 25 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, суду не предоставлено, то суд полагает отказать истцу во взыскании в его пользу аренды за данный период, т.е. по момент окончания ремонта автомобиля, ограничившись возмещением убытков истца от невозможности сдать автомобиль в аренду, периодом аренды, указанного в договоре с ФИО5

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета:

300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 2632,22 руб. за требование материального характера (464+17000+22000+400+6800+31000+3410=81074 – 20000) х 3% + 800=2632,22), а всего 2932,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 с ФИО2, 464 руб. за протезирование зубов, 17000 руб. за ремонт машины, 22000 руб. штраф за повреждение машины, 400 руб. возмещение расходов истца за оплату административного штрафа, за нарушение ФИО2 Правил Дорожного Движения, 6800 руб. за просрочку возврата автомобиля, 31000 руб. убытки от невозможности сдавать транспорт в аренду, 3410 руб. возмещение убытков от уплаты пени, ввиду невозможности сдать автомобиль в аренду.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, на лечение зубной полости, возмещение аренды автомобиля за период, с 25.5.2016 по 31.5.2016 год, отказать

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета, 2932,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.