Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-208/2025;)~М-209/2025 2-208/2025 М-209/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 39RS0012-01-2025-000396-63

Дело №2-17/2026 (№ 2-208/2025)


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца прокурора Краснознаменского района Семыкиной Н.С., ФИО1,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика Службы ветеринарии Калининградской области ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО8,

представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО17,

третьего лица ФИО14,

при секретарях Андросовой Н.А., Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Службе ветеринарии Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Службе ветеринарии Калининградской области, администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании солидарно компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснознаменского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Службе ветеринарии Калининградской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения от нападения безнадзорной (дворовой) собаки, в результате чего ребенку проводилась обработка укушенной поверхности правой голени, проходил курс антирабической вакцинации, укусы животного причинили ребенку физическую боль и нравственные страдания. Полагал, что вред причинен по вине ответчика по причине невыполнения ведомством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО4 также обратилась с самостоятельным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Службе ветеринарии Калининградской области, администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ <адрес>» указав, что случившееся событие ДД.ММ.ГГГГ причинили не только физические и моральные страдания сыну, но и ей, поскольку узнав об укусе ребенка безнадзорной не привитой собаки, переживала за последствия травмы ноги, эмоциональное состояние ребенка, а также за страдания ребенка, его состояние, чувства, которые он испытывал, так и результаты лечения, связанные с не заживлением раны поскольку положительные итоги лечения отсутствовали длительное время. Она понимала, что бродячая собака могла быть больна бешенством.

Полагала, что полномочия по организации комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляет Служба ветеринарии Калининградской области, а в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности населения города от нападения безнадзорных животных и ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем просила взыскать солидарно со Службы ветеринарии Калининградской области и с администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать солидарно судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 40 000 рублей ( т.1 л.д.146).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представителем <данные изъяты> ФИО19 представлены письменные возражения, в которых она просит исковые требования прокурора и ФИО4 оставить без удовлетворения, ссылается на то, что в Службу ветеринарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный мониторинг по информации о животных без владельцев и их скоплений по <адрес> не поступал. Сотрудниками Центра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на указанные территории, однако безнадзорных животных в течение 10 рабочих дней не обнаружено, что свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по вопросу осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках возложенных полномочий. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями Службы ветеринарии и ущербом, причиненным укусом собаки (л.д.177).

В суде прокурор требования иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, полагал надлежащим ответчиком по делу является Служба ветеринарии в Калининградской области поскольку она наделена соответствующими полномочиями, взыскание процессуальных издержек полагал на усмотрение суда.

Представитель ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в том числе процессуальные издержки, полагал, что в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО2 и причинения ему вреда ответственность должна быть возложена солидарно как на Службу ветеринарии, так и на орган местного самоуправления, поскольку сторонами ненадлежащим образом выполнялись мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Во время нападения безнадзорной собаки, которая находилась на улице в стае других собак, без ошейника, грязная, неухоженная, ребенок сильно испугался, почувствовал острую боль правой ноги, во время нападения какой-либо агрессии ребенок по отношению к животному не проявлял. На дату рассмотрения спора указанное безнадзорное животное свободно, бесцельно, передвигалось в стае по городу вблизи социально значимых учреждений, действенных мер на протяжении 4х месяцев к безнадзорному животному, на которое конкретно указала ФИО3, не принято. Родители срочно обратились за медицинской помощью, в больнице ребенку обработали рану, наложили повязку на место укуса, назначили вакцинацию. Укушенная рана долго болела, что вызвало моральные страдания, как у ребенка, так и у его матери, которая находилась в подавленном моральном состоянии, понимая, что собака могла быть больна бешенством. Воспаление на месте укуса сохранялось более двух месяцев. После произошедшего ребенок стал испытывать страх перед собаками, боится самостоятельно ходить в школу, негативно стал относиться к медицинским манипуляциям, так как вакцинация являлась для него болезненной. Полагал доводы ответчика в отзыве необоснованными, причиненный ответчиками вред презюмируется. По настоящее время Служба ветеринарии никаких мер по заглаживанию вреда не приняла, не выяснила нуждаемость в медицинской помощи, оказалась безучастным к страданиям ребенка.

Истец ФИО4 в суде пояснила, что, по словам сына, когда тот ехал на велосипеде в школу, то к нему подбежали две безнадзорные собаки, и одна из них рыжего окраса укусила за ногу, в тот же день ребенок обратился в Краснознаменскую райбольницу, где рану обработали, пришлось несколько раз делать антирабические уколы, от которых сын претерпевал боль. Ребенок и она переживали за последствия укуса, наличие от следов укуса, из-за которого сын стеснялся посещать школьный бассейн, место укуса воспалилось, долго не заживало, у него началась паника, боязнь собак, она переживала за его состояние здоровья, возможность оставления следов от укуса собаки. В этот же день сообщила в единую диспетчерскую службу (ЕДДС) администрации о произошедшем, затем в Службу ветеринарии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 показал, что в день произошедших событий он заметил безнадзорных собак возле сына, после посещения больницы на машине отвозил ребенка домой, который жаловался на боли в правой голени, боялся выходить на улицу, место укуса воспалилось и долго не заживало.

Представитель ответчика Службы ветеринарии Калининградской области ФИО6 в ходе рассмотрения дела в части иска о солидарном взыскании совместно с администрацией округа морального вреда согласилась. Однако заявляла, что вины Службы ветеринарии в нападении собаки на ребенка не имеется поскольку Служба ветеринарии отвечает лишь за организацию работы по отлову безнадзорных собак, выявлением безнадзорных животных на территории <адрес> должны заниматься также органы местного самоуправления.

Представитель Службы ветеринарии Калининградской области ФИО7 указал о всех принятых Службой мерах по организации отлова безнадзорных собак в Краснознаменском муниципальном образовании, за ДД.ММ.ГГГГ план по отлов собак выполнен, администрация в ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла информации мониторинга наличия собак, заявок от администрации на отлов собак по адресу произошедших событий не имелось. Не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным покусом. Служба ветеринарии не является лицом, ответственным в данном случае за причиненный вред. Сослался на завышенные размеры морального вреда, судебных расходов.

И.о.руководителем Службы ветеринарии Калининградской области ФИО11 представлены письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы письменных возражений повторяют позицию представителя ответчика, озвученную в судебном заседании (л.д. 49-55).

В письменном отзыве директор ГБУ КО <данные изъяты> (далее-Центр) ФИО12 просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что учреждение в рамках государственного задания осуществляет выполнение государственной услуги по проведению мероприятий по отлову, транспортировке, учету, содержанию, вакцинации, стерилизации, умерщвлению безнадзорных животных и утилизации их трупов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки в Центр на отлов животных без владельцев по адресу: <адрес>, не поступали, в связи с чем, не было оснований для выезда по указанному адресу. С целью отлова животных без владельцев, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение о покусе собакой её ребенка ФИО2, по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась специальная бригада Центра, которая собаку по описанию не обнаружила. Учитывая, что собственники зданий, сооружений, строений и земельных участков, где произошел данный инцидент, не сообщили о наличие животных без владельцев, ответственность за покус собакой несовершеннолетнего должна быть возложена на собственников объектов, поскольку по их вине произошло событие, Центр принял все необходимые меры по данному инциденту (л.д.35-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, <данные изъяты> ФИО13присутствуя в суде единожды, дал показания аналогичные названному выше отзыву, обратил внимание на недостаток трудовых ресурсов по отлову безнадзорных собак.

Представитель ответчика администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО8 в суде с доводами иска прокурора и ФИО4 согласился, но возражал по размеру компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Факт воздействия собаки имелся, но физического вреда не причинено, моральный вред матери ребенка не причинен. Возражал, что администрация является надлежащим ответчиком по делу поскольку не наделялась соответствующими полномочиями по отлову собак, финансирования на организацию такой службы не имелось, отсутствие заявок от администрации на отлов не исключает ответственности Службы за причиненный вред ребенку. Обращал внимание на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Подпунктами 2, 4 и 6 п. 2 ст. 2 Закона Калининградской области от № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти в области обращения с животными» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к полномочиям Правительства Калининградской области отнесено: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации; определение органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган); установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

К полномочиям уполномоченного органа относится организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пп.1 п.3 ст.2 Закона Калининградской области от № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти в области обращения с животными»).

Пунктом 1 Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 «О мерах по реализации подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Калининградской области» (в ред. от04.04.2024) Служба ветеринарии Калининградской области определена уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области.

Названным Постановлением Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 установлен Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области, в соответствии с пунктом 3 которого организация проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев обеспечивается Службой ветеринарии Калининградской области (далее - Служба ветеринарии).

В соответствии с указанным Порядком мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: 1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом № 498-ФЗ.

Согласно приказу Службы ветеринарии Калининградской области от 20.05.2024 №107 «О мерах по реализации постановления Правительства Калининградской области от 8 сентября 2023 года № 424» (вместе с «Порядком взаимодействия ответственных органов и организаций по созданию условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Калининградской области в части организации и проведения мониторинга состояния популяции животных без владельцев») в целях принятия мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан ответственными органами и организациями проводится мониторинг состояния популяции животных без владельцев; мониторинг состояния популяции животных без владельцев (далее - мониторинг) - это наблюдение за животными без владельцев путем сбора, обработки и анализа данных об общей численности животных без владельцев на территориях муниципальных образований Калининградской области; в целях проведения мониторинга Служба ветеринарии Калининградской области (далее - Служба) осуществляет ежемесячный сбор информации от органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области по форме согласно приложению к настоящему порядку.

ФИО4 и ФИО14 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д.19).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ФИО4 указала о нападении на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорной собаки, укусившей ребенка, просила обратиться в суд в его интересах, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей (л.д.10).

Из данных медицинской карты следует, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 обратился в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» на первичный прием к врачу-хирургу с жалобами на боль, укушенную рану неизвестной собакой в области правой голени. Рана обработана, наложена асептическая повязка, назначено лечение - перевязки, антирабическая вакцинация по схеме (безусловный курс) (л.д.20-21, 125-128).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 обращался в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» на повторный прием с жалобами на зуд в правой голени. Выявлены осложнения с абсцессом кожи, по задней поверхности правой голени инфильтрат, в том числе под коркой, скудное гнойное отделяемое.

Характер причиненного малолетнему ФИО2 телесного повреждения и степень вреда его здоровью установлена заключением судебно-медицинского эксперта Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного несовершеннолетнего ФИО2 №, оформленной ГБУЗ КО «Краснознаменская центральная районная больница».

По заключению судебно-медицинского эксперта у малолетнего ФИО2 имеются телесные повреждения: укушенная рана на западней поверхности средней трети правой голени и три ссадины: одна на задней поверхности средней трети правой голени и 2 на передненаружной поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате четырех травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контактирующей поверхности, не исключено в результате укуса зубами животного (собаки), образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.75-77).

Из информации, представленной учебным заведением МАОУ «<данные изъяты> № <адрес>», ФИО2 в период, связанной с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропустил по уважительной причине 10 уроков (л.д.73).

По факту причинения вреда здоровью малолетнему ФИО2 в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Неманский» (ОП по Краснознаменскому муниципальному округу) проведена проверка(л.д.13-30).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он ехал на велосипеде в школу, около <адрес> к нему подбежали 2 собаки среднего размера без ошейника, черно-белого и светло-рыжего окраса, и начали лаять, после чего одна из собак укусила его за правую ногу и убежали. О произошедшем событии он сообщил матери, был направлен на осмотр хирургу в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», назначено лечение. Аналогичные пояснения даны материю ФИО2 – ФИО4

По результатам проверки УУП и ПДН по Краснознаменскому МО МВД России «Неманский» итоговое процессуальное решение не принято, согласно рапорта установить хозяина указанной собаки не представилось возможным.

По сведениям, представленных Отделом по делам ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области в ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» направлялись заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости отлова безнадзорных животных, проявляющих агрессию к людям и другим животным, а именно трех собак бело-рыжей и черно-рыжей масти, обитающие на <адрес> (л.д.158-159).

Сотрудниками Центра был осуществлен выезд по заявке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Документация, подтверждающая вторичный выезд Центра ДД.ММ.ГГГГ по отлову безнадзорного животного по <адрес>, суду не представлена.

Из фотоматериалов, представленных ФИО4, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безнадзорные собака обитают на <адрес>, сведений по их отлову суду не представлено (л.д.154).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание свободное, бесконтрольное передвижения собаки по улице города, при отсутствии у нее признаков, объективно свидетельствующих о наличии владельца, суд приходит к выводу, что собака, напавшая на несовершеннолетнего ФИО2, является безнадзорной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения малолетнему ФИО2 вреда в результате укуса безнадзорной собаки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что безусловно причинило ему нравственные и физические страдания.

Доводы представителя Службы ветеринарии об отсутствии доказательств того, что собака, напавшая на ребенка, не имеет хозяина, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом, суд исходит из того, что сторона истца, ребенок которого подвергся нападению животного, освобождается от доказывания факта укуса именно собакой без владельца или безнадзорной собакой, а на ответчика Службу ветеринарии возлагается обязанность по доказыванию того факта, что у собаки, укусившей потерпевшего, есть владелец. Однако, ответчиком обратного не доказано.

Доводы ответчика Службы об отсутствии сведений (отчетов) от администрации муниципального образования в Службу мониторинга безнадзорных животных на территории округа не исключает ответственности Службы за причиненный вред ребенку, полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям Службы ветеринарии и подлежат исполнению независимо от представления отчетов.

Однако, суд обращает внимание, что необходимость такого мониторинга органом местного самоуправления администрации округа, и предоставления таких сведений в Службу ветеринарии по Калининградской области, который бы учитывал в работе сведения о наличии безнадзорных животных муниципального округа, имеется, что способствовало бы деятельности самой Службы ветеринарии, расположенной на значительном расстоянии от муниципального округа, по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, в том числе Краснознаменского муниципального образования.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о возложении солидарной ответственности по факту нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 на орган местного самоуправления в результате его бездействия в силу следующего.

Полномочия по организации всего комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на Службе ветеринарии Калининградской области, поскольку Служба осуществляет государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, полномочия по созданию условий, препятствующих передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям Службы ветеринарии и подлежат исполнению независимо от обращений граждан и не свидетельствует об отсутствие вины в причинении вреда здоровью ребенка вследствие нападения на него безнадзорного животного на территории округа.

В настоящем случае данные полномочия органом местного самоуправления делегированы Службе ветеринарии Калининградской области.

Причиненный укусом собаки без владельца вред ребёнку ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с недостаточно эффективной организацией мероприятий по отлову бесхозяйных животных Службой ветеринарии Калининградской области.

Предпринятые ответчиком Службой ветеринарии совместно с подконтрольной ему ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» мерами по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, поскольку не предотвратили причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными лишь тогда, когда они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью граждан, (пункт 2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп.2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).

Проведенные Службой мероприятия не отвечают требованиям закона, направленным на пресечение причинения вреда, и свидетельствуют о недостаточности профилактических мероприятий по выявлению скопления безнадзорных животных, и применительно к абз. 2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ребенку телесными повреждениями, и как следствие душевными нравственными страданиями.

Оснований для освобождения Службы ветеринарии Калининградской области от ответственности за причиненный ребенку вред здоровью не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28, 30 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (ст. 151 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с причинением травмы в виде укушенной раны ноги малолетний ФИО2 безусловно перенес физические и нравственные страдания, как в период травмирования, так и в процессе медицинских манипуляций, а также нравственные страдания в виде испуга, страха и беспомощности в момент нападения собаки.

Кроме того, мать ребенка ФИО4 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях за состояние здоровье сына, за возможные негативные последствия для его здоровья и жизнедеятельности, поскольку полагала, что собака могла быть больна. Ребенок был вынужден пропустить школьные занятия, был ограничен в образовательном процессе. Её обыденный образ жизни был изменен вследствие необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем не только несовершеннолетний ребенок, но и его мать ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда.

Грубой неосторожности в действиях малолетнего ребенка не усматривается и суд не находит оснований для применения в данном случае положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации причиненного малолетнему морального вреда, суд учитывает, что повреждение, вызванное укусом собаки, не повлекло за собой причинения вреда здоровью, однако обстоятельства произошедшего не могли не оказать негативного воздействия на психологическое состояние ребенка и матери, переживания обоих за последствия укуса, заживление раны являлось длительным, вызвало необходимость обращения в лечебное учреждение и в 2026 году, повлекло последствия в виде воспаления и абсцесса кожи, нельзя также не учитывать неожиданность произошедшего на дороге, испуг ребенка, вынужденность прохождения курса антирабической вакцины в качестве профилактики бешенства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу матери несовершеннолетнего ФИО4 – в размере 15 000 рублей, который подлежат взысканию со Службы ветеринарии Калининградской области. Указанный размер возмещение вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что представитель истца ФИО5 получил от последней денежные средства в размере 40 000 рублей за составление искового заявления и представление её интересов и интересов несовершеннолетнего в суде первой инстанции, подготовку доказательств (л.д.153).

Кроме того, из материалов дела усматривается участие представителя в трех судебных заседаниях, активное участие в представлении доказательств, заявление обоснованных ходатайств.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количества подготовленных им документов, категорию спора, направленного на защиту прав несовершеннолетнего и его родителя, требования разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных и обоснованных возражений ответчиков по размеру взыскиваемых расходов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и исковые требования ФИО4, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со Службы ветеринарии Калининградской области, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Службы ветеринарии Калининградской области, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Службы ветеринарии Калининградской области, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Краснознаменского района Калининградской области, исковых требований ФИО4, в том числе к администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Мальковская

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 г.