Решение № 12-253/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

Мирового судья Гладилина О.А. Дело № 12- 253/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2, являясь управляющим некоммерческого ФИО1 домовладельцев и землепользователей «Киляковское» (сокращенное наименование некоммерческое партнерство «Киляковское», расположенного по адресу: <адрес>, комната №..., в установленный законом срок – до 24 часов 00 минут "."..г. не представил сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование, что назначенное ему наказание является неправомерным, постановление подлежит отмене, поскольку он правлением НТ «Киляковское» отстранен от обязанностей управляющего и уволен "."..г.; ФИО1 ФИО4 являясь единоличным руководителем выборного органа, не предоставляет ему документы о его увольнении, не вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не исполняет функции руководителя некоммерческой организации, не предоставляя сведений в ПФР. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он субъектом вмененного ему правонарушения не является, сначала отстранен правлением от исполнения обязанностей некоммерческого партнерства домовладельцев и землепользователей «Киляковское», а затем уволен, соответствующие документы ему не выдали, в январе 2018 года уволенный ранее бухгалтер позвонила, спросила нужно ли сдавать отчеты, он сказал, что нужно и она подготовила документы и сдали необходимые отчеты, несмотря на то, что он уже управляющим не являлся.

На рассмотрение жалобы заместитель начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе <адрес> ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения жалобы "."..г. пояснила, обстоятельства составления протокола, указала, что считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ до настоящего времени является руководителем НП «Киляковское», не представил доказательств обращения на имя руководителя ИФНС по городу Волжскому с уведомлением о прекращении полномочий управляющего НП «Киляковское» с приложением заявления об увольнении, поэтому на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, ФИО2 исполнял должностные обязанности руководителя НП «Киляковское», в связи с чем является субъектом административной ответственности за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок; кроме того, ФИО2 "."..г. и "."..г. представил в УПФР в <адрес> в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды декабрь 2017 года и ноябрь 2017 года, что является доказательством факта нахождения заявителя в трудовых отношениях с НП «Киляковское» в спорный период.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, составителя протокола об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. получена ФИО6 "."..г., доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление подана на судебный участок "."..г., то есть в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2, являясь управляющим некоммерческого ФИО1 домовладельцев и землепользователей «Киляковское», расположенного по адресу: <адрес>, комната №..., в установленный законом срок – до 24 часов 00 минут "."..г., не представил сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел на основании поступивших из административного органа документов: протокола об административном правонарушении от "."..г., составленного в отношении ФИО2, как управляющего НП «Киляковское»; выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г..; копии решения №... от "."..г.. ИФНС России по <адрес>, копии уведомления УПФР в <адрес> о выявлении факта нарушения п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ за исх. №... от "."..г., копии отчетности о предоставлении "."..г. НПДиЗ « Киляковское» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за отчетный период декабрь 2017 года.

"."..г. на рассмотрение дела у мирового судьи ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. №...), ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя по имеющимся в деле доказательствам.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, являлся ли ФИО2 управляющим НП «Киляковское» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не выяснялся и не исследовался.

В ходе рассмотрения жалобы довод ФИО2 о том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является, нашел свое подтверждение, несмотря на то, что ФИО2 представил приказ о своем увольнении "."..г., который вызывает сомнение в его достоверности, поскольку согласно Уставу некоммерческого партнерства домовладельцев и землепользователей «Киляковское», представленному в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, к компетенции общего собрания членов Партнерства относится решение вопроса о назначении Управляющего Партнерства и досрочное прекращение его полномочий; для осуществления оперативной деятельности Партнерства может быть назначен Управляющий Партнерства; трудовой договор с Управляющим заключает от имени Партнерства Председатель Правления Партнерства на основании решения общего собрания членов Партнерства о назначении Управляющего Партнерства. Трудовой договор, заключаемый с Управляющим Партнерства, должен предусматривать возможность досрочного расторжения трудового договора на основании решения общего собрания членов Партнерства о досрочном прекращении полномочий Управляющего Партнерства (п.п.<...>). По тем же основаниям вызывает сомнение достоверность сведений, внесенных в свою трудовую книжку ФИО2 о его увольнении из НП «Киляковское» "."..г. на основании ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является председателем правления некоммерческого партнерства домовладельцев и землепользователей «Киляковское», с ФИО2 знакома, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Указала, что ФИО2 являлся управляющим некоммерческое партнерство «Киляковское», к которому в связи с его действиями у членов Партнерства возникло недоверие и в феврале 2017 года было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, начиная с марта 2017 года, в течение всего года ФИО2 уклонялся от предоставления ей, как председателю Правления и общему собранию документов Партнерства, а также печати, она была вынуждена осенью 2017 года отозвать из банка доверенность, выданную на его имя, заказала новую печать, впоследствии на общее собрание "."..г., на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий управляющего Партнерства ФИО2 он не явился, в связи с чем решение было принято в его отсутствие, с "."..г. ФИО2 был уволен, после чего ею подготовлены и были поданы документы в Министерство юстиции с внесением изменений в учредительные документы и на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных об НП «Киляковское», их вернули на дооформление, повторно поданы документы в марте 2018 года, в настоящее время ей не известно, внесены ли изменения в документы или нет; они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, проводилась процессуальная проверка и только в конце апреля 2018 года ФИО2 стал передавать бухгалтерские документы за 2015 год, остальные до настоящего времени не передал. Также пояснила, что работающих в НП «Киляковское» в декабре 2017 году не было, поэтому сведения в УПФР по <адрес> в январе 2018 года не должны были быть поданы, когда ей сообщили из УПФР по <адрес> о необходимости предоставить сведения, она их предоставила, в том числе, приказ об увольнении ФИО2 с "."..г. и другие документы. В подтверждение своих показаний предоставила соответствующие документы. Указала также, что до 2018 года подача соответствующих сведений о работающих в УПФР для некоммерческих организаций носила рекомендательный, а не обязательный характер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в феврале 2017 года общим собранием членов некоммерческого партнерства «Киляковское» было принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющего Партнерства ФИО2 и впоследствии ФИО2 был уволен, не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе, приобщенными к материалам дела копиями протокола общего собрания членов НП «Киляковское» от "."..г., согласно которому общим собранием членов Партнерства было принято решение о том, чтобы управляющий ФИО2 в срок до "."..г. переда на хранение и ведение по акту передачи документацию (оригиналы и копии) по правоустанавливающей и хозяйственной деятельности НП домовладельцев и землепользователей «Киляковское» члену правления ФИО7; согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов НП «Киляковское» от "."..г., принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющего Партнерством ФИО2, что также подтверждается приказом б/н от "."..г. НП «Киляковское» о прекращении с ФИО2 трудового договора с "."..г..

Из указанного следует, что ФИО2 на момент подачи в УПФР по г. Волжскому сведений о работающих в НП «Киляковское» застрахованных лицах в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» -не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, то есть согласно вмененному правонарушению до "."..г., не являлся должностным лицом застрахованного лица, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за невыполнение юридическим лицом возложенной на него Законом обязанности, соответственно, не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах предоставление в УПФР по <адрес> соответствующих сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды декабрь 2017 года и ноябрь 2017 года НП «Киляковское» "."..г. и "."..г. в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи не свидетельствует о нахождении ФИО2 на указанный момент в трудовых отношениях с НП «Киляковское», как на это ссылается административный орган, из пояснений ФИО4, председателя правления некоммерческого партнерства домовладельцев и землепользователей «Киляковское» в ходе судебного разбирательства следует, что соответствующая информация об увольнении ФИО2 была предоставлена ею по запросу УПФР по <адрес>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не являлся субъектом правоотношения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись