Апелляционное постановление № 22К-982/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Косяк Е.А. № 22К-982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвокатов Москалева О.В., Полякова А.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Москалева О.В., Полякова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным продление сроков предварительного следствия по уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 4 февраля 2025 года, обязании старшего следователя СО ОМВД России «Карагайский» С. устранить допущенное нарушение путем прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и обязать суд первой инстанции принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству для рассмотрения по существу заявленных доводов.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Исходя из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, анализируя приведенные нормы закона и требования, содержащиеся в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы к производству суда обоснованно отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 29 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись