Апелляционное определение № 33-5914/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Шабанов С.И. Дело № 33-5914/2026 (2 инстанция)

Дело № М-380/2026 (1 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2026-000488-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «XXI Век Строй» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, в связи с тяжелым имущественным положением организации-банкрота.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано. Исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «XXI Век Строй» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не учтен статус организации как отсутствующего должника в процедуре конкурсного производства. Заявитель указывает, что все банковские счета общества закрыты, открытый в феврале 2026 г. новый расчетный счет не имеет денежных средств, иное имущество отсутствует, что подтверждено ответами регистрирующих органов. По мнению подателя жалобы, им представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности уплатить государственную пошлину на момент подачи иска, а требование о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе в данном случае невыполнимо, поскольку отсутствие такого имущества установлено решением арбитражного суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств имущественного положения заявителя, в том числе сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, остатка денежных средств на счетах в банках.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность уплаты государственной пошлины вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, вследствие чего государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит уплате в размере 13 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.: отсрочка уплаты государственной пошлины производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4 вопроса 1); в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления; во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета (абзац 6); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7); при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абзац 8).

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Особенности правового положения отсутствующего должника в процедуре конкурсного производства предусмотрены статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признание должника банкротом как отсутствующего означает, что он не ведет хозяйственную деятельность, не имеет достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а операции по банковским счетам отсутствовали длительное время.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе и к ходатайству об отсрочке:

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 г. по делу [номер] в отношении ООО «XXI Век Строй» открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, решением установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника, при этом по мнению нового руководства общества должником совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости подлежащие оспариванию, за счет которых возможно наполнение конкурсной массы;

- сведения налогового органа подтверждают закрытие расчётных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк»;

- вновь открытый расчетный счет в АО «Альфа-Банк» [номер] имеет нулевой остаток денежных средств (представлена выписка);

- из ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано;

- иная конкурсная масса отсутствует.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем как при подаче ходатайства, так и к частной жалобе представлены достаточные и объективные доказательства невозможности уплатить государственную пошлину на момент подачи иска. Отсутствие у организации-банкрота имущества и денежных средств является прямым основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО «XXI Век Строй» отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до вступления в законную силу судебного постановления по данному делу, но не более чем на один год – до 12 мая 2027 г.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «XXI Век Строй» ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ООО «XXI Век Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к ФИО2 на срок до вступления в законную силу судебного постановления по данному делу, но не более чем на один год – до 12 мая 2027 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.