Апелляционное определение № 33-512/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-512/2026

Дело № 2-708/2025

67RS0002-01-2024-003689-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда возмещении убытков

с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратилась с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего страховой выплаты в 400 000 руб.; неустойки за период с 26.01.2024 по 18.06.2025 в сумме 400 000 руб.; неустойки за период просрочки с 19.06.2025 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; компенсации морального вреда в размере 210 000 руб.; также просила возместить убытки суммой размером в 232 066, 40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы на составление рецензии – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (л.д. 5-8, 181).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Она 05.01.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) с заявлением о страховом случае. 16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 № № ее требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен силами истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к тому, что требования о возмещении страховой выплаты, убытков удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2025 иск удовлетворён частично.

С САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 497 066 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 30.01.2024 по 17.09.2025 в сумме 150 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в 400 000 руб., начиная с 18.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.; штраф в размере 128 200,75 руб., денежная компенсация морального вреда размером в 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также 15 000 руб. – в возмещение расходов на составление рецензии, 40 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. - расчет ущерба.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 17 941, 32 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит состоявшееся решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, и взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины в 15 000 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, что подтверждено заключением экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, в котором указано, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, апеллянт не согласен, поскольку эксперт неправильно определил механизм ДТП и предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события. Кроме того, нет оснований для взыскания возможных убытков истца, в том числе и потому, что ею было выбрано денежное возмещение, о чем составлено соглашение. Помимо изложенного, судом размер возможных убытков, подлежащих возмещению, определен неверно: стоимость ремонта превышает лимит, т.е. в случае ремонта истец должна была бы доплатить 97 066 руб. И наконец, требования о выплате неустойки не подлежали удовлетворению, так как на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). 05.01.2024 ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

05.01.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему по банковским реквизитам.

14.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам акта экспертного исследования № повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

21.02.2024 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 776 руб., в обоснование ссылаясь на экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие» от 14.02.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 200 руб., с учетом износа – 287 600 руб.

01.03.2024 письмом № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 № № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 776 руб., поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 20.05.2024 № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2023.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и необоснованной замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату в отсутствие на то законных оснований, взыскал с ответчика в пользу истца убытки сверх суммы лимита страхового возмещения (400 000 руб.) за счет ответчика, что в рассматриваемом случае составило размер страхового возмещения без учета износа на дату ДТП (497 066 руб.).

Руководствуясь ст. 927, 929,931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 49,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на то, что доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 23.12.2023 представляет собой страховой случай, в связи с чем взыскал с последнего в пользу ФИО3 убытки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 30.01.2024 по 17.09.2025 и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 18.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании наличия страхового случая судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Поскольку заявителем оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда первой инстанции для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначалась экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу ИП ФИО6 комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы от 07.05.2025 № 04.04.25 (л.д. 132-171) повреждения автомобиля KIA KH(QURIOS), государственный регистрационный знак <***>, а именно: бампер передний (часть повреждений), крышка форсунки правого фароомывателя, крыло переднее правое и фара передняя правая, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.12.2023, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образованных в результате ДТП 23.12.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, на дату ДТП без учета износа деталей составляла 497 066 руб., с учетом износа деталей – 256 401, 50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образованных в результате ДТП 23.12.2023, без учета износа деталей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 456 575, 40 руб., по состоянию на дату ДТП – 632 066, 40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что имела место инсценировка контакта автомобилей, при которой автомобиль KIA QURIOS стоял неподвижно, а автомобиль виновника аккуратно подкатил к потерпевшему; в обоснование возражений представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» 11.06.2025 (л.д. 218-245).

В этой связи был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, который относительно механизма ДТП, при котором образовались повреждения автомобиля KIA QURIOS, дал следующие пояснения: два транспортных средства двигались навстречу друг другу с незначительной скоростью; транспортные средства остановились в зоне непосредственного контактного взаимодействия. Конечное расположение двух транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и могло быть образовано при движении обоих автомобилей с малой скоростью или при условии, что автомобиль потерпевшего стоял неподвижно. Скорости двух транспортных средств были незначительны, поэтому эти транспортные средства остановились в зоне контактного взаимодействия. Оба автомобиля двигались, так как следы взаимодействия имеют скользящий характер; в рассматриваемом случае массы транспортных средств сопоставимы.

Часть повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения, не относящиеся к ДТП, - раскол в правой части с утратой фрагмента в месте крепления, исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. В рассматриваемом ДТП бампер автомобиля KIA QURIOS контактировал с автомобилем <данные изъяты>. На переднем бампере имеются две группы повреждений. Первая группа – повреждения расположены в передней правой боковой части (иллюстрация 41 страницы 11 экспертного заключения), скользящие повреждения, которые образованы при контактном взаимодействии с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Иллюстрация 57 страницы 13 экспертного заключения – скрытое повреждение (раскол); повреждение от предыдущего ДТП, исключено из расчета. На правой блок-фаре автомобиля <данные изъяты> установлено наличие скользящих повреждений, выраженных в виде царапин, по направлению следообразования слева-направо, что соответствует механизму ДТП. Повреждение было образовано в результате скользящего контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля <данные изъяты> Разнонаправленность следов не установлена. На иллюстрации 10 на странице 5 экспертного заключения представлены скользящие повреждения в виде царапин по направлению следообразования слева-направо. На иллюстрации 39 страницы 11 экспертного заключения красными стрелками показаны повреждения передней правой фары автомобиля <данные изъяты>. На иллюстрации 64 страницы 14 экспертного заключения показана контактная зона двух автомобилей с размерными характеристиками контактной зоны. Повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля Мерседес. На иллюстрации 91 страницы 20 экспертного заключения на фотографиях с места ДТП видно, что два транспортных средства стоят в зоне контакта. На иллюстрации 94 страницы 20 экспертного заключения построена графическая модель столкновения транспортных средств, на которой представлено соответствие повреждений двух автомобилей. На поврежденных деталях автомобиля <данные изъяты> просматриваются скользящие следы, которые могут быть образованы только при движении этого автомобиля.

Суд не нашел оснований поставить под сомнение результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные им результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования; заключение является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении суд не усмотрел.

По доводам жалобы ввиду неявки представителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебный процесс судом апелляционной инстанции направлено в адрес ответчика разъяснение о праве завить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод об отсутствии оснований для взыскания возможных убытков истца, поскольку ею было выбрано денежное возмещение, о чем составлено соглашение, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующих суждений.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При разрешении спора судом констатировано, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было вследствие несогласования его существенных условий, кроме того, на момент подачи заявления истцом в страховую компанию у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, тем самым страховая компания оставила выбор страхового возмещения безальтернативным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом размер возможных убытков, подлежащих возмещению, определен неверно: стоимость ремонта превышает лимит, то есть в случае ремонта истец должна была бы доплатить денежные средства.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Анализ приведенного выше законодательства с учетом руководящих разъяснений Пленума позволяет судебной коллегии сделать вывод также о необоснованности довода жалобы о том, что требования о выплате неустойки не подлежали удовлетворению, так как на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.