Приговор № 1-20/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД: 16RS0004-01-2024-000058-23

Дело № 1–20/2024


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 12 апреля 2024 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Шакировой Э.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее судимого ... Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 115, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 13:05 до 13:30 подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в отдел МВД России по ... по адресу: ..., пгт Алексеевское, .... Оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по ... капитаном полиции ФИО2, находившимся при исполнении своих должностных обязанности, в форме сотрудника полиции, подсудимому ФИО1 было разъяснено, что в отношении него в дежурную часть поступили сообщения о совершении им административных правонарушений и ему необходимо подождать для сбора административного материала по данным сообщениям.

В ответ на законные требования сотрудника полиции подсудимый ФИО1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанёс не менее одного удара коленом правой ноги в область живота потерпевшего ФИО2, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка брюшной стенки, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признаёт частично и показал, что принёс в отдел полиции передачу для своего знакомого, находился в состоянии опьянения, поэтому его задержали. Когда он выходил покурить, его схватили и скрутили, потом выписали штраф. Сопротивления при этом он не оказывал, что видно по видеозаписи, которую ему показывали, но к делу не приобщили. Очевидцем этого являлся ФИО3 То есть фактически не признал вину.

Однако, на предварительном следствии, в присутствии защитника, будучи допрошен в качестве подозреваемого, он показал, что оперативный дежурный ФИО2, который был в форменной одежде сотрудника полиции, попросил его подождать, когда приедет участковый полиции чтобы опросить его по поступившим в отношении него сообщениям. Но ждать он не хотел, решил уйти из отдела, тогда ФИО2 повторно потребовал подождать, но он стал агрессивным и нанес полицейскому один удар коленом правой ноги куда-то в область живота. Виновным себя в том, что он применил насилие в отношение оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО2, признал полностью, принёс свои извинения за содеянное. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал что делал, трезвым бы он такого никогда не совершил. (л.д. 75-78).

На допросе в качестве обвиняемого он в присутствии защитника он также признал вину, полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 85-88).

На вопрос о пояснении противоречий в показаниях на предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что подписал протоколы допроса, не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что видеозапись преступления была им оценена как не имеющая существенного доказательственного значения и представил суду диск с этой видеозаписью, который судом был приобщён в качестве вещественного доказательства, видеозапись была просмотрена, на ней запечатлена попытка подсудимого ФИО1 покинуть здание отдела полиции, его силовое возвращение в отдел, при котором он оказал активное физическое сопротивление сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 зашёл в отдел полиции чтобы отдать передачу знакомому парню, он ожидал в машине. Через 7-10 минут ФИО1 вышел из отдела полиции, и за ним еще вышли два человека и вернули в отдел полиции. Ему ответили, что ФИО1 кого-то ударил. Момент удара он не видел.

Его вина в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он находился на дежурстве в ОВД .... Поступило сообщение, что в здании Уголовно-исполнительной инспекции хулиганит ФИО1, который пришёл отмечаться. По данному сообщению был направлен наряд вневедомственной охраны. Позже ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл в отдел полиции передать передачку. Он, зная о его противоправных действиях в здании уголовно-исполнительной инспекции, попросил его ожидать в фойе. В момент, когда сотрудники полиции начали возвращаться с обеда, открывая дверь в здание, ФИО1 попытался убежать. Около здания ОВД его задержали и вернули в фойе. Подсудимый начал размахивать руками, бросаться, материться. При попытке загиба руки ФИО1 за спину, последний попытался ударить его коленом в область паха, но попал по животу;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами преступления, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60, 62-64, 66-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому преступление было совершено в фойе на первом этаже ОМВД России по ... по адресу: ..., пгт Алексеевское, ... (л.д. 11-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека брюшной стенки, не причинившее вреда здоровью. (л.д. 22-23)

Служебные полномочия потерпевшего ФИО2 подтверждены приказом ... л/с от ..., которым он назначен на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД Росии по ..., его должностным регламентом, копией удостоверения сотрудника полиции, графиком дежурств, из которых следует, что ... он находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 38, 42-48, 36, 40-41).

Обоснованность удержания ФИО1 в отделе полиции подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... по ст.20.21 КоАП РФ, с которым он согласился, оставив об этом собственноручную запись (л.д. 53-54).

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности ФИО1 в данном преступлении. Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии. Его версия о невиновности, выдвинутая в судебном заседании, не основана на доказательствах. Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что не являлся очевидцем происшествия. Видеозапись указывает на задержание ФИО1, при котором он активно физически сопротивлялся.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории средней тяжести, а также высокую степень его общественной опасности, связанную с применением насилия в отношении сотрудника полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это состояние существенно повлияло на действия подсудимого, о чём он показал на предварительном следствии. Его противоположное мнение в суде суд не считает достоверным, поскольку его показания суду не нашли своего подтверждения при сопоставлении с другими доказательствами.

Условное осуждение, назначенное ему предыдущим приговором суда по совокупности преступлений, включая тяжкое, не оказало на подсудимого ФИО1 должного воспитательного воздействия, поэтому он совершил новое умышленное преступление, связанное с применением насилия. В период отбывания наказания он допускал нарушения условного осуждения (л.д. 122). Поэтому суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым, в соответствии с ч. 4 т. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение, назначенное приговором суда от ..., и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Защитник Шакирова Э.Н. обратилась к суду с заявлением об оплате её услуг в сумме 8 230 руб. Прокурор просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Подсудимый ФИО1 не возражал против возмещения процессуальных издержек.

Суд считает, что процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 согласился с назначенным ему судом защитником, отказ от защитника не заявлял. Он находится в трудоспособном возрасте, препятствий для оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему предыдущим приговором суда от ..., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное приговором суда от ... и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 8 230 руб. – взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Сергеев